копія
Справа 11-10/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія: ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Дуфнік Л.М.
суддів Болотіна С.М., Лінника П.О.
з участю прокурора Войтюка М.П.
засудженої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
представника цивільного позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, не працюючу, на утриманні - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму в силу ст.89 КК України,
засуджено:
- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 3 роки;
- за ст.366 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу,
На підставі ч.5 ст.74 КК України в зв'язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено.
Запобіжний захід засудженій залишено попередній –підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Цивільний позов задоволено. і стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трек»100000 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області за проведення експертиз 11424 грн. 96 коп.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» згідно з наказом №1/11/02 від 1.11.2002 року, будучи матеріально-відповідальною особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, 25 січня 2005 року близько 11 год. в приміщенні товариства по вул.Свободи, 77 в м.Хмельницькому отримала від фінансового директора товариства ОСОБА_5 гроші в сумі 130000 грн., які зобов'язана була оприбуткувати та внести на банківський рахунок товариства, однак з них лише 30000 грн. віддала бухгалтеру ОСОБА_6 для внесення на банківський рахунок, а 100000 грн. із отриманих коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила, спричинивши таким чином товариству з обмеженою відповідальністю «Трек»матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Трек», маючи на меті заволодіти коштами товариства, які вона взяла 25 січня 2005 року, та в подальшому даний факт приховати, на комп’ютерній техніці, що знаходиться у приміщенні товариства по вул.Свободи, 77 в м.Хмельницькому, виготовила платіжне доручення № 547 від 24 січня 2005 року, внісши завідомо неправдиві відомості про ніби-то перерахунок товариством з обмеженою відповідальністю «Трек»на Подільську регіональну митницю 85761 грн. 88 коп., як попередню оплату за митне оформлення ігрових автоматів, при цьому за допомогою невстановлених слідством осіб, підробила підпис працівника Хмельницької дирекції АППБ «Аваль» ОСОБА_7 та підробила за допомогою струменевого принтера відтиск датира про проведення вказаної фінансової операції через банківську установу. Вказане доручення ОСОБА_1 зберігала у власному помешканні до моменту його вилучення працівниками міліції 4 березня 2005 року в ході проведення обшуку.
В поданій апеляції захисник просив скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрити за недоведеністю її участі у вчиненні злочину. Крім того, в апеляції захисника зазначено, що за будь-яких умов призначене ОСОБА_1 покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості, оскільки при призначенні засудженій покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років суд у вироку при наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, не зазначив, чому не застосував ст.75 КК України.
Як вбачається з апеляції засудженої, вона просить змінити вирок місцевого суду, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, посилаючись на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу та обставини, що пом’якшують покарання, не взяв до уваги , що в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина. Крім того, засуджена зазначає, що вона на даний час повністю відшкодувала матеріальну шкоду ТзОВ „Трек”.
Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали подані апеляції лише в частині вимог про пом’якшення призначеного покарання та просили застосувати ст.75 КК України, пояснення представника цивільного позивача, який підтвердив, що ОСОБА_1 повністю відшкодувала товариству завдану шкоду і просив не позбавляти її волі, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, підтверджуються зібраними в установленому кримінально-процесуальним законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами і фактично в апеляційному суді учасниками процесу не оспорюються.
Покарання засудженій ОСОБА_1 обґрунтовано призначено із застосуванням ст.69 КК України, з врахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, кількох обставин, що пом’якшують покарання, та при відсутності обставин, що його обтяжують. Разом з тим згідно з вироком суд визнав, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вона вчинила особливо тяжкий злочин, у скоєному не розкаялася та не відшкодувала завдані збитки, і відповідно не знайшов підстав для застосування ст.75 КК України. Разом з тим місцевим судом не було взято до уваги, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться малолітня, а не неповнолітня, як вказано у вироку, дитина , і не обговорив можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням як жінки, яка має дитину віком до семи років.
Відповідно до ст.79 ч.1 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п’яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбуття як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв’язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ( т.3, а.с.210) вбачається, що засуджена ОСОБА_1 має дитину–сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. За вчинений злочин їй призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. З врахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування як основного так і додаткових покарань, призначених за ст.191 ч.5 КК України, з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку, тобто до 02.02.2016 року. При цьому колегія суддів також враховує стан здоров’я, позитивну характеристику засудженої, яка в апеляційному суді щиро розкаялась у скоєному, повністю відшкодувала заподіяну ТзОВ „Трек” матеріальну шкоду, що підтверджується доданими до апеляції квитанціями на суму 100 тис. грн., а також поясненнями представника цивільного позивача , який, підтвердивши факт повного відшкодування засудженою ОСОБА_8 шкоди, просив не позбавляти її волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляції засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
На підставі ст.79 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування як основного так і додаткових покарань, призначених за ст.191 ч.5 КК України, з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку, тобто до 02.02.2016 року.
Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.