28.03.2011 19:06:21

Справа №  1-19/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28.03.2011   Печерський районний суд м.Києва  в складі:

головуючого

судді Тарасюк К. Е.

секретаря Чергавому В.В., Протасенко М.М., Літвіновій О.І.,

                   Степанишиній Н.О., Зененко В.Р., Куделі Д.В.,

за участі прокурора Яценка В.І., Вавренюка О.С., Мєнчица С.Є.,

захисників                        ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2. та ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючого директором по рекламі хімчистки «Імперія чистоти» ФОП «ОСОБА_5.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5. та ІНФОРМАЦІЯ_6., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, такого, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 п.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна вища, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 п.5, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4. та ОСОБА_6. вчинили організацію та керування підготовкою незаконним заволодінням транспортним засобом «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7., а ОСОБА_7. здійснив пособництво у цьому, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

У другій декаді липня 2009р. ОСОБА_4. разом з ОСОБА_6., достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_7. у власності знаходиться транспортний засіб - автомобіль «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, вирішили заволодіти вказаним автомобілем. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4. та ОСОБА_6., знаходячись у спортивному клубі «Восход», розташованому в м. Києві по  вул. Бориспільській, 8, достовірно знаючи про те, що їх знайомий ОСОБА_7. підтримує дружні стосунки з родиною ОСОБА_7.,  запропонували  ОСОБА_7. взяти участь у заволодінні вказаним автомобілем. При цьому, ОСОБА_4. пообіцяв ОСОБА_7. грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США за участь у вчиненні вказаного злочину. ОСОБА_4. пояснив ОСОБА_7., що роль останнього у вчиненні заволодіння автомобілем ОСОБА_7 буде полягати в інформуванні їх з ОСОБА_6 про час руху та місцезнаходження вказаного автомобілю. На пропозицію ОСОБА_4. та ОСОБА_6  ОСОБА_7. погодився, вступивши з останніми в попередню злочинну змову. Після цього ОСОБА_4. наказав ОСОБА_7. придбати мобільний телефон та сімкартку оператора мобільного зв’язку для того, щоб зв’язуватися за допомогою вказаного телефону виключно з ним та ОСОБА_6  

Наступного дня ОСОБА_7., придбавши за вказівкою ОСОБА_4. мобільний телефон та сімкартку оператора мобільного зв’язку «Київстар» НОМЕР_2, зустрівся з останнім приблизно о 13.00 год. в районі станції Київського метрополітену «Позняки», де ОСОБА_4. повідомив ОСОБА_7. номер оператора мобільного зв’язку НОМЕР_9, за допомогою якого той повинен був зв’язуватися з ним та ОСОБА_6 при підготовці до вчинення злочину та під час його вчинення. При цьому  ОСОБА_4.,  дізнавшись зі слів ОСОБА_7. по те, що автомобілем «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1 за дозволом ОСОБА_7. у його відсутність користується ОСОБА_8. - рідний брат дружини ОСОБА_7., запропонував ОСОБА_7. запросити ОСОБА_8. на вказаному автомобілі до ресторану «Майамі», розташованому в м. Києві по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 114, пояснивши, що у зазначеному місці йому, ОСОБА_6. та іншим, невстановленим слідством особам, буде зручно заволодіти цим автомобілем. ОСОБА_7. на таке повідомив  ОСОБА_4., що він разом з ОСОБА_8. часто відвідує ресторан «Волшебная лампа», розташований в підвальному приміщенні по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 47 в м.Києві і, запитав, чи підходить вказане місце для вчинення запланованого злочину, оскільки запрошення у «Волшебную лампу» не викличе підозру ОСОБА_8. та полегшить вчинення злочину. ОСОБА_4. погодився на корегування злочинного плану, запропоноване ОСОБА_7, і наказав останньому зателефонувати йому, коли ОСОБА_8. погодиться поїхати у ресторан «Волшебная лампа» на автомобілі ОСОБА_7., пояснивши, що заплановане треба вчинити на протязі 10 днів. Проінструктувавши ОСОБА_7., скорегувавши дії останнього з діями інших співучасників злочину, обговоривши форми зв’язку, ОСОБА_4. з місця зустрічі поїхав.

27.07.2009р. ОСОБА_7, реалізуючи вказаний злочинний умисел, запросив ОСОБА_8. до ресторану «Волшебная лампа», розташований в м. Києві по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 47, та о 21.02 год. повідомив про це ОСОБА_4. та ОСОБА_6, створивши умови для заволодіння вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_7

Отримавши повідомлення ОСОБА_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_6., діючи узгоджено за раніше розробленим злочинним планом, зв’язалися з іншими, невстановленими слідством учасниками злочину, поінформували їх про зазначене ОСОБА_7 місцезнаходження автомобілю «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, що належить             ОСОБА_7., домовились про місце зустрічі та направились у вказане місце.

27.07.2009р. приблизно о 21 год. 50 хв., діючи узгоджено з ОСОБА_7 та між собою, прибувши до ресторану «Волшебная лампа», розташованого в підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, ОСОБА_4. та невстановлені слідством особи за допомогою електронного приладу для розблокування сигналізації та доступу до комп’ютерної мережі автомобіля намагалися відімкнути сигналізацію та відчинити дверцята вказаного автомобілю, який знаходився біля вказаного ресторану. ОСОБА_7. в цей час знаходився у приміщені ресторану, де відволікав увагу ОСОБА_8. від дій ОСОБА_4. та невстановлених слідством осіб, полегшуючи їм умови для вчинення злочину, а ОСОБА_6.  в цей час знаходився поряд з рестораном та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути застигнутими на місці вчинення злочину, попередити ОСОБА_4. та невстановлених слідством осіб.

Впевнившись, що розташування ресторану «Волшебная лампа» в підвальному приміщенні заважає спрацюванню електронного приладу для розблокування сигналізації та доступу до комп’ютерної мережі автомобіля, і позбавляє їх можливості заволодіти цим автомобілем, ОСОБА_4. та ОСОБА_6. скорегували план заволодіння вказаним автомобілем, зв’язавшись з ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, та поінформували його про причини зміни злочинного плану та надали вказівку переконати ОСОБА_8. перемінити місце відпочинку та розташування автомобілю «Лексус LX-570», створивши таким чином зручні умови ОСОБА_4., ОСОБА_6. та іншим невстановленим слідством співучасникам для доведення їх злочинного плану до кінця.

За цією вказівкою ОСОБА_7. під вигаданим приводом запропонував   ОСОБА_8. поїхати з ресторану «Волшебная лампа». Не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_7., ОСОБА_8. на його пропозицію погодився, і вони разом на автомобілі  ОСОБА_7. «Лексус LX-570» направились до ресторану «Рішельє», розташованого по вул.Велика Васильківська (Червоноармійська), 23 в м. Києві. Про нове місце розташування цього автомобілю ОСОБА_7., згідно своєї ролі у злочинному плані, за допомогою мобільного телефону о 23 год. 26 хв. повідомив ОСОБА_4. та ОСОБА_6, створивши таким чином останнім та невстановленим слідством співучасникам злочину умови для заволодіння вказаним автомобілем.

Отримавши повідомлення ОСОБА_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_6. надали вказівку  невстановленим слідством співучасникам злочину направитися у вказане місце, і самі направилися туди.

27.07.2009р. приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_4. та невстановлена слідством особа, прибувши до ресторану «Рішельє», розташованого по вул.Велика Васильківська (Червоноармійська), 23 в м. Києві, зайшли до приміщення ресторану, де за допомогою електронного приладу для розблокування сигналізації та доступу до комп’ютерної мережі автомобіля відімкнули сигналізацію та відчинили дверцята автомобілю «Лексус LX-570», який знаходився на паркувальному майданчику біля вказаного ресторану. ОСОБА_7. в цей час знаходився у приміщені ресторану, де відволікав увагу ОСОБА_8. від дій ОСОБА_4. та невстановлених слідством осіб, полегшуючи їм умови для вчинення злочину, а ОСОБА_6.  в цей час знаходився поряд з рестораном та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути застигнутими на місці вчинення злочину попередити ОСОБА_4. та невстановлених слідством осіб.

Відімкнувши сигналізацію та відчинивши дверцята автомобілю невстановлена слідством особа вийшла з приміщення ресторану, сіла до салону вказаного автомобіля, завела двигун і, приблизно о 00 год. 05 хв. 28.07.2009 виїхала з паркувального майданчику.

Таким чином ОСОБА_4., ОСОБА_6. та невстановлені слідством особи при пособництві ОСОБА_7. за попередньою змовою групою осіб заволоділи автомобілем «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7., після чого з місця вчинення злочину втекли.

Підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав, і показав, що з ОСОБА_6 він знайомий давно, останній є його кумом, з яким вони періодично зустрічаються.  ОСОБА_7. він не знає, можливо, бачив у спортивному клубі "Восход", де грав у футбол. Останній раз він був в клубі в червні-лютому 2009р. У період з 16.07.09р. по 24.07.09р. він перебував з родиною на дачі в с.Піщане, Бахчисарайського району, АР Крим, і телефонувати ОСОБА_7 не міг. Приблизно 24-25.07.09р. він прилетів до м.Києва на день народження свого друга, яке мало відбутись 30.07.09р.  Де він знаходився 27.07.09р., пояснити не зміг. 09.11.09р. до нього в АР Крим приїхали працівники карного розшуку, які провели в нього обшук. До цього, протягом 5 днів за ним велось спостереження. Потім він за власною згодою виїхав разом з працівниками міліції до м.Києва, де 10.11.09р. у нього зняли відбитки пальців та допитали. Факт належності йому мобільного телефону НОМЕР_4 визнав, але зауважив, що цей номер він не відключав. Заперечив всі фактичні обставини, які викладені у обвинувальному висновку.

Підсудний ОСОБА_6. свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, не визнав і пояснив, що з підсудним ОСОБА_7 він знайомий протягом 5-6 років, останній є родичем його друга ОСОБА_9. Підсудного ОСОБА_4. він знає понад 20 років, близько товаришують. Зазначив, що 14.07.09р. у його дитини був день народження, і він з родиною виїжджав у м.Феодосію. Скільки він там знаходився, пояснити не зміг. В цей період в АР Крим він зустрічався із ОСОБА_4., який проживав там із родиною в с. Пісщане. Де саме він перебував в ніч з 27 на 28 липня 2009р. пояснити не зміг, але зазначив, що міг знаходитись у м. Києві і домовлятись із ОСОБА_4 піти в кіно. В ресторані "Волшебная лампа" він ніколи не був, а в ресторані "Рішельє" бував пару разів давно. Протягом 2009р. він тричі змінював номери мобільних телефонів по різних причинах. Про те, що його було оголошено у розшук, він не знав. 12.04.10р. він приїхав до своєї дружини і дітей по АДРЕСА_4, де наступного дня і був затриманий працівниками міліції. Заперечив всі фактичні обставини, які викладені у обвинувальному висновку.  

Підсудний ОСОБА_7. свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, не визнав і пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий 3-4 роки, як із другом сім`ї своєї сестри, а ОСОБА_4. він пару разів бачив у футбольному клубі «Восход», в якому він разом з іншими підсудними грали у футбол. 27.07.09р. йому зателефонував друг ОСОБА_8 і запропонував на автомобілі «Лексус LX-570», що належить чоловіку його сестри ОСОБА_7, яким він на той момент керував, поїхати до ресторану «Волшебная лампа», де вони разом часто відпочивали.  Зазначив, що ОСОБА_7. є його сусідом, якого він також знає більше 5 років. На вказаному автомобілі приблизно о 22.00 год. того ж дня вони поїхали у ресторан «Волшебная лампа», де знаходились більше години. В цей період ОСОБА_8 один раз відлучався, щодо себе не пам`ятав. Потім ОСОБА_8 запропонував поїхати до ресторану «Рішельє», щоб поїсти суші. Вони приїхали і розмістились на літній площадці приблизно о 12 год.ночі. Автомобіль «Лексус LX-570», на якому вони приїхали, залишився на відстані приблизно 15 метрів від них і перебував у полі їх зору. Через 15-30 хв. ОСОБА_8 почув рев двигуна цього автомобіля, після чого вони вдвох вскочили, вибігли на вулицю до автомобіля, який вже перебував у русі. ОСОБА_8 намагався відкрити двері з боку водія, але йому це не вдалось. Потім ОСОБА_8 викликав міліцію. В подальшому про долю автомобіля у ОСОБА_8 він не цікавився. Стверджував, що того дня він з ОСОБА_6 не бачився, можливо, телефонував останньому. Номер мобільного телефону НОМЕР_5 йому не відомий, того дня з ним був один телефон з іншим номером. Щодо передачі йому грошей в сумі 3 тис. доларів США від ОСОБА_6 пояснив, що останній передавав гроші не для нього, а для чоловіка його сестри ОСОБА_9.

Потерпілий ОСОБА_7. підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в кінці 2008 року він придбав собі за 140 тис. доларів США автомобіль «Лексус ЛХ 570», чорного кольору, якому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв’язку із тим, що він грає у футбол за іншу країну, він був змушений виїхати за кордон, при цьому свій автомобіль залишив в паркінгу свого будинку, що розташований по вул. Тверській, 2 в м. Києві. Також він передав ключі від цього автомобіля рідному брату своєї дружини, а саме ОСОБА_8, дозволивши останньому користовуватись його автомобілем. 28.07.2009р. йому стало відомо від ОСОБА_8. про те, що його автомобіль невідомі особи викрали біля ресторану «Рішельє», що розташований по вул. Червоноармійській, 23 в м. Києві. Пізніше один із знайомих повідомив йому, що його автомобіль знайдено, однак, він повинен заплатити за нього викуп 45 тис.доларів США, що він в подальшому і зробив. Згодом, його автомобіль дійсно був повернутий невідомими особами за гроші. Прізвища своїх знайомих, які повертали йому автомобіль, потерпілий назвати відмовився. Пояснив, що автомобіль був йому повернутий із пошкодженнями, які були отримані при його угоні. У зв`язку з чим вказаний автомобіль йому прийшлось ремонтувати.  Крім цього, гроші у сумі 45 тис.доларів США, йому повернули родичі ОСОБА_7. через 2 дні після того, як останнього було затримано. На момент судового розгляду матеріальних та моральних претензій до підсудних не мав.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що 27.07.2009р. йому зателефонував  друг ОСОБА_7 і запропонував поїхати до ресторану «Волшебная лампа» відпочити, на що він спочатку відмовився, а коли ОСОБА_7. зателефонував пізніше вдруге, він погодився. Зазначив, що він має власний автомобіль «Субару Форестер», але того дня ОСОБА_7. попросив його взяти ключі від автомобіля «Лексус ЛХ 570», що належить чоловіку його сестри ОСОБА_7., на якому вони тиждень тому їздили відпочивати до вказаного ресторану, і в якому, зі слів ОСОБА_7, останній забув свою карточку від мобільного телефону. На вказаному автомобілі вони поїхали до ресторану «Волшебная лампа», що розташований по вул.Червоноармійській в м. Києві. Там ОСОБА_7. один раз відлучався в туалет, при цьому з ним був телефон. Пробувши там годину-півтори  ОСОБА_7. запропонував змінити ресторан, на що він погодився, і вони поїхали до ресторану «Рішельє», що знаходиться по вул. Червоноармійській, 23 в м. Києві. У вказаному ресторані ОСОБА_7. сів перший, при чому обличчям до виходу, а він, відповідно, вимушен був сісти спиною. Автомобіль знаходився на паркувальному майданчику ліворуч позаду від нього. Вони зробили замовлення, після чого він помітив двох раніше невідомих йому людей, один із яких був із сумкою, з якої виглядати дроти, які сіли за сусіднім столом, позаду нього. 28.07.2009р. приблизно о 00 год. 05 хв. він почув, як завівся двигун автомобіля, і загорілись стоп-сигнали. Автомобіль почав рух. Він зрозумів, що невідома особа намагається незаконно заволодіти автомобілем «Лексус ЛХ-570», що належить ОСОБА_7. Підбігши до автомобіля, він хотів перешкодити злочинним діям невідомого чоловіка, який сидів за кермом даного автомобіля, намагався відкрити двері, але брелок не спрацьовував. Хто перебував за кермом цього автомобіля, він не бачив, оскільки скло тоноване і було темно. На пасажирському сидінні нікого не було. Автомобіль спочатку рушив вперед, потім різко назад, задівши автомобіль «БМВ», що стояв поруч. В цей момент він стукав у скло, але автомобіль, не зупиняючись поїхав до арки, збив шлагбаум та зник у невідомому напрямку. Він згадав, що залишив в ресторані ключі, гаманець, телефон, щоб викликати міліцію, і повернувся. В цей час з ресторану виходив ОСОБА_7., який спитав, що трапилось. Цих двох незнайомих чоловіків в ресторані вже не було. Потім він викликав міліцію. Офіціанти ресторану попросили їх розрахуватись за сусідній столик, де сиділи незнайомці, оскільки думали, що вони разом. В подальшому вказаний автомобіль за винагороду був повернутий ОСОБА_7.

          Свідок ОСОБА_10. повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він тривалий час підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 Останній у липні 2009 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_5. 17.11.2009  до нього звернувся адвокат ОСОБА_11., який повідомив його про злочин, вчинений ОСОБА_7, сказав, що у останнього проблеми, його "закрили", і наказав видалити з записної книги мобільного телефону  два абонентські номери ОСОБА_7., які там були. Зі слів ОСОБА_11. вказана інформація могла зашкодити ОСОБА_7. В подальшому, він був допитаний слідчим Печерського РУ. Протокол він читав і завіряв своїм підписом. Сім-картка оператора мобільного зв`язку, по якій він контактував з ОСОБА_7, була також вилучена працівниками міліції.

          Свідок ОСОБА_12. повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що будучи старшим оперуповноваженим в ОВС ДКР МВС України, він проводив оперативні дії щодо розкриття незаконного заволодіння автомобілем "Лексус ЛХ-570", що належить ОСОБА_7. З ОСОБА_7. він познайомився 09.11.09р. в приміщенні Печерського РУ, де останній допитувався як свідок, який був близьким другом особи, яка користувалась цим автомобілем. Він запропонував ОСОБА_7 проїхати поспілкуватись в приміщенні ТВМ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, по вул.Чорнобильській, оскільки в Печерському РУ на той момент не було вільних кабінетів, на що той погодився. Безпосередньо він опитував ОСОБА_7., який, після повідомлення йому інформації, яка на той момент вже була відома оперативним працівникам, зізнався в тому, що разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_6. за попередньою змовою незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_7. і детально розповів, за яких обставин. ОСОБА_7. пояснення надавав добровільно без будь-якого психологічного чи фізичного тиску або примусу з боку нього чи інших співробітників міліції. Потім ОСОБА_7. було доставлено до Печерського РУ для проведення подальших слідчих дій. При цьому працівниками ДКР МВС України нарочно були доставлені складені ОСОБА_7. явка з повинною, що була відповідним чином зареєстрована в рай управлінні, та його первинні пояснення. Там вже перебувала дівчина останнього ОСОБА_13, з якою також проводились слідчі дії. До кабінету, де проводились такі дії, він не заходив. В подальшому, він спілкувався з ОСОБА_4., який прибув з Криму, та з ОСОБА_6, після його затримання, які в ході розмов свою причетність до злочину заперечували. Спростував факт намагання працівників карного розшуку чинити тиск на ОСОБА_4. за обставин, зазначених останнім в суді. Стверджував, що все можливе коло осіб, які могли б бути свідками по справі, під час проведення оперативно-слідчих дій були встановлені.  

          Свідок ОСОБА_14. повідомив, що будучи о/у в ОВС ДКР МВС України він входив до складу слідчо-оперативної групи, яка займалась розкриттям незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_7. та проводив оперативні дії. З підсудним ОСОБА_7. він спілкувався в приміщенні ТВМ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві. Присутнім при складанні останнім явки з повинною він не був, хоча про такі обставини йому відомо. З ОСОБА_7. в Святошинському ТВМ працював ОСОБА_12. Свідок зазначив, що всі відомості по обставинах вчинення цього злочину ОСОБА_7. давав добровільно, без будь-якого тиску і примусу з боку працівників карного розшуку. Потім він на службовому автомобілі доставляв ОСОБА_7. до Печерського РУ для проведення подальших слідчих дій. Там він безпосередньо в присутності понятих вилучав у ОСОБА_7 мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_6 та складав протокол його огляду, правильність якого підтвердив. Пояснення у протоколі про те, що ОСОБА_7. використовував цей телефон і номер в день вчинення незаконного заволодіння автомобіля "Лексус ЛХ-570" біля ресторану "Рішельє", писались зі слів останнього.  Причетність ОСОБА_4. та ОСОБА_6 до вчинення цього злочину була встановлена шляхом зняття інформації з каналів зв`язку, роздруківкою телефонних розмов між ними, аналіз яких показав, що в цей день вони знаходились недалеко від  місця угону.

          Свідок ОСОБА_15. пояснила, що будучи слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, вона отримала матеріали та порушила кримінальну справу з фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Лексус ЛХ-570» потерпілого ОСОБА_7. Після чого нею проводились слідчі дії. Після того, як ОСОБА_7. 09.11.09р. зранку був додатково допитаний в якості свідка, ввечері того ж дня його було доставленого до неї оперативними співробітниками МВС України разом з явкою з повинною, складеною ОСОБА_7, та рапортом. Після чого вона допитувала ОСОБА_7. в якості підозрюваного. При цьому, останній зізнався у причетності разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими особами до вчинення злочину, детально розповів всі відомі йому обставини. Під час його допиту ніякого тиску на ОСОБА_7 з її боку, або в її присутності з боку інших працівників міліції не було. Рішення про затримання ОСОБА_7 нею було прийнято у зв`язку із тяжкістю статті, в якій він підозрювався, при цьому йому були роз`яснені права, були повідомлені родичі ОСОБА_7, захисника він не вимагав. Потім справа була передана іншому слідчому ОСОБА_16, який проводив подальші слідчі дії.

          Свідок ОСОБА_16. показав, що будучи слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, він проводив слідчі дії по вказаній кримінальній справі, яка перебувала в його провадженні. Він безпосередньо допитував ОСОБА_7, ОСОБА_4, потерпілого, свідків, тощо. Підтвердив, що відомості у протоколі додаткового допиту ОСОБА_7. в якості підозрюваного від 11.11.09р. писались виключно зі слів останнього. При цьому, йому були роз`яснені процесуальні права, від захисника він відмовився. Слідча дія фіксувалась на відеокамеру, тиску на ОСОБА_7 ніякого не було, показання надавались добровільно. Крім того зазначив, що свідок ОСОБА_17 під час проведення впізнання від 02.12.09р. вказав на ОСОБА_4, як на особу, схожу на ту, що причетна до вчинення злочину. Зазначив, що вказана слідча дія проводилась із дотриманням норм процесуального права. Заперечив посилання підсудного ОСОБА_7. на тиск та недозволені методи ведення слідства. Підтвердив правильність інформації у складених ним протоколах слідчих дій.      

          Свідок ОСОБА_18 показав, що будучи ст.слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві 10.11.09р. він пред`являв для впізнання фотознімки свідку ОСОБА_13, яка самостійно впізнала ОСОБА_6 як особу, яка зі слів її співмешканця ОСОБА_7., причетна до крадіжки автомобіля "Лексус" ОСОБА_7. При цьому, ніякого фізичного чи психологічного тиску на свідка не здійснювалось, остання перебувала у нормальному психічному стані. До проведення слідчої дії обставини справі йому були не відомі. Крім того, того ж дня він проводив пред`явлення фотознімків для впізнання із підозрюваним ОСОБА_7., який вказав на фото ОСОБА_6, ОСОБА_4. та особи на прізвисько "ОСОБА_6", які приймали участь у викраденні вказаного автомобіля. Перед проведенням слідчих дій із ОСОБА_13 та ОСОБА_7., їм були роз`яснені процесуальні права, ОСОБА_13 була попереджена про кримінальну відповідальність. Заперечив також факт тиску на підсудного ОСОБА_7. з боку нього, або інших співробітників міліції в його присутності.

          Свідок ОСОБА_20. пояснив, що до вересня 2010р. він працював на посаді начальника відділу ДКР МВС України, який займався злочинами, пов`язаними з незаконним заволодінням транспортними засобами. Його відділом була отримана інформація про те, що ряд осіб на території України займається незаконним заволодінням транспортними засобами, у зв`язку з чим ними проводились оперативно-розшукові дії. В результаті таких дій було встановлено, що підсудні причетні до угону автомобіля "Лексус ЛХ-570" ОСОБА_7. у Печерському районі м. Києва. Він безпосередньо опитував ОСОБА_13, яка перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_7. Остання добровільно з`явилась до приміщення МВС України, де він з нею спілкувався. Підтвердив, що пояснення від 09.11.09р. писались виключно зі слів ОСОБА_13, яка надавала їх добровільно, без будь-якого тиску і примусу. Останній також були роз`яснені положення ст.63 Конституції України. При цьому, ніяких телефонних розмов із ОСОБА_7 не відбувалось, криків і погроз в її бік не було. Після чого їй було запропоновано проїхати до Печерського РУ ГУМВС України м.Києві для проведення з нею слідчих дій, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_13 допитувала жінка-слідча, якій попередньо були передані первинні пояснення ОСОБА_13. Зазначив, що посилання ОСОБА_7. і ОСОБА_13 на тиск з боку працівників міліції є позицією захисту, надуманою адвокатами,  з метою уникнення підсудними кримінальної відповідальності.   

          Свідок ОСОБА_21. пояснила, що вона, будучи слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві була включена до складу слідчо-оперативної групи по кримінальній справі, порушеній щодо заволодіння транспортним засобом, по якій 09.11.09р. був затриманий ОСОБА_7. 10.11.09р. у пізній час працівники карного розшуку доставили їй на допит ОСОБА_13, яка була співмешканкою ОСОБА_7., та передали первинні пояснення ОСОБА_13 Цими поясненнями вона користувалась, оскільки точні обставини справи їй були не відомі. Перед допитом ОСОБА_13 були роз`яснені всі процесуальні права, остання розповідала про обставини злочину, які їй були відомі зі слів ОСОБА_7 відповідала на запитання, що було викладено у протоколі її допиту. При цьому, ніякого тиску на неї не здійснювалось, скарг на попередній тиск з боку працівників міліції не надходило. В кабінеті вони знаходились вдвох зі свідком ОСОБА_13, яка перебувала у нормальному психічному стані. Під час допиту ОСОБА_13 не просила надати їй адвоката, або повідомити рідних. Прочитавши протокол допиту ОСОБА_13 засвідчила його правильність своїм підписом.

          Свідок ОСОБА_22. пояснив, що він приймав участь в якості понятого під час проведення деяких слідчих дій по вказаній кримінальній справі, в тому числі при вилученні грошових коштів і мобільного телефону у ОСОБА_7., які перераховувались і опечатувались в його присутності, а також при пред`явленні ОСОБА_13 фотознімків для впізнання. При цьому, ніякого тиску на дівчину не здійснювалось, остання побачила фотознімки і відразу вказала на особу, яка їй відома. Слова ОСОБА_13 були занесені до протоколу, при цьому остання не висловлювала скарг на те, що на неї чиниться тиск з боку працівників міліції. Крім того, він був присутній при впізнанні по фотознімкам, яке проводилось із ОСОБА_7, який також вказав на певних осіб, що були зображені на фотознімках. Останній був спокійний, жодних тілесних ушкоджень на ньому не було, ніякого тиску на нього  не здійснювалось. Всі слова, які казали ОСОБА_13 та ОСОБА_7. при проведенні з ними слідчих дій, у протоколах викладені правильно. Підтвердив об`єктивність і правильність інформації, викладеної у протоколах слідчих дій, які він підписував. Зауважив, що до моменту, коли він був запрошеним понятим, він нікого з підсудних та обставини справи не знав, працівником міліції не був, підстав казати неправду у нього не має.

          Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_23. в судовому засіданні.  

          Свідок ОСОБА_24. підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що ОСОБА_7. він знає протягом 7 років, підтримує дружні стосунки. Останній періодично позичав у нього гроші, але потім повертав. В кінці весни 2009р. ОСОБА_7 позичив у нього гроші в сумі 10 чи 12 тис. грн. на ремонт автомобіля "Опель", який потрапив у ДТП, які з часом повернув.

          З оголошених за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_17. на досудовому слідстві вбачається, що останній працював офіціантом в ресторані "Рішельє" по вул. В.Васильківській, 23 у м.Києві. 27.07.09р. приблизно о 23.30 год. він прийняв замовлення у двох молодих людей, які між собою вели розмову. За сусіднім столом сидів один чоловік, віком 35-40 років, зріст приблизно 176-178 см, міцної тіло будови, волосся русе, на голові кепка червоно-чорного кольору із написом. Чоловік був одягнутий у коротку шкіряну чорну куртку. Як повідомив йому напарник, цей чоловік зайшов разом з цими молодими людьми, сів поруч за столик №21, і є або водієм, або охоронцем одного з них. Молоді люди замовили воду і суші, а чоловік, що сидів поруч, замовив салат і пиво. Повертаючись до літньої тераси із замовленим, він побачив, як до чоловіка за столиком №21 підсів ще один, на вигляд 40-45 років, зріст 180-182см, корінастої тіло будови, обличчя овальне, волосся темно русе, виглядав стомленим. На ньому була спортивна кофта темно-синього кольору із білими вставками "Адідас" на плечі. Останній замовив собі бокал пива. Перебуваючи біля їх столику, він помітив, що другий чоловік приніс із собою сумку з-під ноутбука, в якій щось було. Вони вдвох, розтібнувши блискавку замка цієї сумки, яка перебувала між ними на стільцях, щось робили в її середині. Коли він знов повернувся у зал, першого чоловіка за столиком №21 у кепці вже не було. Коли він поклав на стіл замовлення для молодих людей, він оглянувся назад і помітив, що чоловіка за сусіднім столиком №21 вже також не було. В цей момент хлопці почали різко підніматись із-зі столу, після чого один з них першим вибіг із кафе, потім другий. Коли він подивився на вулицю, то помітив, як автомобіль "Лексус ЛХ-570", чорного кольору, почав рух. Хлопці намагались відкрити двері, але їм це не вдалось. Вказаний автомобіль, різко розвернувшись, при цьому вдаривши у припаркований автомобіль, поїхав на виїзд з території кафе. Потім, зі слів хлопців він зрозумів, що невідома особа викрала у них автомобіль, на якому вони приїхали.(т.1 а.с. 188-190)

Крім того, винність підсудних у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-          заявою ОСОБА_8. від 28.07.2009, згідно якої, останній повідомив про викрадення у нього автомобілю «Лексус LХ 570», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7. (т. 1  а.с. 36);

-          даними протоколу огляду місця події від 28.07.2009 з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля ресторану «Рішельє», розташованому в  будинку № 23 по вул. Червоноармійській в м. Києві (т.1  а.с. 37-39);

-          даними протоколу додаткового огляду місця події від 28.07.2009 з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення ресторану «Рішельє» за вказаною адресою, та зі скляного бокалу в присутності понятих вилучені сліди пальців рук (т.1  а.с. 40-42);

-          висновком дактилоскопічної експертизи №665 від 12.11.2009, згідно якого вилучені під час огляду місця події 28.07.2009 сліди пальців рук із ресторану «Рішельє», належать  ОСОБА_4. (т. 1  а.с. 62-69);

-          даними протоколу виїмки та огляду від 20.11.2009, згідно якого у ОСОБА_10. вилучено сім-картку оператора мобільного зв’язку «Київстар» абонентський номер  НОМЕР_7 (т. 1  а.с. 109);

-          даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання та фототаблиці до нього від 02.12.09р., в ході якого свідок ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_4., як на особу, яка за рисами обличчя схожа на відвідувача кафе "Рішельє", який в ніч з 27 на 28 липня 2009р. сидів за сусіднім столом із особою, в якої незаконно викрали автомобіль "Лексус" (т.1 а.с. 191-195);

-          даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів, гриф таємності якого скасовано, згідно якого з мобільного телефону "Київстар" НОМЕР_8, який належить ОСОБА_4. та особами на ім`я "ОСОБА_6", "ОСОБА_25" з метою вчинення злочину відбувалась домовленість про зустріч разом з іншими особами (т. 1  а.с. 202-203) Підсудний ОСОБА_6. в своєму письмовому виступі від 30.08.10р. не заперечував, що 27.07.09р. між ним на ОСОБА_4. такі розмови були, вони домовлялись поїхати подивитись кіно. (т.3 а.с. 165) При цьому, судом приймались до уваги показання свідка ОСОБА_12., який зазначав, що 27 липня 2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дійсно, домовились "піти в кіно", але на момент відключення ними телефонів, якими вони користувались в день вчинення злочину, було встановлено, по базі обслуговування станцій операторів їх мобільних зв`язків, що в зоні дії цих станцій ніяких кінотеатрів не має, а в цей момент ними вчинявся угон автомобіля;

-          роздруківкою телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_7., згідно якої встановлено, що останній неодноразово зв`язувався  за вказаним номером із номерами операторів мобільних зв`язків, що належали ОСОБА_6. (НОМЕР_9, НОМЕР_3) із зазначенням дат, коли відбувались такі з`єднання. Також ОСОБА_7. неодноразово зв`язувався з іншого мобільного телефону, до якого було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_5 з мобільним телефоном ОСОБА_6, зокрема НОМЕР_9, а саме 27.07.09р. (21.02, 21.26, 23.23.19, 23.26.47 год.) та 28.07.09р. (12.49 год). Крім того, встановлено неодноразове з`єднання між вказаними номерами мобільного зв`язку, що належали ОСОБА_6. із номером НОМЕР_8, що належав ОСОБА_4.  Такі обставини, на думку суду, свідчать про те, що у вказаний період 01.07.09р. – 12.08.09р. між ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли часті переговори щодо домовленостей на вчинення злочину (т.1 а.с. 218-231);

-          роздруківкою дзвінків абонентів мобільного зв`язку «Київстар», а саме НОМЕР_6 та НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_7., а також НОМЕР_8, яким користувався ОСОБА_4., та інформацією щодо території обслуговування базових станцій. При цьому, суд погоджується з аналізом, наданим слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_16 за результатами отриманої інформації про те, що власник номера НОМЕР_8 у вечірній час майже постійно знаходився на масиві "Харківський", де і проживав ОСОБА_4. Крім того, вказаний номер 02.08.09р. працював в АР Крим, Бахчисарайського району, с.Піщане, де і було затримано ОСОБА_4.  З роздруківки вбачається, що о 27.07.09р. о 21.40.58 год. по вул.Вірменській у напрямку вул.Росошанська у м.Києві останній раз працював вказаний мобільний телефон ОСОБА_4., після чого він був відімкнений, оскільки на номер 28.07.09р. о 01.01 год. надходило  смс-повідомлення про пропущений дзвінок. Такі дії робились ОСОБА_4. з метою не можливості відслідкувати маршрут переміщення власника вказаного телефону.  (т.1 а.с. 235 – 265)

-          даними протоколу очної ставки від 29.01.2010 між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12., згідно якого останній підтвердив свої показання в частині того, що ОСОБА_7 давав пояснення без усякого фізичного чи психологічного впливу. (т. 2  а.с. 94-98);

-          протоколом обшуку від 13.04.2010, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6, в АДРЕСА_4, вилучено мобільний телефон  «Нокіа 6500» ІМЕІ НОМЕР_10, абонентський номер НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокіа 8800» ІМЕІ НОМЕР_11, абонентський номер НОМЕР_9 та скреч-картку від сім-картки абонентського номеру НОМЕР_9 (т. 2  а.с. 230-233)

-          речовими доказами по справі:

-          слідами пальців рук вилучених 28.07.2009 з пивного бокалу в приміщенні ресторану «Рішельє» по вул.Червоноармійській, 23  в  м. Києві (т. 1  а.с. 70);

-          сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар» абонентський номер  НОМЕР_7, вилученої у свідка ОСОБА_10.(т. 1  а.с. 110, 111);

-          оптичним носієм з аудіо записом результатів проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_4. (т. 1  а.с. 204-205);

-          реєстраційними документами на автомобіль «Лексус ЛХ- 570» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7. та самим вказаним автомобілем (т. 1  а.с. 279, 280, 284, 285);

-          мобільним телефоном  «Нокіа 6500» ІМЕІ НОМЕР_10, абонентський номер НОМЕР_3, мобільним телефоном «Нокія  8800» ІМЕІ НОМЕР_11, абонентський номер НОМЕР_9 та скреч-карткою від сім-картки абонентського номеру НОМЕР_9, вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 2  а.с. 251, 252)

Підсудний ОСОБА_7. зауважив про те, що коли він 09.11.09р. надав свідчення слідчому Печерського РУ ОСОБА_15 і в обідній час вийшов на вулицю, його було затримано у внутрішньому дворику чотирма особами, які одягнули на нього чорну шапку, посадили в автомобіль, в якому били і залякували, після чого привезли до ТВМ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, де із застосуванням фізичного і психологічного впливу вимусили під диктовку написати явку з повинною та оговорити себе, ОСОБА_4. та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, якого вони не вчиняли. При цьому, йому давали слухавку телефону, де він чув крики та плач своєї дівчини ОСОБА_13, з якої також вибивали показання, погрожували. Працівники міліції казали йому, що якщо він не підпише документи, його дівчина буде співучасницею у злочині, давали пити чай, від якого боліла голова, тощо, у зв`язку з чим на нього чинився тиск. В подальшому о 12 год. ночі його привезли до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, де продовжували чинити  тиск, в тому числі під час дачі показань слідчим ОСОБА_15 і ОСОБА_16, зміст яких повністю співпадав із тими, що були написані зі слів працівників міліції в явці з повинною, і не відповідав дійсності. На його вимогу надати адвоката або повідомити родичам, слідчими було відмовлено. Знов, о/у ДКР МВС України ОСОБА_12. в приміщенні Печерського РУ чинив на нього тиск через його дівчину, надавав слухавку, в результаті чого він підписав всі документи, які були потрібні працівникам міліції. Заперечував, що казав все, що викладено в поясненнях та протоколах його допитів за відсутністю адвокатів.

Такі показання ОСОБА_7. в судовому засіданні були предметом ретельної судової перевірки разом з іншими доказами по справі і визнані безпідставними, такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності разом з іншими підсудними за свої злочинні дії, виходячи з наступного:

1.          Такі показання ОСОБА_7. повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_18., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_15. та ОСОБА_16. в судовому засіданні;

2.          Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснювала, що по телефону з ОСОБА_7. вона спілкувалась, тільки находячись в приміщенні МВС України на вул.Богомольца у м. Києві, коли вона і він знаходились у Печерському РУ, вони по телефону не спілкувались;

3.          згідно з матеріалами справи підсудному ОСОБА_7. роз`яснювались його процесуальні права, в тому числі право на захист, що останній засвідчував своїм власноручним підписом і написом "на данный час от защитника отказываюсь". (т.1 а.с. 305-308; т.2 а.с. 14 – 16, 20 )

4.          Підсудний ОСОБА_7. підтвердив, що на його скарги від 03 грудня та 18 грудня до прокуратури Печерського району м. Києва щодо незаконних дій працівників міліції під час досудового слідства по справі він отримав відповідь прокурора району про те, що будь-яких порушень в ході перевірки не виявлено.

Таким чином, відомості щодо тиску на ОСОБА_7. під час надання ним явки з повинною, первинних пояснень та показань в ході його допитів від 09 – 11.11.09р. не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому судом визнаються правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку обставини, наведені ОСОБА_7 в ході:

-          складання явки з повинною від 09.11.09р., в якій ОСОБА_7. пояснював, що приблизно рік тому на футболі він познайомився із ОСОБА_4, який в липні 2009р. запропонував йому заробити грошей, а саме, стати співучасником угона автомобіля ОСОБА_7., на що він погодився. При цій розмові ОСОБА_4 познайомив його із хлопцем на прізвисько "ОСОБА_6", крім того був присутній друг сім`ї його сестри ОСОБА_6. За участь у цьому він мав отримати 3 тис. доларів США. За повідомленням ОСОБА_4 його роль зводилась до того, щоб повідомити йому, коли автомобіль приїде у визначене місце. ОСОБА_4 повідомив йому, що зручно було б угнати автомобіль біля ресторану «Майамі», на що він, в свою чергу, повідомив ОСОБА_4, що вони із ОСОБА_8, який керував на той момент цим автомобілем, часто відпочивають у ресторані "Волшебная лампа". ОСОБА_4 погодився, сказавши, що спробує угнати автомобіль там. За вказівкою ОСОБА_4 він придбав мобільний телефон з номером "Київстар". 27.07.09р. він домовився з ОСОБА_8, який на той момент користувався автомобілем "Лексус ЛХ-570", поїхати до ресторану "Волшебная лампа", на що останній погодився. Він зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про це. Під час перебування у вказаному ресторані йому зателефонував ОСОБА_4 та пояснив, що автомобіль угнати не вдається і запропонував змінити місце відпочинку. Тоді вони з ОСОБА_8 поїхали до ресторану "Рішельє", де і був угнаний вказаний автомобіль. ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, оскільки він з ними розмовляв по телефону. Потім він зателефонував своїй дівчині ОСОБА_13 та попросив приїхати. Остання в розмові здогадалась про те, що трапилось. Сім-картку  оператора мобільного зв`язку, якою він користувався в день вчинення злочину, та мобільний телефон він в подальшому викинув в сміттєвий бак. По поверненню з відпочинку з м.Одеси ОСОБА_6. передав йому гроші в сумі 3 тис. доларів США. за співучасть у вчиненні злочину (т.2 а.с.5-8);

-          надання первинних пояснень від 09.11.09р., в яких ОСОБА_7. підтвердив вказані обставини, доповнивши, що в перед тим, як їхати до ресторану "Волшебная лампа" із ОСОБА_8, він зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що вони виїжджають. У вказаному ресторані він також телефонував ОСОБА_6, який теж просив його змінити місце відпочинку з ОСОБА_8 на інше, де б не було підвалу, оскільки це заважало угону автомобіля. Коли вони із ОСОБА_8 домовились поїхати до ресторану "Рішельє", він вийшов до туалету, зателефонував ОСОБА_4 і повідомив його про це. Про те, що він причетний до незаконного викрадення автомобіля ОСОБА_7. він розповів ОСОБА_13 через 3 тижні після злочину.  Гроші, отримані від ОСОБА_6. за угон, витратив на власні потреби. (т.2 а.с.9-13);

-          дачі показань в якості підозрюваного від 09.11.09р., в  яких ОСОБА_7. підтвердив вище викладене, доповнивши детальним наведенням обставин, а саме, про те, що на вимогу ОСОБА_4 він придбав мобільний телефон і карточку оператора "Київстар", яка починалась на "098" та домовився із ОСОБА_4 зустрітись під мостом на станції метро "Позняки". Зустрівшись о 13.00 год., вони обмінялись номерами мобільних телефонів, ОСОБА_4 попросив його нікому нічого не казати. В подальшому, коли вони 27.07.09р. разом із ОСОБА_8 на автомобілі "Лексус ЛХ-570" о 23.30 год. приїхали до ресторану "Рішельє", то до цього ж ресторану зайшов ОСОБА_4., який був одітий в темну спортивну куртку марки "Адідас" та кепку. Останній сів за сусідній столик, після чого  до нього підсів другий чоловік із сумкою, якого він бачив вперше. За столиком вони просиділи хвилин 5, після чого другий чоловік встав і вийшов. Коли завівся двигун, і він разом з ОСОБА_8 вибігли з ресторану, ОСОБА_4 ще залишався там сидіти, а коли вони повернулись, останнього вже не було. ОСОБА_4, ОСОБА_6 та "ОСОБА_6" він більше не бачив, на футбол вони не приходили. Стверджував, що тиску на нього не чинилось, показання надавав добровільно. Пояснив, що зі свого номера, який він придбав для злочину, він ще телефонував своєму знайомому ОСОБА_6 на номер НОМЕР_7 (який належить свідку ОСОБА_6.) (т.2 а.с.18-19);

-          дачі додаткових показань в якості підозрюваного від 11.11.09р., де ОСОБА_7. підтвердив всі вищевикладені ним відомості, доповнивши, що коли вони з ОСОБА_8 перебували у ресторані "Рішельє", і до них підсів за сусідній столик ОСОБА_4, він із останнім не подавали вигляду, що знайомі між собою. ОСОБА_7 знов підтвердив, що показання надав добровільно (т.2 а.с.22-24);

-          пред`явлення фотознімків осіб для впізнання від 10.11.09р., в ході проведення якого ОСОБА_7. вказував на фото ОСОБА_6, ОСОБА_4. та особу на прізвисько "ОСОБА_6", які в ніч з 27 на 28 липня 2009р. вчинили незаконне заволодіння автомобілем "Лексус ЛХ-570", що належить ОСОБА_7. (т.2 а.с. 28 – 36).  

Твердження свідка ОСОБА_13 про те, що свої первинні пояснення і показання до 30.12.09р., до моменту її допиту за участю адвоката, вона надавала під тиском з боку працівників міліції, які обманним шляхом запросили її до приміщення МВС України, де самостійно складали за неї процесуальні документи, а вона їх тільки підписувала, оскільки її залякували, надавали слухавку, де вона чула голос свого співмешканця ОСОБА_7., який просив її розповісти, що вона знала, чинили психологічний тиск, погрожували бути співучасницею, потім вночі повезли до Печерського РУ, де вона також підписувала документи, інформація в яких була зафіксована не з її слів, не роз`яснювали їй процесуальних прав, тощо, - були предметом ретельної судової перевірки і визнані безпідставними і такими, що не підтверджені відповідними доказами та спрямовані на уникнення підсудними кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки свідок ОСОБА_13 є зацікавленою особою, яка перебуває із ОСОБА_7 у цивільному шлюбі, а крім того такі відомості повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_18., ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_16. в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку показання, які надавались свідком ОСОБА_13 в ході досудового слідства по справі, а саме:

-          пояснення від 09.11.09р., в яких ОСОБА_13 зазначала, що її співмешканець ОСОБА_7. офіційно ніде не працював, гроші заробляв від гри на тоталізаторі, майже кожної суботи їздив на житловий масив «Осокорки» грати у футбол до бізнесмена «ОСОБА_27». Разом із ним на футбол їздили ОСОБА_6, зріст приблизно 180 см, спортивної тіло будови, голова лиса, їздить на автомобілі Лексус RX, а також ОСОБА_28. Повертаючись з футболу одного разу ОСОБА_7 розповів їй, що після закінчення гри хтось із чоловіків, що грали із ним, розповів, що автомобілі марки «Лексус» багато викрадаються, а також, що існує багато способів заробити гроші на викраденні цих автомобілів. Почувши такі розмови, вона стала боятись того, що одного разу ОСОБА_7. погодиться на пропозицію скоїти викрадення автомобілів, після чого останній перестав їй що-небудь розповідати. 27.07.09р. о 00.05 год. їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що у його друга ОСОБА_8, коли вони відпочивали в ресторані «Рішельє», украли автомобіль «Лексус ЛХ-570», який належить ОСОБА_7. Почувши це, вона відразу запідозріла, що до цього має причетність ОСОБА_7, і спитала, як він міг так поступити з ОСОБА_8, але останній промовчав і попросив за ним приїхати. Коли ОСОБА_7. прийшов додому, то він був дуже схвильований і попросив його ні про що не розпитувати. Через деякий час, коли вони були на відпочинку, ОСОБА_7. розповів, що він причетний до викрадення вказаного автомобіля «Лексус», а також до цього причетний ОСОБА_10, з яким він грає у футбол. ОСОБА_7 пояснив, що погодився на співучасть у злочині, оскільки хотів заробити грошей, щоб купити їй подарунок та сплатити борг в сумі 10 тис. грн. перед ОСОБА_24, який він брав на ремонт автомобіля. ОСОБА_7 також повідомив, що до викрадення причетні ще декілька чоловіків, імена яких він не називав. Потім ОСОБА_7. повідомив, що викрадений автомобіль повернули ОСОБА_7. за умови, що він забере з міліції заяву про викрадення у нього автомобіля. В розмовах ОСОБА_7. дуже розкаювався, що вчинив злочин. (т.1 а.с.112-114);

-          протокол допиту в якості свідка від 10.11.09р., з якого вбачається, що ОСОБА_13 були роз`яснені слідчим процесуальні права, вона була попереджена про кримінальну відповідальність, та остання розповіла про обставини, аналогічні наведеним у попередніх її поясненнях. (т.1 а.с. 115-118) При цьому, судом враховувався той факт, що свідок в суді зазначила, що тиск на неї слідчою ОСОБА_21. під час цього допиту не чинився;

-          протокол пред’явлення фотознімків для впізнання від 10.11.09р., згідно якого ОСОБА_13,  впізнала ОСОБА_6, як знайомого ОСОБА_7. на ім`я «ОСОБА_10», який причетний до крадіжки автомобіля «Лексус» , який належить ОСОБА_7 (т. 1  а.с. 119-121).

Посилання підсудного ОСОБА_4. на те, що під час його допиту на досудовому слідстві на нього чинився психологічний тиск з метою дачі визнавальних показань, для чого йому підсипалась у чай психотропна речовина, судом визнаються такими, що не підтверджені жодним достовірним доказом по справі.  

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд повністю погоджується з їх оцінкою, наведеною заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві Морозовим М.В. у обвинувальному висновку про те, що інформація про те, що ОСОБА_7. за вказівкою ОСОБА_4. для зв’язку з ним та ОСОБА_6 придбав мобільний телефон та стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар», який після вчинення злочину викинув, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10., про те, що ОСОБА_7. у липні 2009 року користувався абонентським номером НОМЕР_2, з якого неодноразово зв’язувався з ним. Інформація, отримана з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» підтверджує вказаний факт. Абонентський номер НОМЕР_2 в період з 16.07.2009 по 28.07.2009 з’єднувався лише з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_9. Абонентський номер НОМЕР_7 належить ОСОБА_10., і був 20.11.2009 вилучений у останнього. Абонентський номер  НОМЕР_9 належить ОСОБА_6. і був вилучений разом з мобільним телефоном 13.04.2010 по місцю проживання останнього, тобто дійсно абонентським номером НОМЕР_2 у липні 2009 користувався ОСОБА_7.

          27.07.2009 о 21 год. 02 хв. ОСОБА_7., згідно інформації, отриманої з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»,  телефонував ОСОБА_6.  на номер НОМЕР_9. Одразу після цього, згідно протоколу за результатами проведення оперативно-технічних заходів гриф таємності якого скасовано, та  інформації, отриманої з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ОСОБА_6. з абонентського номеру НОМЕР_3, який був вилучений разом з мобільним телефоном 13.04.2010 по місцю проживання останнього, зателефонував ОСОБА_4. 27.07.2009 о 21 год. 03 хв. на абонентський номер НОМЕР_8.  В цій розмові йдеться про те, що саме сьогодні вони будуть «дивиться кіно». На питання ОСОБА_4., де саме, ОСОБА_6. каже, що йому зателефонують і повідомлять про місце. Того ж дня о 21 год. 26 хв.ОСОБА_7. телефонує ОСОБА_6. на номер НОМЕР_9. В цей час, згідно с показаннями свідка ОСОБА_8., вони разом з ОСОБА_7 знаходились в ресторані «Волшебная лампа», розташованого по вул.Велика Васильківська (Червоноармійська) 47 в м. Києві. Отримавши від ОСОБА_7. інформацію про місце розташування автомобіля «Лексус ЛХ 570», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7., ОСОБА_6. одразу, о 21 год. 27 хв. з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4. на абонентський номер НОМЕР_8. В розмові ідеться про те, що треба їхати «дивиться кіно», крім цього ОСОБА_4. і ОСОБА_6. домовляються про те, що ОСОБА_4. заїде за ОСОБА_6 додому. Після цього ОСОБА_4. одразу телефонує невстановленому слідством співучаснику злочину, і домовляється забрати того з місця проживання. Тобто, показання ОСОБА_7., дані ним як підозрюваним 09.11.2009 та 10.11.2009 підтверджуються об’єктивно.

          Крім того, ОСОБА_7. в своїх первинних показаннях посилався на факти, які могли бути відомими лише йому. Так, ОСОБА_7. показав, що за вказівкою ОСОБА_4. та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8. змінити місце відпочинку та залишити ресторан «Волшебная лампа». Вказані показання повністю підтвердив свідок ОСОБА_8. Крім цього, свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_7. погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_4. вчинити вказаний злочин, оскільки йому було потрібно віддати 10 тис.грн. боргу їх знайомому ОСОБА_24., який давав гроші ОСОБА_7. на ремонт автомобіля. Вказані показання повністю підтвердив ОСОБА_24. Крім того,12.11.2009 до участі у вказані кримінальній справі був допущений адвокат ОСОБА_11. як захисник ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_10. показав, що 17.11.2009, тобто після того, як відносно обвинуваченого ОСОБА_7. Печерським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, до нього звернувся адвокат ОСОБА_11., який повідомив його про злочин, вчинений ОСОБА_7, і наказав видалити з записної книги мобільного телефону  абонентський номер ОСОБА_7., оскільки, зі слів цього адвоката, вказана інформація могла зашкодити ОСОБА_7.

Оцінюючи викладене, заперечення ОСОБА_4. про те, що він ніяких вказівок по організації викрадення автомобілю ОСОБА_7. не надавав, не казав ОСОБА_7. купити мобільний телефон з сім-карткою, через який буде підтримуватись зв`язок під час вчинення злочину, не зустрічався із ним і не давав відповідні вказівки, тощо, - судом перевірялись і визнані безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовуються вище наведеними доказами по справі.

          Твердження підсудного ОСОБА_4. про те, що відбитки пальців, вилучених на пивному бокалі в ресторані «Ришельє» йому не належать, оскільки така дія органами слідства не проводилась, а відбитки пальців, які є речовими доказами по справі, є копіями контрольних зображень його відбитків пальців, які були зняті на дактилокарту, судом визнаються надуманими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки не підтверджені необхідними доказами, а крім того  спростовується наступним:

·          Підсудний ОСОБА_4. не заперечував, що міг знаходитись 27.07.09р. в ресторані "Рішельє", хоча і не зміг повідомити, де точно він перебував у той вечір;

·          Підсудний ОСОБА_7. пояснював, що коли вони в ніч з 27 на 28 липня 2009р. разом з ОСОБА_8 знаходились в ресторані «Рішельє», він бачив там ОСОБА_4., але із ним не спілкувався, де знаходився останній в момент угону автомобіля, не бачив;

·          Свідок ОСОБА_8. підтвердив свої показання на досудовому слідстві, в яких він підтверджував, що по приїзду працівників міліції із поверхні бокалу, що стояв на сусідньому столику, вилучались сліди пальців рук, які були залишені одним із чоловіків, які в ту ніч сиділи позаду нього, а після того, як автомобіль ОСОБА_7. був викрадений, зникли;

·          Крім того факт присутності ОСОБА_4. в момент вчинення злочину в ресторані "Рішельє", підтверджується також первинними поясненнями і показаннями підсудного ОСОБА_7., які суд поклав в основу вироку, а також даними протоколу додаткового огляду місця події від 28.07.2009р. та висновком дактилоскопічної експертизи №665 від 12.11.2009.

Оцінюючи вище наведе, суд дійшов висновку про те, що позиція підсудних та їх захисників у судових дебатах про необхідність виправдання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, у зв`язку із недоведеністю їх винності, є безпідставною і такою, що спростовується сукупністю здобутих і досліджених в судовому засіданні доказів по справі.

Дії підсудних органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючою ознакою «завдання великої матеріальної шкоди» потерпілому, оскільки, згідно обвинувачення, автомобіль «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7. мав вартість 140 тис.доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.07.2009р. (766 грн. 61 коп. за 100 доларів США) становило 1 073 524 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, суд вважає таку кваліфікацію помилковою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05р. зі змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо сума відповідних витрат менша, від зазначеної у п.3 примітки до статті, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди відсутня. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, викрадений автомобіль «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, потерпілому ОСОБА_7. був повернутий невстановленими слідством особами, при цьому гроші, потрачені ним на таке повернення в сумі 45 тис. доларів США були відшкодовані йому повністю родичами ОСОБА_7.  

Щодо витрат, які були понесені потерпілим ОСОБА_7. на ремонт свого пошкодженого під час угону автомобіля в сумі 14 451 грн., згідно довідки ТОВ «Добро-Автосервіс» (т.1 а.с. 271-274), то вони відповідно до п.3 примітки статті 289 КК України не складають розміру великої, або значної шкоди, а тому, дії підсудних повинні бути перекваліфіковані на ч.2 ст.289 КК України.

          Оцінивши викладене, суд дійшов висновку, що винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю, а їх умисні дії повинні бути кваліфіковані:

-          ОСОБА_4. та ОСОБА_6 за ст.ст. 27 п.3, 289 ч. 2 КК України, як організація та керування підготовкою незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-          ОСОБА_7. за ст.ст.27 п.5, 289 ч.2 КК України, як пособництво у  незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, характер вчинених кожним з підсудних злочинних дій, позицію їх під час судового слідства, те, що ОСОБА_6. раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за  злочини проти власності, хоча і судимість погашена, переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 23.11.09р. оголошувався у розшук, ОСОБА_7. та ОСОБА_6. офіційно суспільно-корисною працею не займаються, хоча і приймаючи до уваги те, що автомобіль потерпілому ОСОБА_7. повернуто та витрати на таке повернення відшкодовані родичами ОСОБА_7., а також те, що:

-          ОСОБА_7. до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання (Республіканське вище училище фізичної культури), має різного роду грамоти та дипломи за змагання по футболу, має батька – учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, батько і мати  -  інваліди 2 групи,

-          ОСОБА_4. до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має визначене місце проживання і реєстрації, де задовільно характеризується, та позитивно за місцем роботи ФОП «ОСОБА_5.», має різного роду подяки та грамоти за правозахисну та спортивну діяльність, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2. та ІНФОРМАЦІЯ_3.,

-          ОСОБА_6. на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, де задовільно характеризується, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5. та ІНФОРМАЦІЯ_6.,  -

суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. покарання у виді позбавленні волі з конфіскацією майна.

Арешт, накладений на майно підсудних, а саме:

1.          постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_16. від 28.01.10р. на майно ОСОБА_7., а саме: мобільний телефон "Нокіа 1202", чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_12, сім-карту оператора мобільного зв`язку №НОМЕР_13, (квитанція №ФП102397), а також постановою від 29.01.10р. на мобільний телефон "Нокіа 6233" ІМЕІ НОМЕР_14, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_15, батарею живлення ВР-6М, карту пам`яті на 64 Мб, (квитанція №ФП102398), - які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві;

2.          постановою цього ж слідчого від 28.01.10р. на майно ОСОБА_7., а саме : 200 доларів США та 346 грн. 25 коп., а також постановою від 29.01.10р. на майно ОСОБА_4., а саме: обручку сріблястого кольору із вмонтованими на ній камінцями, - які передані на зберігання до фінансового сектору Печерського РУ (квитанції №00161, №00162);

3.          постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_16. від 29.01.10р. на майно ОСОБА_4., а саме: мобільний телефон «Нокіа 7070D-2» ІМЕІ НОМЕР_16, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_17, сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» №НОМЕР_18 (квитанція №ФП102399), - які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві

4.          постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві Морозова М.В. від 16.04.10р. на майно ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Нокіа N96» ІМЕІ НОМЕР_19, абонентський номер НОМЕР_22, мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_20, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_43, мобільний телефон «Нокіа 8600» ІМЕІ НОМЕР_21, абонентський номер НОМЕР_23, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_24 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф»НОМЕР_25, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_26, аркуш паперу з написом «дом.НОМЕР_27,моб.НОМЕР_28-ОСОБА_8», стартовий пакет «Джус» номер НОМЕР_29, стартовий пакет «Джус» номер НОМЕР_30, стартовий пакет «Лайф» номер НОМЕР_31, стартовий пакет «Лайф» від абонентського номеру  НОМЕР_32, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф»НОМЕР_33, скреч-картка від сім-картки абонентського номеру НОМЕР_34, стартовий пакет «Лайф» від абонентського номеру НОМЕР_35, стартовий пакет «Київстар» номеру НОМЕР_36, - які передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУМВС України в м.Києві  (квитанція №001434);

5.          постановою цього ж слідчого від 16.04.10р. на майно ОСОБА_6, а саме:

-          автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_37, кузов НОМЕР_38, три комплекти ключів від вказаного автомобіля з пристроєм дистанційного управління сигналізацією та запасний ключ від вказаного автомобіля в заводській упаковці, свідоцтво на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_39, видане 17.10.07р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_29 (з особливою відміткою про право керування вказаним автомобілем ОСОБА_6);

-          автомобіль «Шкода Октавіа Тур», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_40, кузов НОМЕР_41 та два комплекти ключів від вказаного автомобіля з пристроями дистанційного керування сигналізацією, а також свідоцтво на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_42, видане 31.10.07р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_29 (з особливою відміткою про право керування вказаним автомобілем ОСОБА_6), -

які передані на зберігання  на штраф майданчик спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України по пр-ту Перемоги, 10-а у м.Києві;  -

          з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підсудних, суд вважає необхідним залишити без змін.   

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічних експертиз відповідно до ст. 93 КПК України покласти солідарно на засуджених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 п.3, 289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4. обраховувати з 10 листопада 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 п.3, 289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6. обраховувати з 13 квітня 2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 п.5, 289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7. обраховувати з 09 листопада 2009 року.

Майно підсудних, на яке накладено арешт, а саме:

1.          постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_16. від 28.01.10р. на майно ОСОБА_7., а саме: мобільний телефон "Нокіа 1202", чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_12, сім-карту оператора мобільного зв`язку №НОМЕР_13, (квитанція №ФП102397), а також постановою від 29.01.10р. на мобільний телефон "Нокіа 6233" ІМЕІ НОМЕР_14, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_15, батарею живлення ВР-6М, карту пам`яті на 64 Мб, (квитанція №ФП102398), - які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві;

2.          постановою цього ж слідчого від 28.01.10р. на майно ОСОБА_7., а саме : 200 доларів США та 346 грн. 25 коп., а також постановою від 29.01.10р. на майно ОСОБА_4., а саме: обручку сріблястого кольору із вмонтованими на ній камінцями, - які передані на зберігання до фінансового сектору Печерського РУ (квитанції №00161, №00162);

3.          постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_16. від 29.01.10р. на майно ОСОБА_4., а саме: мобільний телефон «Нокіа 7070D-2» ІМЕІ НОМЕР_16, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_17, сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» №НОМЕР_18 (квитанція №ФП102399), - які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві

4.          постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві Морозова М.В. від 16.04.10р. на майно ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Нокіа N96» ІМЕІ НОМЕР_19, абонентський номер НОМЕР_22, мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_20, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_43, мобільний телефон «Нокіа 8600» ІМЕІ НОМЕР_21, абонентський номер НОМЕР_23, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_24 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф»НОМЕР_25, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_26, аркуш паперу з написом «дом.НОМЕР_27,моб.НОМЕР_28-ОСОБА_8», стартовий пакет «Джус» номер НОМЕР_29, стартовий пакет «Джус» номер НОМЕР_30, стартовий пакет «Лайф» номер НОМЕР_31, стартовий пакет «Лайф» від абонентського номеру  НОМЕР_32, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_33, скреч-картка від сім-картки абонентського номеру НОМЕР_34, стартовий пакет «Лайф» від абонентського номеру НОМЕР_35, стартовий пакет «Київстар» номеру НОМЕР_36, - які передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУМВС України в м.Києві  (квитанція №001434);

5.          постановою цього ж слідчого від 16.04.10р. на майно ОСОБА_6, а саме:

-          автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_37, кузов НОМЕР_38, три комплекти ключів від вказаного автомобіля з пристроєм дистанційного управління сигналізацією та запасний ключ від вказаного автомобіля в заводській упаковці, свідоцтво на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_39, видане 17.10.07р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_29 (з особливою відміткою про право керування вказаним автомобілем ОСОБА_6);

-          автомобіль «Шкода Октавіа Тур», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_40, кузов НОМЕР_41 та два комплекти ключів від вказаного автомобіля з пристроями дистанційного керування сигналізацією, а також свідоцтво на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_42, видане 31.10.07р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_29 (з особливою відміткою про право керування вказаним автомобілем ОСОБА_6), -

які передані на зберігання  на штраф майданчик спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України по пр-ту Перемоги, 10-а у м.Києві;  -

з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підсудних, залишити під арештом.   

Речові докази по справі:

-          автомобіль «Лексус LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, один ключ від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_44 на вказаний автомобіль, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7., залишити останньому;

-          сліди пальців рук вилучених 28.07.2009 з пивного бокалу в приміщенні ресторану «Рішельє» по вул.Червоноармійській, 23  в  м. Києві, оптичний носій з аудіо записом результатів проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_4., -які містяться у матеріалах справи, залишити там же;

-          сім-картку оператора мобільного зв’язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_7 та клаптик паперу, на якому нанесені номера мобільних телефонів, вилучених у свідка ОСОБА_10. та переданих на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №ФП102407), повернути ОСОБА_10.;

-          мобільний телефон  «Нокіа 6500» ІМЕІ НОМЕР_10, абонентський номер НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокіа  8800» ІМЕІ НОМЕР_11, абонентський номер НОМЕР_9 та скреч-карткою від сім-картки абонентського номеру НОМЕР_9, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 та  передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУМВС України в м.Києві (квитанція №001433), - повернути власнику ОСОБА_6.;

Речі, які не є речовими доказами по справі:

-          зв`язка ключів, чистий папір А4, платикова дисконтна картка «Колекція вкусів», вилучені у ОСОБА_7. (квитанція №ФП102401) та передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, повернути ОСОБА_7.;

-          основи від сім-карток оператора мобільного зв`язку «Лайф», НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, аркуш паперу, на якому синім барвником нанесено рукописний текст, які вилучені у ОСОБА_4. (квитанція №ФП102400) та передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 35226002000466, Код 25575285, Банк: УДК у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення дактилоскопічих експертиз у розмірі 973 грн. 54 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. у вигляді арешту до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, і утримувати їх під вартою Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання  покарань.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.   

Суддя   

                                  К. Е. Тарасюк