28.03.2011

      АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1603         2011   рік                                                     Головуючий у 1 інстанції              

                                                                                                          Василенко В.В.

Категорія 45                                                                                      Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

                                                                                                   головуючого   Семиженка Г.В.

                                                                                суддів:             Прокопчук Г.Є.

                                                                                                         Лісової Г.Є.,

                                                                           при секретарі   Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державного акту про право власності на земельну ділянку,

                                                      ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Птахівської сільської ради від 17 листопада 1999 року йому для ведення будівництва та підсобного господарства було передано земельні ділянки 0,25 Га у приватну власність та 0,15 Га у постійне користування по АДРЕСА_1, сусідом позивача є ОСОБА_3, який прибав будинок за договором купівлі-продажу від 11 вересня 1992 року з присадибною земельною ділянкою площею 0,25 на тій же вулиці під номером НОМЕР_1.

07 травня 2006 року відповідачем прийнято рішення № 22, яким надано згоду ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, 25 квітня 2007 року рішення № 84 про затвердження суміжних меж землекористувачів, а 19 жовтня 2007 року рішення № 120 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вказаній особі, з посиланням на незаконність вказаних рішень у позові поставлено питання про відновлення меж земельної ділянки позивача, про визнання недійсними вказаних рішень відповідача, про скасування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 з покладенням на останнього зобов'язання усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року позов задоволено, визнано недійсними рішення сесії Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 22 від 07 травня 2006 року, № 84 від 25 квітня 2007 року, п.1.4 № 120 від 19 жовтня 2007 року, скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, що розташована АДРЕСА_2, виданий 04 березня 2009 року, ухвалено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник позивача пояснив, що він займався підготовкою позовної заяви ОСОБА_4, суд не включив ОСОБА_3 до складу відповідачів помилково, сільська рада при ухваленні оскаржуваних рішень діяла як суб'єкт владних повноважень.

Представник сільської ради вважала скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірні рішення даним органом приймалися на виконання владних повноважень відповідно до положень чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у ній виступає орган місцевого самоврядування, який прийняв спірні рішення на виконання повноважень, передбачених п.п. "а", "б", статті 12 ЗК України, відповідно він діяв як суб'єкт владних повноважень.

Такий висновок узгоджується з висновком Конституційного Суду України, приведеним у рішенні № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ст. 22 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Конституційного Суду України підлягають безумовному виконанню всіма державними органами.

За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Оскільки позивачем порушено вимоги до відповідача з приводу його діяльності як суб’єкта владних повноважень в галузі земельних відносин, спірні правовідносини за даним позовом носять публічно-правовий характер та мають вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

          Рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 в частині скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки ОСОБА_3 у позовній заяві не був заявлений в числі відповідачів та не приймав участі у справі у такому статусі, рішення щодо його прав та обов'язків у даній справі ухвалено бути не може.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати із закриттям провадження у справі у відповідній частині та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. 15, п. 1) ч. 1 ст. 205, ст. ст.  206, 303, 307, 309, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_4, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Рішення цього ж суду у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                         _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

       Судді                                                                                    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _