АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «30»березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Марчака В.Я.
суддів Дембіцької О.О., Підгорної С.П..
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцією старшого помічника прокурора Заставнівського району Чернівецької області Данко А.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області Єлащука Р.Г. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. КК України, -
та обрано йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обираючи підписку про невиїзд, суд зіслався на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою пенсійного віку, проте продовжує неофіційно працювати в ПП, який і надає йому житло для проживання. Обставин, які би свідчили про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, не встановлено.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів. Вказує, що суд у постанові навів надумані аргументи на користь того, що підписка про невиїзд в даному випадку спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов’язків.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Справа №10-79/2011р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Марчак В.Я.
Згідно ст.ст. 148-150 КПК України, при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачена особа буде намагатися ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд може застосувати один із запобіжних заходів, у тому числі і взяття під варту, при цьому необхідно врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суд першої інстанції, при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, вірно врахував його особу, тяжкість злочину у якому він підозрюється, його позитивні характеристики з місця проживання, що він є особою пенсійного віку, проте продовжує неофіційно працювати в ПП, який і надає йому житло для проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вказав, що належну поведінку підозрюваного на досудовому та судовому слідстві може забезпечити більш м’який запобіжний захід не пов’язаний із взяттям під варту.
Стосовно посилань прокурора на незаконність постанови, вказуючи, що суд першої інстанції порушив вимоги Кримінального Закону, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього прокурор не навів, а лише вказав, що відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд порушив вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тобто зіслався на Кримінально-процесуальний Закон.
Тому судова колегія вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про відсутність необхідності в обранні відносно ОСОБА_3, 1947 року народження, запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрав запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого помічника прокурора Заставнівського району Чернівецької області Данко А.В. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обранні йому у виді підписки про невиїзд –без змін.
Головуючий В.Я. Марчак
Судді О.О. Дембіцька
С.П. Підгорна