Дело № 1-1/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта  2011 года                                                                              Армянский городской суд

Автономной Республики Крым

в составе:    председательствующего судьи       - Шестаковской  Л.П.,

        при секретарях                                 - Усиковой А.А., Яворской А.Л., Воробьёвой А.В.,

-          Роздобудько С.И.,

с участием: прокуроров                                       -  Ващенко А.А., Ярмолюка А.В.,

                    защитника –адвоката                      -  ОСОБА_2,

        подсудимого                                     -  ОСОБА_3,

        потерпевшего                                   -  ОСОБА_4,

        представителя потерпевшего - адвоката    - ОСОБА_5,                                                

        представителя   гражданского  ответчика  - ОСОБА_6,

        представителя третьего лица         -    ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Армянск АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Затурци Локачинского района Волынской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего в ООО «Титан Украины»мастером, женатого, не военнообязанного,  ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 272  УК Украины,

УС Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, являясь должностным лицом -  мастером ООО «ТИТАН УКРАИНЫ», действующим на основании  должностной инструкции № ДИ-21 мастера и мастера СМР, 15 июля 2008 года  в 8 часов согласовал с администрацией цеха производства двуокиси титана  № 2 ЗАО «Крымский титан»остановку линии технологического трубопровода от позиции 590/2,4,5 к позиции «Ловушка»для демонтажа трубы диаметром 325 мм длиной 20 м и проходящей над уровнем пола  +5,7 м.

Для выполнения демонтажа  в оси 66 заранее была выставлена инвентарная вышка заводского изготовления, с ограждением площадки наверху высотой 4,5 м. По распоряжению мастера ОСОБА_3 демонтаж и врезку в существующую линию технологического трубопровода производили двумя бригадами одновременно.

В 9 час. 10 мин. первой к резке трубопровода приступила бригада слесаря-ремонтника  ОСОБА_8 в составе: электрогазосварщика ОСОБА_9, слесаря-ремонтника ОСОБА_4, слесаря - ремонтника ОСОБА_10

Электрогазосварщик ОСОБА_9 и  слесарь- ремонтник ОСОБА_4, находились на огражденной площадке вышки. Перерезав трубопровод, они стали заниматься приваркой фланцевого соединения. Вторая бригада в составе слесаря-ремонтника ОСОБА_11, электрогазосварщика ОСОБА_12, слесаря-ремонтника ОСОБА_13  перерезали трубопровод с другого края.

После того, как вторая бригада перерезала  свой участок трубопровода, трубопровод длиной 20 м вместе с опорами, к которым он был прикреплен, начал падать в сторону вышки,  на которой находились ОСОБА_4 и ОСОБА_9 Ударом трубы ОСОБА_4 был сброшен с вышки и придавлен ею, в результате чего был травмирован.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 158-МД от 26.09.2009 года  у гражданина ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные  повреждения: осложненный открытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; полный поперечный разрыв правой плечевой артерии; тромбоз аутовенного протез, ишемия правой верхней конечности 1-2 степени (по Шалмову); обширная инфицированная рана правого предплечья, травматическая компрессионно-ишемическая нейропатия локтевого нерва справа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Описанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 2444 от 14 октября 2009 года при резке элементов конструкций не были приняты должные меры против случайного обрушения отрезных элементов, что не соответствует  требованиям 6.3 СНиП 111-4-80* и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования слесаря-ремонтника ОСОБА_4

Действия мастера ООО «ТИТАН УКРАИНЫ»ОСОБА_3 не соответствовали следующим нормативным требованиям:

- при резке элементов конструкций не были приняты должные меры против случайного обрушения отрезных элементов, что не соответствует требованиям 6.3. СНиП 111-4-80*;

- п. 2.1.10, 2.1.11 должностной инструкции № ДИ –21 мастера и мастера СМР –не созданы безопасные условия труда, не должный контроль за соблюдением требований охраны труда, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования слесаря –ремонтника ОСОБА_4

Работы, проводимые по демонтажу трубы, выполняемые 15.07.2008 года, относятся к работам с повышенной опасностью.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Он показал, что с момента  образования ООО «ТИТАН УКРАИНЫ»и по август 2010 г. он работал в указанном предприятии в должности мастера механомонтажного участка. При этом с 2006 года он уже являлся пенсионером, на пенсию ушел на льготных условиях по стажу работы во вредных условиях труда.

В июле 2008 года согласно плану  работы ООО «Титан Украины»ему поступило задание по прокладке новой трасы трубопровода в 1-м отделении цеха ПДТ № 2 ЗАО «Крымский титан»и демонтаже старого трубопровода. В производственном  отделе ему были выданы чертежи выполнения работы и выданы строительные материалы для выполнения работ. После этого он согласовал с руководством 1-го отделения цеха ПДТ №2 ЗАО «Крымский Титан»график выполнения работ, произвел инструктаж по технике безопасности и разъяснил план выполнения работ  бригаде слесарей-ремонтников в составе 4 человек под руководством ОСОБА_8, а именно : ОСОБА_8 –бригадир,  ОСОБА_9 –сварщик, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 - слесари–ремонтники.  После проведения инструктажа  каждый работник расписался в наряде выполнения работ о том, что он ознакомлен.

Бригада приступила к работе по прокладке нового  трубопровода в обход действующего трубопровода. После того, как бригадой рабочих был проложен новый трубопровод, но не было произведено его подключение к центральной магистрали, а именно 15.07.2008 года, он согласовал с руководством 1-го отделения в цехе ПДТ № 2 ЗАО «Крымский Титан»график проведения подключения нового трубопровода. Руководство цеха и 1-го отделения  для выполнения указанной работы  в условиях действующего производства  выделило ему и его рабочим только  2 часа, указав, что только на это время смогут остановить производство  и именно за это время необходимо демонтировать действующий старый трубопровод и подключить новый трубопровод, они обговорили время производства работ.

После согласования графика проведения работ он решил подключить к врезке нового трубопровода дополнительных 3-х  работников: сварщика ОСОБА_12 и  слесарей-ремонтников ОСОБА_11  и ОСОБА_13,  так как выделенный срок  был очень ограничен и одной бригадой выполнить такой объем работы за отведенное время не представлялось возможным,  Кроме того, он самостоятельно принял решение демонтаж старого трубопровода и врезку нового трубопровода  производить двумя бригадами одновременно с двух краев обрезаемого участка трубопровода.

ОСОБА_3 пояснил, что врезка нового трубопровода в старый трубопровод должна была производиться  следующим образом, рабочие должны были обрезать старый трубопровод и на месте стыков старого трубопровода и центральной магистрали вварить новый трубопровод.

Примерно в 09 часов 15.07.2008 года началась врезка нового трубопровода, то есть  двумя бригадами старый трубопровод с двух концов был обрезан.  В это время демонтируемая труба начала падать вместе с опорами, которые её удерживали. 20-метровый фрагмент обрезанной трубы начал падать в сторону вышки,  на которой находились ОСОБА_4 и ОСОБА_9 Ударом трубы ОСОБА_4 был сброшен с вышки и придавлен ею, в результате чего был тяжело травмирован.  ОСОБА_3 пояснил в суде, что он глубоко сожалеет о случившемся с потерпевшим и о том, что молодой человек получил такие тяжкие телесные повреждения, однако он вину в случившемся относит на счет тех строителей, которые 30 или 40 лет назад монтировали старый трубопровод  и не закрепили опоры, на которых он был смонтирован.  Если бы  опоры были закреплены хотя бы анкерными болтами, то даже отрезанный трубопровод остался бы на них лежать, а не стал падать, как это произошло 15.07.2008 г.  

ОСОБА_3  не отрицает также, что он приступил к выполнению указанных работ без ППР (без плана производства работ), утвержденного главным инженером, но сам главный инженер Сорока без ППР и направил его выполнять эти работы на 1-е отделение цеха ПДТ № 2 ЗАО «Крымский титан». Такая практика у них сложилась давно и этой случай был не первым, но всегда все было нормально.  И в этот раз трубопровод падать не должен был, если бы были надежные опоры.   Акта скрытых работ ему никто не давал и никто не знал, очевидно даже сторона заказчика –ЗАО «Крымский титан»,  как на самом деле закреплены опоры под трубопроводом.   А они оказались просто замазанные сверху небольшим количеством бетонного раствора.  

ОСОБА_3 указал, что за производство работ без ППР он в 2008 году был привлечен к административной ответственности в виде штрафа,  который уплатил. Принимать же меры против случайного обрушения отрезных элементов при резке элементов конструкций он не обязан был,  так как в их случае вообще не должно было и не предполагалось никакого возможного обрушения.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном неосторожном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.   

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 показал, что с 25.01.2008 года до 15.07.2008 года он работал слесарем –ремонтником  в ООО «ТИТАН УКРАИНЫ», до этого работал в ООО «Партнер-строй»в том же качестве на протяжении 3 лет.  15.07.2008 года линейный мастер их бригады ОСОБА_3 сообщил, что необходимо  проводить демонтажные работы в цехе ПДТ № 2 ЗАО «Крымский Титан». В этот же день их бригада в составе 5 человек: ОСОБА_8 –бригадира, ОСОБА_9- сварщика, ОСОБА_16 и ОСОБА_10 –слесарей –ремонтников, приступила к выполнению работы по демонтажу трубопровода, расположенного на высоте примерно 6 метров. Перед тем, как приступить к работе в цехе ПДТ № 2 ЗАО «Крымский Титан», лицом, ответственным за охрану труда в этом цехе, был проведен инструктаж по технике безопасности, о проведении инструктажа они расписались. Мастер их бригады инструктаж по технике безопасности при проведении работ не проводил, так же им не показывал и не рассказывал каким образом должен был происходить демонтаж трубопровода план организационных работ им не показывал, а просто сказал, что необходимо демонтировать трубу. Предварительно на протяжении около 10 дней они производили монтажные работы по подготовке  демонтажа трубы. С утра 15.07.2008 года начали непосредственно демонтаж трубы. Демонтаж трубы производился следующим образом: ОСОБА_9 находился на строительных «лесах»на высоте примерно 6 метров, он работал на газовом резаке, обрезал трубу. После того как ОСОБА_9 обрезал трубу необходимо было приварить фланец, ОСОБА_9 самостоятельно не мог приварить фланец, так как необходимо было его придерживать в неподвижном состоянии. Бригадир их бригады ОСОБА_8 сказал ему, чтобы он поднялся на «леса»и помог подержать фланец, он поднялся на «леса»и начал держать фланец при этом он стоял спиной к демонтируемой трубе. В  тот момент демонтируемая труба начала падать с держащих ее колон  и,  когда падала,  сбила его с «лесов», от чего он упал на пол и его придавило  самой  упавшей трубой. Момент, когда падала труба он не видел, так как  стоял к ней спиной, а затем, скорее всего,  от удара  потерял сознание.  Пришел в сознание лежа на земле, придавленный трубой.

Также ОСОБА_4 пояснил, что труба, которую они демонтировали крепилась только на опорных колоннах, каким-либо другим образом данная труба не крепилась и о том что ее необходимо было закрепить им никто не рассказывал, как работала вторая бригада на втором конце  20-метровой трубы  он  также не видел и не знал. О  том, что она вообще работала он узнал только после падения и получения травм.

ОСОБА_4 считает, что виноват в  несчастном случае  с  ним  именно мастер ОСОБА_3, так как перед началом работы он им не рассказал, как должен происходить демонтаж трубы с двух концов двумя бригадами одновременно, а так же не принял мер и не потребовал закрепить  фрагмент  трубы, который с двух краев одновременно отрезали.

В результате произошедшего несчастного случая  и перенесенных физических страданий,    переживаний  за свою жизнь и свое здоровье, необходимость прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни в новых условиях, так как функция правой руки несмотря на все перенесенные операции и курсы лечения не восстановлена, степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 70 %. Потерпевший указывает на то, что в результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 грн. Также ему причинен материальный ущерб в виде  расходов на приобретение  медикаментов  в размере 386 грн. 30 коп.  и на прохождение курса реабилитации в Крымском республиканском учреждении «Черные воды»,  куда путевку он  приобретал за счет собственных средств  в размере 3584 грн., поэтому  общий  материальный ущерб, который он просит ему возместить, составляет  3970  грн.. 30 коп.  Указанные суммы  потерпевший просит  взыскать в его пользу только с гражданского ответчика –ООО «ТИТАН  УКРАИНЫ», поскольку именно предприятие, на котором он  работал и получил тяжкие травмы на производстве,  должно нести такую ответственность согласно действующему законодательству, так как он был застрахованным лицом (том 2, л.д. 47).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что он работает на должности электросварщика в ЗАО «Крымский Титан» с апреля 2009 г. В его обязанности входило выполнение сварочных работ по поручению мастера. 15.07.2008 г. примерно в 09 часов мастер ОСОБА_3 сообщил им, а именно  ОСОБА_11 и ОСОБА_13,  что сегодня необходимо произвести демонтаж старой трубы в 1-м отделении  цеха ПДТ № 2 ЗАО «Крымский Титан». Перед началом работы по демонтажу мастер ОСОБА_3 провел инструктаж по технике безопасности и рассказал план выполнения работ, после чего они расписались в наряде допуске  и отправились в цех, мастер ОСОБА_3 показал им где они должны демонтировать трубу. Когда они пришли в цех,  там уже находилась первая  бригада, которая уже работала на втором конце трубы, и труба с той стороны  уже была обрезана. Они поднялись на площадку  цеха, расположенную на высоте примерно 1,5 метра от земли, а сама труба находилась на высоте примерно 4-х метров от земли, им необходимо было демонтировать часть трубы и произвести врезку новой трубы в центральную магистраль, также  они сразу должны были обрезать колено на трубе, а потом вварить новую трубу.  Когда они  приступили к работе, то подъемным краном, расположенным в цеху, зацепили колено, которое должны демонтировать,  и ОСОБА_11 начал его обрезать. Все остальные находились на площадке,  он обрезал данное колено сверху и начал обрезать снизу. После того,  как   обрезал трубу снизу он отошел в сторону перекурить. Когда  он курил, то не смотрел, что происходит с трубой. Через некоторое время  он услышал шум , повернулся и увидел, что труба от которой они обрезали колено упала на землю. Он сразу подошел поближе и увидел, что трубой придавило ОСОБА_4,  который работал в первой  бригаде по демонтажу трубы.   Свидетель ОСОБА_12 также показал в суде, что нельзя было демонтаж  старого трубопровода выполнять таким способом, какой избрал ОСОБА_3. Он считает, что необходимо было закреплять краном и второй конец обрезаемой трубы, во избежание её случайного обрушения, либо демонтаж трубы производить посекционно, чего сделано не было. Он также показал, что в ППР все члены обоих бригад расписывались только через 2 недели после несчастного случая.  

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 дали показания аналогичные, показаниям свидетеля ОСОБА_12

Представитель гражданского ответчика –ООО «ТИТАН УКРАИНЫ»- ОСОБА_6 иск потерпевшего не признал  в полном объеме, указав на то, что все расходы на лечении  ОСОБА_4 возмещаются ему за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний Украины. По мере возможного  ООО «ТИТАН УКРАИНЫ»потерпевшему также оказывало материальную помощь.

Представитель третьего лица –исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний Украины в г. Красноперекопске АР Крым  - ОСОБА_7 –пояснил в суде, что согласно действующему законодательству моральный вред, причиненный застрахованному лицу в результате  увечья на производстве, должен возмещаться работодателем,  а расходы на лечение потерпевшего в полном объеме возмещаются за счет их Фонда. Однако, потерпевший ОСОБА_4 не обращался к ним с заявлениями и с надлежащим образом оформленными документами для возмещения расходов, о которых он просит в своем иске, имеющемся в данном уголовном деле. Для возмещения таких расходов Фондом  потерпевший должен предоставлять медицинские документы, подтверждающие конкретное назначение лечащего врача  принимать конкретное лекарство и проходить конкретный курс санаторно-курортного или реабилитационного лечения.

Кроме  показаний подсудимого,  потерпевшего свидетелей, представителей гражданского ответчика и  третьего лица, виновность  подсудимого ОСОБА_3  в совершении нкриминируемого ему деяния подтверждается и материалами дела, собранными в ходе досудебного следствия :

     -   актом специального расследования несчастного случая  по Форме Н-5  (т. 1, л.д. 8 - 11),

     -   актом о несчастном случае, связанном с производством по форме Н-1  (т.1, л.д.12-13),

     -  протоколом осмотра места, где произошел несчастный случай, схемой  к нему  (т.1, л.д.16-  

        17),

     -   должностной инструкцией № ДИ-21 на мастера и мастера СМР (т.1, л.д. 68-71),

     -   заключением судебно-технической экспертизы (т.1, л.д. 121-125 ),

     -  заключением судебно –медицинской экспертизы ( т.1, л.д. 109-111)

         Анализ совокупности перечисленных доказательств, с очевидностью свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3  действительно нарушил правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, являясь при этом  лицом, которое обязано их соблюдать, что повлекло за собой иные тяжкие последствия, в данном случае тяжкие телесные повреждения одному лицу,  то есть ОСОБА_3 действительно совершил преступление, предусмотренное ст. 272 ч. 2 УК Украины.  

          Как личность подсудимый ОСОБА_3  характеризуется по месту жительства и  по месту работы положительно (л.д. 179), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 178-179),  ранее  не судим (л.д.181), на момент совершения преступления был работающим пенсионером (с 2006 года), на  момент вынесения приговора он уже не работает.

   Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести  совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории  тяжких с неосторожной формой вины. Суд также учитывает при этом обстоятельства дела,  смягчающие  и  отягчающие  наказание.

  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не выявлено.

         На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы  в пределах санкции инкриминируемой статьи, применив дополнительное наказание  в виде лишения права занимать определенные  должности на определенный срок. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, в связи с чем принимает решение об освобождении его от отбывания основного наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные п. 3  ч.1  ст.  76  УК Украины.

       Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит защита, поскольку  вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

       Гражданские иски прокурора  в интересах государства, в лице Департамента экономики, бюджета и финансов Красноперекопского городского совета, и в интересах Крымского Республиканского учреждения «Клиническая больница им. М.О. Семашко»надлежит удовлетворить.

       Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Департамента экономики, бюджета и финансов Красноперекопского городского совета  расходы на лечение потерпевшего в размере  1807,65 гривен.

       Взыскать  с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Крымского Республиканского учреждения «Клиническая больница им. М.О. Семашко» расходы на лечение потерпевшего в сумме 532,89 гривен.

       Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к ООО «ТИТАН УКРАИНЫ»надлежит удовлетворить частично –только в части возмещения морального вреда в размере 70000 грн. В иске  в части взыскания расходов на лечение потерпевшему надлежит отказать, так как указанные расходы  возмещаются  исполнительными органами Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний Украины.

      По делу имеются судебные издержки, связанные с проведением судебно-технических экспертиз в размере 4397,60 гривен. Учитывая то, что подсудимый является пенсионером и не работает, суд считает возможным указанные расходы отнести на счет государства.   

      Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь  ст. ст.  323 –324  УПК  Украины,  суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,  и назначить ему основное наказание в виде  2 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

В порядке ст. 75 УК Украины от назначенного основного наказания  ОСОБА_3 освободить с испытанием при условии, если он на протяжении двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и в порядке п. 3 ч.1  ст. 76 УК Украины будет извещать уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства  и места работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_3 без изменения - в виде подписки о невыезде.

Гражданские иски прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу  Департамента экономики, бюджета и финансов Красноперекопского городского совета затраты  на стационарное лечения потерпевшего ОСОБА_4 в размере 1807,65 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Крымского Республиканского учреждения «Клиническая больница им. М.О. Семашко»затраты на стационарное  лечение потерпевшего ОСОБА_4  в размере 532,89 гривны.

Гражданский иск потерпевшего  ОСОБА_4   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН УКРАИНЫ»в пользу потерпевшего ОСОБА_4  моральный вред в размере 70000 грн.  В остальной части иска –отказать.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-технических экспертиз в размере 4397,60 гривен –отнести на счет государства.

На  приговор  может  быть  подана  апелляция  в  Апелляционный  суд  АР  Крым  через  Армянский  городской  суд  в  течение  15  суток  со  дня  его  оглашения.

Судья  ______________