КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2011 № 02-02/25/88/2011(8/278-05)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Дикунська С.Я.
Маляренко А.В.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
Представники сторін:
позивача: Мовчан Т.М., довіреність № 01/20-98 від 16.02.2010;
відповідача 1: ОСОБА_3;
ОСОБА_4, довіреність № 1323 від 19.10.2010;
відповідача 2: не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.01.2011
у справі № 02-02/25/88/2011(8/278-05) (ОСОБА_5 .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до 1. суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс"
про стягнення 116337,31 грн.
ВСТАНОВИВ :
Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» про стягнення 116337,31 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» 100000,00 грн. основного боргу по кредиту, 14711,11 грн. заборгованості по відсотках, 1041,10 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 585,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1163,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10.01.2011 суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.01.2011 у справі № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) заяву суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
Зазначена вище ухвала мотивована тим, що заява суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку та відхилення судом клопотання про поновлення строку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.01.2011 у справі № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) скасувати з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 у справі № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.01.2011 у справі № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) з доданими до неї документами не прийнято і повернуто суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3
З зазначеної вище ухвали вбачається, що апеляційна скарга була повернуто з мотивів не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс».
Після усунення порушень визначених ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 повторно звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Скарга мотивована тим, що господарським судом Чернігівської області не в повному обсязі були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 прийнято до розгляду справу № 02-02/25/88/2011 (8/278-05). Розгляд апеляційної скарги призначений на 28.03.2011 о 10:50.
28.03.2011 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
28.03.2011 представник відповідача 1 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав додаткові документи.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 1, представника позивача та відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.
Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 вважає нововиявленими обставинами вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2006, який набрав законної сили 04.01.2007 (отриманий скаржником в кінці грудня 2010 року), а також необізнаність скаржника щодо наявності рішення по справі № 8/278.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу (надалі – ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч. 2 п. 1, 2 ст. 112 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частиною 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що з урахуванням приписів ч.1 ст. 113 ГПК України в редакції, що діяла до 30.07.2010, тобто на момент набрання вироком законної сили, суд першої інстанції вважає, що строк подання заяви суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 за нововиявленими обставинами закінчився 04.03.2007, а заява була подана лише 10.01.2011, тобто після закінчення строку.
З зазначеним вище висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
З вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2006 вбачається, що ОСОБА_3 знала проте, що ОСОБА_6 сестра скаржника (підсудна по справі) оформлювала за ОСОБА_3 документи про реєстрацію її як суб’єкта підприємницької діяльності, підписувала їх, а також заяву про отримання кредиту. А сам кредитний договір № 10 від 15.03.2007 укладений між скаржником та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», а також додаткову угоду № 3-10 від 25.04.2005 до кредитного договору № 10 у приміщенні банку на прохання Яцуна М.В. (директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»), ОСОБА_3 підписала власноруч.
До того ж, свідчення свідка ОСОБА_8, що містяться в вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2006 також підтверджують підписання ОСОБА_3 кредитного договору № 10 від 15.03.2007 укладений з нею Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», додаткової угоди № 3-10 від 25.04.2005 до кредитного договору № 10 у приміщенні банку, а також про обізнаність скаржника про цілі отримання кредиту та те, що отримані кошти по кредиту будуть направлені на розрахунковий рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс».
Отже, скаржником не надано доказів, які б можна вважати нововиявленими обставинами, що підтверджують не причетність ОСОБА_3 в отриманні кредиту в Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Демарк».
До того ж, в апеляційній скарзі скаржник відзначає, що вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2006 не потяг за собою ухвалення необґрунтованого рішення господарським судом Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278. А лише зазначає, що про наявність рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 дізналась під час виконавчого провадження.
Таким чином, скаржник був обізнаний про вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2006, ще в 2006 році, а не в кінці грудня 2010 року, як зазначено в апеляційній скарзі.
Колегія судів відзначає, що скаржником не надано доказів отримання ним вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2006 в кінці грудня 2010 року.
Проте, скаржник стверджує, що перебіг місячного терміну згідно з ст. 113 ГПК України повинен починатись з 23.12.2010.
Але, колегія суддів не може погодитись з таким твердження в зв’язку з тим, що в матеріалах справи міститься заява скаржника від 14.10.2010 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 104 том 1 ).
Отже, навіть якщо скаржник дізнався про наявність рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 лише 14.10.2010, то в будь-якому випадку ним подано заяву 10.01.2011, тобто після закінчення встановленого строку передбаченого ст. 113 ГПК України, що вбачається з відмітки господарського суду Чернігівської області, проставленої на заяві суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2005 у справі № 8/278 за нововиявленими обставинами (а.с. 24 том 2).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що скаржником не подано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної належних та допустимих доказів які б підтверджували обставини поважності пропущення строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі яких суд може дійти висновку щодо поважності причин пропуску встановленого процесуального строку на подання заяви.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 13.01.2011 у справі № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.01.2011 у справі № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) залишити без змін, а апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - без задоволення.
2. Матеріали справи № 02-02/25/88/2011 (8/278-05) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Дикунська С.Я.
Маляренко А.В.
31.03.11 (відправлено)