ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.03.2011 Справа № 16/93-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Тищик І.В., Павловського П.П.
розглянувши матеріали клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі № 16/93-09
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 919 грн. 70 коп., розірвання договору від 22.12.08р. № 1 оренди не житлового приміщення та виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі № 16/93-09 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_1 на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_2 8 516 грн. 12 коп. –заборгованості, 403 грн. 58 коп. –пені, 187,00 грн. –витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Розірвано договір № 1 оренди не житлового приміщення, укладений 22.12.08р. між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –ОСОБА_1.
Виселено суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи – ОСОБА_1 на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_2 з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа –ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для оскарження ухвали.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі – ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Водночас, згідно Розділу XIII Перехідні положення Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, тобто, з 30.07.2010р.
Судові рішення, прийняті судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Так, за ст.93 ГПК України, в редакції що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дати прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом –тобто до 29.07.2009 року.
Оскаржуване рішення господарського суду у справі № 16/93-09 прийнято 29.04.2009 року, дата підписання рішення 20.05.2009р., отже останній день подачі апеляційної скарги 01.06.2009 року. Належно оформлена апеляційна скарга подана скаржником лише 18.03.2011 року, через більш, ніж 2 роки, що з урахуванням Розділу XII Прикінцевих положень Закону України “Про судоустрій та статус суддів” унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 93 ГПК України у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 року не передбачала можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження більш, ніж три місяці.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в період судового розгляду даної справи перебував в постійних відрядженнях, про факт розгляду даної справи нічого відомо не було.
Як вбачається з матеріалів справи, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа –ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав особисто 14.04.09р. (а.с. 22а)
Судова колегія вважає, що зазначену скаржником причину пропуску процесуального строку не можна визнати поважною, а тому пропущений суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає, в зв’язку з чим підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального стоку на подання апеляційної скарги не вбачається.
Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 50, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі –ОСОБА_1 у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі № 16/93-09.
Апеляційну скаргу від 23.03.2011 року з усіма додатками на 15 аркушах в тому числі квитанцію від 18.03.11р. повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя
І.В. Тищик
Суддя П.П. Павловський
З оригіналом згідно
Помічник судді С.Ю.Резніченко