Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4009/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П.

                                                              Доповідач  -   Басуєва Т.А.

Справа 22ц-4009

Категорія 52

Головуючий у 1 інстанції Івченко Т.П.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, наказ ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»№ 173 від 24 лютого 2010 року визнано незаконним, поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора лінії обробки 4-го розряду осепрокатного цеху; стягнуто з відповідача на користь позивача 20 302 грн. 11 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1 000 грн. моральної шкоди всього 21 302 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов посилаючись на те, що хоча позивач і здійснив прогул, однак відповідач порушив порядок застосування заходів стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.

Тому, відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 13 грудня 2009 року позивач здійснив прогул, тобто порушив трудову дисципліну.

Ці обставини визнані сторонами і підтверджуються доказами.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни можуть бути застосовано один з заходів стягнення –або догана, або звільнення. Висновок суду першої інстанції про те, що до позивача повинна бути застосована догана, а не звільнення, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення відповідач повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що позивач без поважних причин не вийшов на роботу протягом цілої зміни, незважаючи на неодноразові попередження керівництва цеху.

Згідно службової записки № 055/487 позивач 13 грудня 2009 року здійснив прогул без поважної причини, що призвело до незапланованого простою станка і втрат виробництва (а.с. 104).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є недисциплінованим працівником, не дотримується правил охорони праці –за порушення нормативних документів по охороні праці в нього був вилучений талон попередження № 2, негативно характеризується.

В 2008 році позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності –догана –за прогул без поважної причини (а.с. 37).

Доводи позивача про те, що він вважав 13 грудня 2009 року вихідним днем по іншому графіку, не можуть бути прийняти до уваги, як необґрунтовані.

З розпорядження № 2616 від 04 листопада 2009 року вбачається, що позивач був переведений з виробничої необхідності на іншу роботу строком з 05 листопада 2009 року по 13 листопада 2009 року.

З вказаним розпорядженням позивач був ознайомлений, що він підтвердив в суді апеляційної інстанції (а.с. 28).

Про те, що позивач був ознайомлений про необхідність виходу на роботу 13 грудня 2009 року за своїм графіком № 1 в бригаді № 2  підтвердив свідок ОСОБА_4 (а.с. 103).

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що звільнення позивача проведено у відповідність з вимогами норм трудового законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2010 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

          Судді: