КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                          Справа №10/2

У Х В А Л А

"16" березня 2011 р.          м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши в порядку ст. 189 КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»до Київської регіональної митниці третя особа Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної служби про визнання недійсним податкових повідомлень № 88, 89 від 25.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці третя особа Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної служби про визнання недійсним податкових повідомлень № 88, 89 від 25.11.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2011 року було призначено повторну судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції призначено повторну експертизу на підставі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (частина п’ята статті 81 КАС України). При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження таких ухвал.

В зв’язку із тим, що ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується, керуючись ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 4 ст. 189, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2011 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт» до Київської регіональної митниці третя особа Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної служби про визнання недійсним податкових повідомлень № 88, 89 від 25.11.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя:                                                                                                        І.Й. Петрик