Справа № 1-104/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого  судді                          Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі                                    Корсун О.М.,

з участю прокурора                          Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення –

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Очеретин Погребищенського району Вінницької області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, а саме: 11.12.2007 року Погребищенським  районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 19.12.2003 року по 21.12.2003 року, умисно, з метою незаконного збагачення, проник через вікно в дачний будинок, розташований в дачному масиві АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, звідки таємно вчинив крадіжку вентилятора, вартість якого складає 370 грн., особистий одяг власника на суму 1 000 грн., двох кришталевих ваз вартістю 70 грн. кожна, набір свердел до дрелі вартістю 50 грн., стільця вартістю 140 грн., килима вартістю 300 грн., порцелянового посуду вартістю 400 грн., шерстяної ковдри вартістю 80 грн., семи пляшок горілки вартістю по 7 грн. за кожну, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2 529 грн.

Крім цього ОСОБА_1 в період часу з 05.01.2006 року по 09.01.2006 року умисно, з метою незаконного збагачення, проник на територію домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження шибки вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_3, де з підвального приміщення будинку вчинив крадіжку трьох спінінгів з інерційними котушками, загальною вартістю 300 грн., шести телескопічних вудочок з інерційними котушками, загальною вартістю 1 200 грн. та чавунного казанку, вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1 550 грн.

Крім цього ОСОБА_1 в період часу з 05.02.2006 року по 08.02.2006 року умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття шибки балконних дверей, проник в новобудову, що розташована по АДРЕСА_5, та яка належить ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку особистого майна, а саме: радіотелефонна «Panasonik», вартістю 199 грн., 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, вартістю по 15 грн. кожен, тюнера «Samsung», вартістю 581, 59 грн., карточки FUN, вартістю 36, 05 грн., шнур з'єднання, вартістю 6, 09 грн., радіо пульт, вартістю 278, 89 грн., телевізійний роз’єм, вартістю 1, 53 грн., вивідник, вартістю 7, 73 грн. Після цього ОСОБА_1 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме: продав невідомому чоловіку на залізничному вокзалі в м. Вінниця, а отримані гроші використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 140, 88 грн.

Крім цього ОСОБА_1 10.02.2006 року в період часу з 11.30 год. до 12.30 год. умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_6, та який належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку грошей у сумі 1 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Всім викраденим майном в подальшому після крадіжок розпоряджався за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що наскільки він пам’ятає, вчиняв крадіжки декілька раз в 2006 році в періоди, вказані в обвинувальному висновку, в АДРЕСА_7, проникав в будинки одного разу через скляні двері балкону, а іншого разу через шибку вікна, викрадав різні речі, які можна було б реалізувати, щоб отримати кошти. Також в 2006 році дійсно вчинив крадіжку з будинку в с. Стадниця, звідки викрав гроші, які знаходились в шухляді. Також вчиняв крадіжку ще в 2003 році з дачного будинку, що розташований в дачному масиві «Садовий», але через великий проміжок часу вже не пам’ятає, що конкретно викрадав. З кількістю та вартістю викраденого майна, яке йому інкримінується, погоджується. Матеріальної шкоди не відшкодував жодному з потерпілих. Пред’явлені до нього позови, які підтримувалися в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнає.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме, свідчення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 49, 101, 132-134 Т.1, а.с.20 Т.2); протоколи огляду місця події від 09.01.2006, 08.02.2006 р., 10.02.2006р., 21.12.2003р. (а.с. 4-6, 56-58, 117-118 Т.1, а.с.3-5 Т.2); висновок дактилоскопічної експертизи №319-д від 19.11.2010р. (а.с.214-220 Т.1); висновок дактилоскопічної експертизи №336-д від 03.02.2010р. (а.с.223-228 Т.1), висновок дактилоскопічної експертизи №9 від 12.02.2004р. та висновок експертизи № 5-д від 19.01.2011 р. (а.с.29-33, 48 –52 Т.2).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає повністю. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду за період часу з 19.12.2003 року по 21.12.2003 року - як  таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а по всіх інших епізодах –як  таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлені.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів підсудним, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до тяжких  злочинів, особу винного, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до вчинення даних злочинів не судимий, офіційно не працює, не одружений.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин,  відомостей, які характеризують особу підсудного, та водночас тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів та наявність вироку суду по іншому корисливому злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. При цьому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Погребищинського районного суду Вінницької області від 11.12.2007 року.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 1 177 грн. та ОСОБА_5 на суму 1 700 грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та  призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Погребищинського районного суду Вінницької області від 11.12.2007 року шляхом часткового складання покарань остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання –06.11.2010 року

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 177 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1 700 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, який перебуває під вартою –з моменту одержання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: