У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.11.07 Справа №4/245-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Мірошниченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача – Кар?єва І.М. (довіреність № 01-3-8/1498 від 25.05.2007 р.)
від відповідача – Табакар В.С. (довіреність № 01-10/8 від 09.01.2007 р.);
– Токаренко І.В. (довіреність № 01-10/8 від 09.01.2007 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” (м. Херсон)
на рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2007 р. у справі № 4/245-07
за позовом Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” (м. Херсон)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шумен” (м. Херсон)
про стягнення суми,
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 37434,72 грн. (з урахуванням уточнень – арк. с. 84-85), в т.ч. 21381,96 грн. основного боргу, 13900,25 грн. пені, 1663,47 грн. втрат від інфляції та 489,04 грн. – 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по розрахунках за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за договором №7110 від 03.08.2005 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.08.2007 р. у справі № 4/245-07 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 417,92 грн. основного боргу, в решті позову відмовлено. Судові витрати покладено на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що між сторонами існують правовідносини, які випливають з умов укладеного між ними договору № 7110 від 03.08.2005 р. на подачу холодної води та послуги з приймання та очистки стічних вод по об’єктах водопостачання відповідача (офіс по вул. Лавренева, 15 та майстерня по вул. Димитрова, 18), за яким у відповідача виникла заборгованість у визначеній в розрахунку відповідача сумі, яка ним не сплачена ані на час звернення позивача до суду, ані на час прийняття рішення у справі.
В частині відмови у позові рішення мотивовано тим, що договором між сторонами не передбачено надання позивачем послуг по постачанню води на промивку сміттєзбірників і оплата цих послуг відповідачем, тому стягнення заборгованості за такі послуги не може бути предметом спору по цій справі – в межах договірних відносин сторін, а повинно розглядатися окремими провадженням. Суд також вказав, що позивач не надав обґрунтований розрахунок вимог про стягнення втрат від інфляції, річних та пені, виходячи з суми боргу за послуги, надані по узгоджених сторонами в договорі об’єктах. Крім того, суд дійшов висновку, що право на нарахування втрат від інфляції, річних та пені виникло у позивача лише після надання розшифровки по рахунках, із зазначенням об’єктів, за якими надавалися послуги, що було здійснено під час розгляду спору в суді – 17.07.2007 р., тому прострочка сплати боргу відсутня.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Міське комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2007 р. у справі № 4/245-07 в частині відмови у позові і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, вказує, що послуги з постачання холодної води за промивку сміттєзбірників відповідачу надавалися відповідно до умов договору № 7110 від 03.08.2005 р. та були прийняті відповідачем без зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг. Також посилається на те, що відповідачем укладено з житловим господарством Херсонського міськвиконкому Договір від 10.08.2004 р. на обслуговування житлових будинків та прибудинкової території, згідно умов якого відповідач, як обслуговуюче підприємство, зобов’язався здійснювати, в т.ч. обслуговування сміттєзбірників житлових будинків. Заявник вказує, що отримав від Управління житлового господарства перелік будинків, які передані на обслуговування відповідача.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. апеляційна скарга Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.11.2007 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2974 від 07.11.2007 р. справу № 4/245-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мірошниченко М.В., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Від представника відповідача Табакар В.С. надійшло усне клопотання про надання пояснень російською мовою. Колегія суддів задовольнила клопотання.
В судовому засіданні представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зауважив, що нарахування за промивку сміттєзбірників здійснювалося щомісячно, згідно дислокації житлових будинків, яка була представлена самим відповідачем у листі від 03.08.2005 р. Дислокація, тобто перелік житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні відповідача, безпосередньо передбачена пунктом 2.2.3. Договору № 7110 від 03.08.2005 р. Акти виконаних робіт підписані з боку відповідача без заперечень та претензій, тому він повинен був сплачувати їх. Представник позивача наполягає на тому, що послуги за промивку сміттєзбірників надавалися відповідачу відповідно до умов Договору № 7110.
Відповідач у справі – ТОВ «Шумен» апеляційну скаргу позивача не визнає. Свою позицію виклав у письмовому відзиві. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, як необґрунтованої, рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2007 р. у справі № 4/245-07 залишити без змін.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали у повному обсязі доводи, викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Підкреслюють, що Договором № 7110 від 03.08.2005 р. чітко визначена дислокація об’єктів: по вул. Лавренева, 15 та по вул. Димитрова, 18, які і маються на увазі в п. 2.2.3 Договору, жодними додатками до Договору іншої дислокації об’єктів не встановлено. Зазначають, що договір від 10.08.2004 р., укладений між відповідачем та Управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому, не має відношення до справи, в тому числі і до нарахування позивачем плати на таку послугу, як промивка сміттєзбірників, адже позивач не є стороною за цим договором. Представники відповідача акцентують увагу суду на тому, що позивач жодного разу не виставив акт-рахунок по кожному об’єкту окремо, тим самим не давав відповідачу змоги своєчасно розібратися та сплатити рахунки. В тих Актах-рахунках, які позивачем відповідачу виставлялись, були не зрозумілі виставлені до сплати суми, тому відповідач не знав, за що саме платив. Тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав розшифровку по рахунках із зазначенням об’єктів, після чого відповідач зміг вирахувати фактичну суму заборгованості за отримані послуги і сплатити її.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи, викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, проаналізувавши на їх підставі застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.
Правовідносини між Міським комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шумен” (відповідачем у справі) врегульовані договором № 7110 від 03.08.2005 р. на подачу холодної води та послуги з приймання та очистки стічних вод (надалі – Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався забезпечити відповідачу подачу води по об’єктах водопостачання відповідача (офіс по вул. Лавренева, 15 та майстерня по вул. Димитрова, 18) на господарсько-питні, побутові та технологічні потреби, а також прийом та очистку стічних вод в обсягах, передбачених лімітами або нормами.
Розрахунок між позивачем та відповідачем за обсяги наданих послуг здійснюється за планово-розрахунковими тарифами. Обсяги наданих послуг з подачі води та прийому стоків визначаються згідно норм водоспоживання (п.п. 1.2, 1.5 Договору).
Відповідно до п. 2.2.1 Договору відповідач зобов'язався виконувати в повному обсязі вимоги Договору, законодавчих та нормативних документів, своєчасно та самостійно проводити оплату наданих рахунків, в тому числі за підвищеними тарифами за викид, більш нормативу, забруднених стічних вод та за інші порушення не пізніше 5 банківських днів від дня вручення рахунків.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору позивач надавав відповідачу передбачені Договором послуги.
Однак, матеріали справи свідчать про те, що всупереч умов Договору фактично позивачем відповідачу до сплати виставлялися Акти-рахунки, які включали в себе не лише вартість наданих за Договором послуг по узгоджених сторонами об’єктах, а й вартість промивки сміттєзбірників по інших об’єктах (житлових будинках), хоча така послуга сторонами в Договорі не узгоджувалась.
В матеріалах справи знаходяться копії Актів – рахунків № 7110, частина яких не підписана з боку відповідача.
Відповідач виставлені йому позивачем рахунки сплатив не в повному обсязі.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Згідно положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки і в порядку, що встановлені договором.
В п. 1.1 Договору сторони визначили наступні об’єкти надання послуг: офіс по вул. Лавренева, 15 та майстерня по вул. Димитрова, 18.
Розрахунок заборгованості за послуги, надані саме по цих об’єктах, позивач суду не надав. Виконаний позивачем розрахунок суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи, в повному об’ємі не підтверджений актами – рахунками, в ньому не зазначено перелік наданих послуг та об’єкти, по яких ці послуги надавались.
04.06.2007 р. відповідач листом (вих. № 01-16/146) звертався до позивача і просив провести перерахунок за промивку неіснуючих мусорокамер по вул. Лавренева, 15 та по вул. Димитрова, 18, згідно Договору.
Листом (вих. № 1516/937) від 23.07.2007 р. позивач відповів, що не здійснює відповідачу нарахування за промивку сміттєзбірників по вул. Лавренева, 15 та по вул. Димитрова, 18.
Позивач визнає, що виставлені ним відповідачу Акти-рахунки включають вартість промивки сміттєзбірників по житловому фонду, щодо обслуговування якого між відповідачем та Управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому було укладено договір від 10.08.2004 р.
Як встановлено судом, позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки в т.ч. за промивку сміттєзбірників на суму 1555,56 грн., незважаючи на те, що надання цих послуг не було погоджено сторонами ані при підписанні Договору, ані в подальшому – жодними додатковими угодами до Договору.
Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на договір від 10.08.2004 р., укладений між відповідачем та УЖГ Херсонського міськвиконкому, є безпідставним, оскільки зазначений договір не передбачає обов’язку відповідача здійснювати будь-які розрахунки з позивачем.
Зважаючи, що позивач не надав розрахунок заборгованості за подачу холодної води та послуги по прийманню та очистці стічних вод по узгоджених сторонами в Договорі об’єктах (офіс по вул. Лавренева, 15 та майстерня вул. Димитрова, 18), суд взяв до уваги наданий відповідачем розрахунок заборгованості за передбачені п. 1.1 Договору послуги, які були надані відповідачу в період з 01.01.2006 р. по 01.08.2006 р. (по вул. Димитрова, 18 – заборгованість в сумі 227,20 грн. та по вул. Лавренева, 15 – заборгованість в сумі 190,72 грн.).
Загальна сума заборгованості за Договором згідно представленого відповідачем розрахунку становить 417,92 грн.
Позивач розрахунок відповідача не спростував.
За таких обставин, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором частково – в сумі 417,92 грн., і відмовив у задоволенні вимог про стягнення 20964,04 грн. заборгованості, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Договором, яким надання позивачем відповідачу послуг з промивки сміттєзбірників по житловому фонду не передбачено.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини щодо необґрунтованості нарахування 13900,25 грн. пені, 1663,47 грн. втрат від інфляції, 489,04 грн. 3 % річних, і відмовлено у задоволенні зазначених вимог. Розрахунок пені, втрат від інфляції, 3 % річних за Договором № 7110 від 03.08.2005 р. – згідно об’єктів, визначених у ньому, та послуг, ним передбачених, позивачем не надано. Крім того, позивач не виставляв відповідачу належним чином до сплати рахунки за послуги, надані згідно умов Договору, тож відповідача не можна вважати таким, що прострочив.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, тому апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача у справі (заявника апеляційної скарги).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2007 р. у справі № 4/245-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
Мірошниченко М.В. Яценко О.М.