Дело №  1-69/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.08.2010Кировский районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи

               ЗолотарьовОЙ В.К.

при секретаре - Снаговская М.А.

с участием прокурора: Сегал Н.В.,

с участием защитника-адвоката:  ОСОБА_2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске ходатайство защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, УК Украины для производства дополнительного досудебного следствия, -

                  У С Т А Н О В И Л:

    В производство Кировского районного суда г. Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, УК Украины.

    В ходе предварительного рассмотрения дела защитник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что во время возбуждения уголовного дела 27.11.2009 года и.о. следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 грубо нарушила требования ст. ст. 425, 430 УПК Украины и, выйдя за пределы предоставленных ей законом полномочий, возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 185 УК Украины. Исходя из требований ст. 370 УПК Украины, не составление прокурором обвинительного заключения по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 425 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Также с грубыми нарушениями требований УПК Украины был проведен целый ряд следственных действий по данному делу.         Так, в материалах уголовного дела имеются копии приказов о назначении старшего дознавателя СД Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 исполняющей обязанности следователя в период с 01.10.2009 года до 30.04.2010 года. Какие-либо документы, которые подтверждают полномочия ОСОБА_4 на проведение досудебного следствия после указанной даты, в материалах дела отсутствуют, что позволяет утверждать об отсутствии у ОСОБА_4 законных оснований для проведения следственных    действий. Кроме того, фактически нелегитимно было проведено задержание ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины и последующее внесение в суд представления об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Так, протокол задержания ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины от 26.05.2010 года (л.д. 198-202) и представление об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей от 28.05.2010 года (л.д. 204) были вынесены следователем СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Куринной А.Е., которая в тот момент не расследовала данное уголовное дело и только 16.07.2010 года постановлением начальника СО Кировского РО ДГУ (л.д. 247) была создана следственная группа в составе следователя Куринной А.Е. и старшего дознавателя ОСОБА_4, полномочия которой, как и. о. следователя, как уже отмечалось, на указанный период не подтверждены. Таким образом, оба процессуальных документа, которые послужили основанием для вынесения судом постановления об изменении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, вынесены с грубыми нарушениями требований УПК Украины, которые, по его мнению, препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению и являются основанием для изменения обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Также, просил суд обратить внимание на необоснованные манипуляции с квалификацией действий обвиняемой ОСОБА_3 при решении судом вопроса об ее аресте. Так, на протяжении всего времени досудебного следствия обвинение ОСОБА_3 предъявлялось 5 (пять) раз, из которых 4 (четыре) раза по ч. 1 ст. 185 УК Украины, а именно 30.11.2009 года (л .д. 57-58), 15.04.2010 года (л. д. 110-111), 02.06.2010 года (л. д. 211), 22.07.2010 года (л. д. 254) и только 1 (один) раз, ошибочно, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно 24.05.2010 года, за 2 дня до ее задержания в порядке ст. 115 УПК Украины и ее последующего ареста. При этом, добившись 28.05.2010 года санкции суда на арест ОСОБА_3, уже 02.06.2010 года ОСОБА_4, без проведения каких-либо следственных действий, вновь предъявляет ОСОБА_3 обвинение по ч. 1 ст . 185 УК Украины.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства считает, что при выполнении требований ч. 1 ст. 237 УПК Украины и разрешении вопросов, подлежащих выяснению в ходе предварительного рассмотрения дела у суда имеются все основания утверждать, что при возбуждении данного уголовного дела и во время досудебного расследования были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона, на его взгляд, возможно только путем возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Также считает, что с учетом грубых нарушений норм УПК Украины, допущенных при аресте его подзащитной, необходимо при возвращении дела на дополнительное расследование изменить обвиняемой ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

     Представитель государственного обвинения Сегал Н.В. возражала против удовлетворения ходатайств.

На основании ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

    Суд, выслушав пояснения защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, мнение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 необходимо отказать по следующим основаниям, а именно:

    В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины –в ходе предварительного рассмотрения дела судья по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника либо законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

    В ходатайстве защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о возвращении дела на дополнительное расследование отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения норм уголовно процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушения требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству –отсутствуют.

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»- приведенный в ст. 246 УПК Украины оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим. Поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.

    Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВСУ –возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия допускается лишь со стадии судебного следствия.

    Поэтому в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о возвращении дела на дополнительное расследование –необходимо отказать.

Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

    Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.

    Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.

    Оснований для квалификации действий обвиняемых по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.

    В материалах дела собрано достаточно данных для назначения дела к судебному разбирательству.

    Обсуждая ходатайство адвоката ОСОБА_2 об изменении в отношении ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд не усматривает оснований для удовлетворения его.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-246 УПК Украины, суд

                  П О С Т А Н О В И Л :

     Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, УК Украины, на дополнительное расследование.

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в 15.00 часов

    Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю –содержание под стражей.

    В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшую, согласно списка лиц, подлежащих вызову.

Судья

Кировского районного

суда города Днепропетровска В.К.Золотарёва