ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.03.11Справа №2а-452/11/2770
о 11 год. 56 хв.
каб. № 3
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Авчиян К.Е.
за участю представників сторін:
позивача - Блинова Володимира Олександровича, директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі 11.06.1996;
відповідача - Інаятова Євгена Олександровича, довіреність № 3049/9/32-109 від 01.12.2010;
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка"
до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі
про визнання рішення недійсним,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі про визнання недійсним рішення № 270596-0004-32-036 від 13.01.2011 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн., з яких 1700,00 грн. –штрафна санкція за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, 6800,00 грн. –штрафна санкція за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог діючого законодавства, зокрема, підпунктів 4.5, 4.11 пункту 4 Наказу Державної податкової служби України № 327 від 17.12.2010, що виразилося у прийняття рішення з порушенням встановленого строку.
В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав доповнення до позову, у якому зазначив, що особа, який була продана пачка цигарок, на зовнішній вигляд не менш 21 року; алкогольна продукція без марок акцизного збору знаходилась у підсобному приміщенні для вирішення питання з постачальниками з питання відсутності марок акцизного збору, й до торгівлі відношення не мала (а.с.42-43).
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях за вих.№ 443/9/32-210 від 09.03.2011 вважає, що рішення, яке оскаржується, прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України та зазначив, що факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років встановлений у ході перевірки (а.с.30-33).
Ухвалою від 03.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 03.02.2011 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.02.2011 по 10.03.2011, з 10.03.2011 по 24.03.2011.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -
встановив
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" зареєстровано Балаклавською районною державною адміністрацією м.Севастополя 24.09.1996, про що видано відповідне свідоцтво серії А00 № 829560 (а.с.17).
17.12.2010 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі на підставі направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 244 від 17.12.2010 була проведена перевірка господарської одиниці –магазину «Балаклава», розташованого за адресою м. Севастополь, вул. Новікова, 10-Г та належить позивачу, з питання дотримання ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР от 19.12.1995, з подальшими змінами і доповненнями (далі –Закон № 481).
Перевірка проводилася у присутності уповноваженої особи позивача –продавця ОСОБА_3
Посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі були допущені до проведення перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі № 244 від 17.12.2010 (а.с.41).
На проведення перевірки було оформлено направлення № 244 від 17.12.2010, яке скріплено підписом керівника та печаткою відповідного органу, вручено продавцю, що підтверджується розпискою, прикладеною до матеріалів справи (а.с.39).
В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті № 241/3201/22285865 від 17.12.2010 порушення статей 11, 153 Закону № 481, що виразилося у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, а саме: на пляшці настойки «Смачна з перцем», ємк. 0,5 л., пляшці горілки «Полярна», ємк., 0,5 л., пляшці шампанського вина «Совєтське»ємк. 0,75 л., що знаходились у приміщенні магазину, та реалізації тютюнових виробів однієї пачки цигарок «Winston»неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає за адресою АДРЕСА_1.
За вказані порушення, керуючись статтею 17 Закону № 481, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі були застосовані штрафні санкції на загальну суму 8500,00 грн., а саме:
- відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону № 481 –за зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка - 1700,00 грн.;
- відповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 Закону № 481 –за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку - 6800,00 грн.
На підставі акту перевірки, начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі прийнято рішення № 270596-0004-32-03 від 13.01.2011 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 8500,00 грн., яке отримано уповноваженою особою позивача 13.01.2011 (а.с.8).
Відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, провівши оцінку представленим доказам, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», яка прийнята на виконання Указу Президента України № 510 від 11.07.2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», у складі Державної податкової адміністрації утворений Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Пунктом 9 цієї Постанови, Державній податковій адміністрації забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема, здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію, а також додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпечення розподілу спирту між споживачами в установленому порядку з оформленням нарядів на одержання та здійснення контролю за його цільовим використанням.
Суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем строків прийняття рішення про застосування фінансових санкцій із посиланням на підпункти 4.5, 4.11 пункту 4 Наказу Державної податкової служби України № 327 від 17.12.2010, виходячи з наступного.
Відповідно до положень пункту 1 розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, в редакції, що діяла до 31.01.2011, даний Порядок розроблений для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.
Відповідно до пункту 1.3 цього Порядку, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно з частиною першої статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (далі –Закон № 509) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Частиною другою статті 111 Закону №509 передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
За правилом частини восьмої статті 111 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Вичерпний перелік обставин передбачений частиною шостою статті 111 Закону №509.
Правовий статус перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481 як позапланових, визначений частиною сьомою статті 111 Закону №509.
Зі змісту положень статті 111 Закону № 509 вбачається, що виїзною перевіркою, як плановою так і позаплановою, є перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Проте, відповідні питання під час проведення 17.12.2010 перевірки господарської одиниці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка», не перевірялися.
Таким чином, податкові органи можуть проводити позапланові перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм Закону № 481для реалізації повноважень, наданих податковим органам Законом № 509, та в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481. Крім цього, відповідно до повноважень податкових органів, наданих Законом № 509, та в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481, податкові органи повинні здійснювати контроль за зберіганням, транспортуванням, реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів і застосовувати згідно зі статтею 17 Закону № 481 фінансову санкцію у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
З огляду на зазначене, норми Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 327 від 17.12.2010, на перевірки (оформлення матеріалів перевірки, прийняття рішень за результатами перевірок) з питань дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону № 481 не поширюються.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі –Порядок № 790), порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Згідно пункту 1 Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»№ 510/2001 від 11.07.2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Пунктом 2.8 Інструкції «Про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої Наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 08.07.2003 № 80, визначено, що прийняття рішення про застосування фінансових санкцій здійснюється у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб’єктом підприємницької діяльності вимог у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, строк прийняття рішення №270596-0004-32-036 от 13.01.2011 за результатами перевірки, оформленої актом №241/3201/22285865 від 17.12.2010, відповідачем не порушений.
Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка були ізольовані від торгівлі і знаходились у підсобному приміщенні, оскільки абзацом 15 частини другої статті 17 Закону № 481 передбачена відповідальність саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, без зазначення місця такого зберігання.
За порушення норм Закону № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртовим етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Частиною четвертою статті 153 Закону № 481 встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Факт порушення позивачем вимог статті 153 Закону № 481 підтверджується, зокрема, актом перевірки, в якому зафіксовано факт реалізації пачки сигарет «Winston»неповнолітній особі –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому, слід зазначити, що перевірка була проведена сумісно із співробітниками ОГСБЄП УМВС України у м.Севастополі, які відібрали пояснення у неповнолітнього ОСОБА_4, з яких вбачається, що біля 17 години він зайшов до магазину «Балаклава»по вул. Новікова, 10-Г у м. Севастополі з метою покупки, зокрема, сигарет. Він підійшов до каси ліворуч від головного входу й зробив замовлення однієї пачки сигарет, й передав продавцю купюру номіналом у 10 грн. Продавець передала йому пачку сигарет й здачу у розмірі 1,00 грн. (а.с.38).
Згідно письмового пояснення продавця –ОСОБА_3, 17.12.2010 біля 17 години вона продала сигарети особі, яка не досягла 18 років, й на вид виглядала більш старшою; на запитання щодо його віку, особа відповіла, що їй 20 років, тому документи у споживача продавець не витребувала (а.с.36).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Закону № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється, що передбачено частиною четвертою та п’ятою статті 153 Закону №481.
Внаслідок не виконання працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»передбачених Законом № 481 вимог щодо перевірки документів особи, яка купує тютюнові вироби, суб’єктом господарювання –порушені вимоги пункту 1 частини першої статті 153 вказаного Закону.
Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 17 Закону № 481 та складає 6800,00 грн.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та які свідчили б про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафних санкцій, а надані відповідачем письмові докази є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги та викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 29 березня 2011 року о 17-00.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.О. Єфременко