Справа №  2-336/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2011 року Дебальцевський міський суд  Донецької області

в складі:                                   головуючої-судді             Крилової Ю. П.,             

                                                 при секретарі                 Радченко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцевому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення коштів, одержаних на виконання частково недійсного  правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом до  ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення коштів, одержаних на виконання частково недійсного  правочину.

В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № GODBGA 00000059 від 23.04.2008 р. Відповідач листом від 25.12.2008 року зажадав збільшення відсотків за кредитом. Згоди на таке підвищення платежу відносно первісних умов договору позивач не надавав, але вимушений був сплачувати відповідачеві за новими умовами, аж доки рішенням Дебальцевського міського суду від 12.10.2010 року за спором між тими ж сторонами не було встановлено факт, що має преюдиційне значення за цим позовом. Зокрема, судом встановлено нікчемність зазначеного кредитного договору у частині права банку в односторонньому порядку змінювати розмір процентів. Тому позивач безпідставно сплачував  відсотки за кредитом у більшому розмірі, ніж це було передбачено кредитним договором, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 13785 гривень, одержані відповідачем на виконання недійсних окремих частин  правочину.

В письмових запереченнях на позов представник відповідача Трачук Є. В.  зазначив, що укладеним між сторонами договором передбачено за наявності підстав, вказаних в договорі, право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом. У кінці 2008 року передбачені  договором підстави виникли. Вважає необґрунтованим посилання позивача на рішення Дебальцевського міського суду від 12.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору частково недійсним,   так як зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.  Вважає, що на момент укладення зазначеного кредитного договору законодавством передбачалася можливість збільшувати відсоткову ставку за кредитами. Просив відмовити в задоволенні позову (а. с. 54-56).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують (а. с. 57-58)

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а. с. 53),  про причини неявки не повідомив, тому було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

23.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого відповідно до п.1.1 статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № GODBGA 00000059 (далі Договір), за яким ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 48112 грн., з них 40 тис. грн.. на споживчі цілі, 1200 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 232 грн.- страхування майна; 200 грн.- особисте страхування; 6480 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 1,42 %  на суму залишку заборгованості на місяць та порядком погашення суми кожного місяця згідно з графіком. З кінцевим терміном повернення до 23.04.2023 року. (а. с. 7-10)

Пунктом 2.3.1 Договору  передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон*юктури  ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки ПБУ; зміні відрахувань у страховий (резервний)  фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів  здати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Листом від 25.12.2008 року № 20.1.3.2/6-36506 банк повідомив позивача про підвищення з 1 лютого 2009 року відсоткової ставки за кредитним договором до 29,04% річних (а. с. 5)

Згідно з квитанціями (а. с. 13-18) про сплату заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2  було здійснено такі платежі на рахунок відповідача:

1.          16.05.2008р.-700грн.

2.          23.06.2008р.-700грн.

3.          22.07.2008р.-700грн.

4.          22.08.2008р.-700грн.

5.          22.09.2008р.-700грн.

6.          21.10.2008р.-700грн.

7.          24.11.2008р.-700грн

8.          23.12.2008р.-700грн.

9.          21.01.2009р.-700грн

10.          17.02.2009 р. 700грн

11.          19.03.2009р.-700грн

12.          30.03.2009р.-700грн

13.          23.04.2009р.-1300грн

14.          22.05.2009р.-1300грн

15.          16.06.2009р.-1300грн

16.          22.07.2009р.-1300грн.

17.          25.08.2009р.-1300грн

18.          23.09.2009р.-1300грн

19.          23.10.2009р.-1300грн.

20.          16.11.2009 р.- 1300грн.

21.          24.12.2009р.-1300грн

22.          19.01.2010р.-1300грн

23.          17.02.2010р.-1300грн

24.          19.03.2010р.-1300грн.

25.          22.04.2010р.-1300грн

26.          21.05.2010р.-1300грн

27.          22.06.2010р.-1300грн

28.          21.07.2010р.-1300грн.

29.          25.08.2010р.-1300грн.

30.          16.09.2010р.-1300грн.

31.          25.10.2010р.-1300грн

32.          23.11.2010р.-1300грн.

33.          23.12.2010р.-1300грн.

Згідно з рішенням Дебальцевського міського суду від 12.10.2010 року у справі №  2-2848/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору частково недійсним в задоволенні позовних вимог було відмовлено, але в мотивувальній частині рішення кредитний договір № GODBGA 00000059 від 23.04.2008 року в частині права банку  в односторонньому порядку змінювати розмір процентів  визнано нікчемним через те, що його недійсність вже встановлена законом  і немає потреби додатково визнавати п.2.3.1 зазначеного кредитного договору  недійсним(а. с. 19-20).

Зазначене судове рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Дебальцевського міського суду від 12.10.2010 року у справі №  2-2848/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору частково недійсним має преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Таким чином, відповідач  ПАТ КБ «ПриватБанк»не мав права в односторонньому збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитним договором  № GODBGA 00000059 від 23.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 1 ст..236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв*язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред*явлена тільки стороні недійсного правочину.

В судовому засіданні було встановлено, що після збільшення  відповідачем розміру процентної ставки за кредитним договором позивачем ОСОБА_2  було сплачено відповідачу за період з 23.04.2009 року до 23.12.2010 року грошові кошти за зазначеним  кредитним договором  в сумі 27300 гривень (21 платіж * 1300 гривень), хоча мав сплачувати щомісячно по 677,95 гривень згідно з графіком погашення кредиту і за зазначений період сплатити суму 14236,95 гривень (218677,95 гривень) (а. с. 11).

Тобто позивач сплатив відповідачу надлишкову суму 13063,05 гривень, яка має бути стягнена на користь   позивача з відповідача, у зв*язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст.216-217 ЦК України, ст. 236 ЦК України,  п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,217-218, 226 ЦПК України суд,  –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, одержаних на виконання частково недійсного  правочину- задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь  ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13063 (тринадцять тисяч шістдесят три) гривні 05 копійок, одержані на виконання частково недійсного  кредитного договору № GODBGA 00000059 від 23.04.2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь  ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита в сумі 131 (сто тридцять одну) 96копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.  

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                            Ю.П. Крилова