№ 2-605/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2011 року                                                                                                    м.  Краматорськ          

Краматорський міський  суд Донецької області  в складі

головуючого  судді  Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гарбар О.С.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов’язання відповідача відновити поставку води у житловий будинок за рахунок відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов’язання відповідача відновити поставку води у житловий будинок за рахунок відповідача .

Із позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2005 року. Разом з ним в будинку проживають його батьки –ОСОБА_3 та ОСОБА_5 09.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5383 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору. На початку травня 2009 року ОСОБА_4, яка є власником будинку № 8 по вул.. Полтавська по сусідству з позивачем, відключила подачу питної  води, обумовлюючи це тим, що на лінії можливий порив труби та необхідно перевірити чи є витік. Водопровідна лінія була прокладена із спільного колодязя, в якому дві врезки –перша к будинку ОСОБА_4, а друга через двір ОСОБА_4 к будинку позивача. 09.06.2009 року представником відповідача був складений акт, з якого вбачається, що при обстеженні будинку АДРЕСА_2 встановлено, що абоненти ввели собі нову лінію для встановлення водоміра. Стара лінія, на якій находився і будинок АДРЕСА_1, проходить через двір та огород по АДРЕСА_2. На момент повірки стара лінія опломбована в колодязі на врезкі, та як водопровід находився в несправному стані. Однак позивачу не відомо коли та при яких обставинах робітники відповідача проводили опломбування старої лінії. Повірка цілісності старої водопровідної лінії так і не проводилася, а якщо і проводилася, то без його участі та повідомлення. Відновлення поставки позивачу питної води так і не відбулося. Даний акт він не підписував. Відповідач у своєму листі вказує на те, що первісно водопровідна лінія була виконана невірно та з порушеннями. Однак, по-перше, якщо це і дійсно так, його провини в цьому не має та причини прокладки водопровідної лінії з порушеннями позивачу не відомі, а по-друге, це не дає право відповідачу при існуванні діючого договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору опломбувати водопровідну лінію, від якої був запитаний будинок позивача та вимагати прокладення нової водопровідної лінії за рахунок позивача. Позивач дійсно був вимушений заказати технічні умови для прокладання нової водопровідної лінії до свого будинку. Але, оскільки дії відповідача незаконні по зупиненню поставки холодної води, а також те, що позивач не має матеріальної можливості провести нову водопровідну лінію, вважає, що відповідач повинен проложити нову водопровідну лінію за свій рахунок. Просить визнати опломбування водопровідної лінії в колодязі на врезке, від якої був запитаний будинок АДРЕСА_1, проведене відповідачем, незаконним та зобов’язати відповідача відтворити поставку води в будинок АДРЕСА_1 шляхом положення нової водопровідної лінії к будинку за рахунок відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Гарбар О.С. позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що 10.03.2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір № 5383 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору. 10.03.2006 року позивачу був наданий акт - припис № 116 на обладнування водопровідного колодязя на вводі дворового водопроводу У акті був встановлений строк до 01.05.2006 року для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що підвід питної води був виконаний з порушенням по причині прокладки водопроводу через сусідню ділянку, про що свідчить підпис позивача. До теперішнього часу позивач так і не усунув недоліки. 02.05.2009 року був зафіксований факт витіку  води, у зв’язку з чим, водопровід був відключений. При виїзді на місце 04.06.2009 року та детальному обстеженні водопроводу фахівцями відповідача було встановлено, що водопровід к будинку № 8 по вул.. Полтавська прийшов у непригідний стан, власник будинку отглушив стару лінію, від якої позивач був запитаний та виконав нову прокладку водопровідної лінії до свого будинку з зберіганням водопровідного колодязя, згідно технічних умов, що відповідає нормативно –правовим актам, які регулюють дані відносини. Згідно Правил № 190 виробники обслуговують вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Приватна дворова водопровідна лінія, перебуваючи по вул.. Двинська, буд. 9, виконана з порушенням Правил № 190, а крім того, вказана водопровідна лінія на балансі відповідача не перебуває. Крім того, згідно договору позивач зобов’язаний самостійно підключатися до водопровідно –каналізаційним мережам та споруджень на підставі проектної документації, розробленої відповідно до технічних умов виконавця і погодженої з виконавцем. Просить у позовних вимогах позивачу відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов позивача підтримала та суду пояснила, що 02.05.2009 року пройшов  витік. ОСОБА_4 викликала відповідача. Робітники відповідача прибули, але при їх присутності не змогли знайти причину витіку. Їх не повідомляли про відключення води та не повідомили причину. 04.06.2009 року приїхав представник відповідача, який склав акт, але позивачу екземпляр акту не надали. На протязі року зверталися з листами в різні інстанції. Технічні умови їй надали лише у 2010 році.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, але надала заяву до суду, в якій не згодна з позовними вимогами позивача та заперечує, щоб на її ділянку будинку та через огород проходила водопровідна лінія позивача.

Правовідносини по даній справі регулюються Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Міністерством з питань житлово –комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2005 року та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку є власником  земельної ділянки, розташованої по вул.. Двинська, 9 в м. Краматорську (а.с.13-14, 27).

Згідно копії договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору від 09.03.2006 року, між КВП «Краматорський водоканал»та ОСОБА_6 укладено договір водопостачання та водовідведення.(а.с.29-33).

Відповідно до п. 9.1 цього договору договір укладається на 12 місяців і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

У судовому засіданні встановлено, що договір між сторонами укладений 09.03.2006 року  на момент розгляду спору у суді є діючим.

У відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 (надалі –Правила) п. 1.3 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на  які є  відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Згідно п. 10.1 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору від 09.03.2006 року споживачам (громадянам) –власникам приватних житлових будинків належать та ними самостійно експлуатуються водопровідні вводи, прилади та пристрої на них (у тому числі колодязі, запірна арматура).

Дворова водопровідна лінія, розташована по АДРЕСА_1, належить абоненту ОСОБА_1 Крім того, дворова водопровідна лінія, розташована по вищевказаної адресі,  на балансі КВП "Краматорський водоканал" не знаходиться".

Відповідно до п. 4.1. Правил для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно –планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єктів архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою КМУ від 20.12.1999 року № 2328.

Згідно п. 4.2 Правил забороняється будь –яке самовільне приєднання об’єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Як вбачається з матеріалів справи позивачу був наданий акт –припис № 116 від 10.03.2006 року, згідно якого відповідачу необхідно було в строк до 01.05.2006 року обладнати водопровідний колодязь у точці підключення дворового водопроводу к міській сеті (а.с.75). Даний акт – припис був підписаний ОСОБА_1 та представником відповідача.

Судом встановлено, що 01.02.2010 року позивач отримав схему підключення дворового водопроводу  житлового будинку АДРЕСА_1 згідно Правил та план водопроводу (а.с. 46-52). Однак до теперішнього часу позивачем не було замінено старе підключення водопроводу на нове.

Згідно умов договору п. 4.2 п.п. 1 споживач зобов’язаний виконувати підключення до вуличних водопровідно –каналізаційних мереж та споруджень на підставі проектної документації, розробленої відповідно до технічних умов виконавця і погодженої з виконавцем.

02.05.2009 року був зафіксований факт витіку води, у зв’язку з чим водопровід був вимкнений. Дана заява поступила від третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає  по АДРЕСА_2 (а.с.78).

Згідно акту № 389 від 09.06.2009 року, який підписаний третьою особою ОСОБА_4 встановлено, що третя особа встановила собі нову лінію для встановлення водоміру. Стара лінія, на якої знаходився  і будинок АДРЕСА_1, проходить через двір та огород по АДРЕСА_2. На час перевірки стара лінія опломбована на колодязі на врезке, так як водопровід знаходився у неприродному стані. (а.с. 80)

Відповідно до п. 5.2 Правил вузли обліку повинні розташовуватися на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Згідно п. 5.3 Правил обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Таким чином,  у задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" про визнання дій незаконними та зобов’язання відповідача відновити поставку води у житловий будинок за рахунок відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов’язання відповідача відновити поставку води у житловий будинок за рахунок відповідача слід відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя

Рішення ухвалене і надрукуване  в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя