Дело № 4-652\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 марта 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора - Шермазанова Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
18.01.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова обратился ОСОБА_1 с жалобой на постановление от 28.12.2010 г. заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова Лымаря В.Л.. о возбуждении в отношении него уголовного дела возбужденного по ч.1 ст. 164 УК Украины.
Заявитель считает, что данное постановление вынесено необоснованно и просит его отменить.
При этом заявитель фактически ссылается на нарушение прокурором ст. ст. 94, 97 УПК Украины при вынесении постановления, полагая, что в его основу положены данные, которые не были надлежащим образом проверены.
Заявитель жалобу поддержал и пояснил об обстоятельствах изложенных в постановлении, добавив, что решением Коминтерновского райсуда г. Харькова от 03.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_1. и взыскано со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 алименты на удержание сына ОСОБА_4 в размере 300 грн. ежемесячно с порследующей индексацией.
После принятия данного решения суда ОСОБА_3 изменила своё место жительство, не посавив в известность об этом ОСОБА_1, лишив возможности последнего передавать ей алименты.
В начале октября 2010 г. ОСОБА_1 в Октябрьском райсуде узнал адрес ОСОБА_3 14.12.2010 г., 27.12.2010 г. и 14.01.2011 г. выпллатил ей алименты.
Поскольку ОСОБА_1 не знал фактического местанождения ОСОБА_3, он не имел возможности выплачивать алименты и поэтому считает, что от их уплаты он не уклонялся и просит отменить постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_1 считает основанием к отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела то, что в постановлении указано, что он согласно решения Коминтерновского райсуда г. Харькова от 08.06.2010 г. обязан выплачивать средства на содержание сына ОСОБА_4 ежемесячно в размере 300 грн. с учётом индексации, до достижения последним совершеннолетия. Однако он, зная, что данное постановление суд вступило в законную силу, начиная с 2009 года стал злостно уклоняться от уплаты платежей, установленных постановлением суда средств на содержание сына ОСОБА_4, в результате чего допустил задолженность в сумме 4016, 16 грн. При этом, как пояснил ОСОБА_1 он не мог с начала 2009 г. уклоняться от выплат, установленных решением суда в июне 2010 г.
ОСОБА_1 также считает, что поскольку он нигде работал, он не мог выплачивать регулярно установленный судом размер алиментов, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак как злостное уклонение от уплаты алиментов.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было выяснено, направлял ли государственный исполнитель ОСОБА_1 постановление об открытии исполнительного производства в соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращалась ли ОСОБА_3 к нему с требованиями о выплате алиментов и получила ли она отказ.
Представитель прокуратуры и следователь в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают ее безосновательной, при этом полагает, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд, выслушав пояснения заявителя, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры, следователя, изучив материалы жалобы и материалы уголовного дела истребованные судом, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
28.12.2010 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Харькова было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК Украины.
Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и осваний, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести повтаноление о возбуждении уголовного дела, указавши поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее напраленность.
В соотвествии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего пребывания дела в производстве органа дознания, следователя прокурора, прокурора до окончания досудебного следствия.
Такая жалоба ОСОБА_1 подана 18.01.2011 г. в момент нахождения дела в производстве следователя.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2010 г. указано, материалами протокольной формы 6510-ПР-64 в отношении ОСОБА_1 было установлено, что он, зная о том, что согласно решения Коминтерновского райсуда г. Харькова от 08.06.2010 г. обязан выплачивать средства на содержание сына ОСОБА_4 ежемесячно в размере 300 грн. с учётом индексации, до достижения последним совершеннолетия, начиная с 2009 года стал злостно уклоняться от уплаты платежей, установленных постановлением суда средств на содержание сына ОСОБА_4, в результате чего допустил задолженность в сумме 4016, 16 грн.
Таким образом, в постановлении указаны поводы к возбуждению уголовного дела –материалы протокольной формы 6510-ПР-64, в которых имеется заявление ОСОБА_3 от 15.12.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ст. 164 УК Украины, и основания к возбуждению уголовного дела –установленная задолженность по выплате алиментов в размере 4016, 16 грн.
В соответствии с п. 4 ст. 97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводиться в срок не более 10 дней путём отобрания объяснений, истребовании необходимых документов.
Согласно предоставленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, 17.12.2010 г. участковым инспектором Октябрьского РО ОСОБА_1 был опрошен, при этом он пояснил, что некоторое время умышленно не оказывал ОСОБА_3 финансовой помощи в содержании сына по совету своих адвокатов, предполагая, что эти деньги буду потрачены на иные цели. При этом ОСОБА_1 пояснил, что имел заработок, подрабатывая частным извозом. О том, что он предпринимал меры к тому, что бы выплачивать алименты, но не смог этого сделать по причине отсутствия ОСОБА_3 по месту жительства, ОСОБА_1 не сообщал, поэтому эти факты до возбуждения уголовного дела и не проверялись.
Кроме того, при проверки заявления ОСОБА_3 из Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ были истребованы расчёт задолженности по исполнительному производству от 08.06.2010 г., выданному Коминтерновским райсудом г. Харькова, копию сообщения ОСОБА_1 о необходимости прибыть в Октябрьский ОГИС Харьковского ГУЮ и разъяснены последствия уклонения от уплаты алиментов.
Также до возбуждения уголовного дела были истребованы сведения из центра занятости, согласно которых ОСОБА_1 на учёте как безработный не состоит.
Также, при проверке заявления ОСОБА_3 было установлено, что первую оплату ОСОБА_1 произвёл только 14.12.2010 г., т.е. спустя 6 месяцев после вступления в силу решения суда о взыскании с него алиментов, на провозглашении которого присутствовал его представитель.
Таким образом, суд считает, что при вынесения постановления от 28.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 были соблюдены требования ст.ст. 97, 98 УПК Украины.
Все иные доводы, изложенные ОСОБА_1 в своей жалобе и в дополнениях к ней, в том числе и период уклонения от уплаты алиментов подлежат исследованию в ходе расследования и не могут быть основаниями к отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, –
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.12.2010 г. заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова Лымаря В.Л.. о возбуждении в отношении него уголовного дела возбужденного по ч.1 ст. 164 УК Украины оставить без удовлетворения.
Копилю постановлення направить прокурору, лицу подавшему жалобу, органу, в производстве которого находиться уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харківськой области на протяжении 7 дней с момента его провозглашения.
Судья В.П. Цилюрик