Дело  № 1-18/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2011год                   Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

            председательствующего судьи  –Пташкиной А.А.

            при секретаре –             Еременко Е.А., Ашихиной О.А.

            с участием прокурора –               Крамаренко А.С.

          защитников –              ОСОБА_1, ОСОБА_2                   

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению:                                                                                          

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, работающего техником-электроником в ООО «Сервисный центр «Филин», ранее не судимого,  зарегистрированного и проживающего но адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего менеджером в МКП «ХРА»Модерн», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 296 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

          17 марта 2007 года, примерно в 24 часа ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, находились на ул. Артема г. Луганска около магазина «Петропавловский», где употребляли спиртные напитки. Проходя мимо магазина «Петропавлоский», ОСОБА_5, который провожал домой свою знакомую (куму) ОСОБА_6, был остановлен ОСОБА_3, который стал интересоваться, где находится улица Энгельса и дом №44. Остановившись возле магазина, ОСОБА_5 ответил ОСОБА_3, что не знает, где именно расположен 44 дом на ул. Энгельса, однако, показал ОСОБА_3 в каком направлении данная улица находится. Выражая явное неуважение к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с особой дерзостью, нецензурной бранью стал высказывать в адрес ОСОБА_5 упреки, что тот не ориентируется в Каменнобродском районе, таким образом, провоцируя конфликтную ситуацию. Видя, что ОСОБА_3, а также остальные парни, с которыми ОСОБА_3 стоял возле магазина находятся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 попытался избежать конфликта, попросив ОСОБА_3 отойти с дороги и дать возможность ему и ОСОБА_6  идти дальше. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 первым нанес ОСОБА_5 удар кулаком в лицо, а зашедший за спину ОСОБА_5  ОСОБА_4, сбил ОСОБА_5 с ног, после чего тот упал на землю.  Пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также два неустановленных в ходе досудебного следствия лица, материалы в отношении которых  выделены в отдельное производство, стали ногами избивать лежащего на земле ОСОБА_5, нанося ему множество ударов по голове, лицу и туловищу ногами. В момент нанесения ОСОБА_3 очередного удара ногой, ОСОБА_5 удалось схватить ногу ОСОБА_3, и притянув его к себе, ОСОБА_5 удерживал его перед собой за корпус тела, дабы иметь возможность прикрываться от ударов, которые остальные продолжали наносить. После того, как ОСОБА_3 крикнул остальным  избивавшим, чтобы те прекратили наносить удары, поскольку удары пришлись и по ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и два неустановленных лица отошли от лежащих на земле ОСОБА_5 и ОСОБА_3, после чего они оба поднялись. Поднявшись с земли, ОСОБА_5 попытался подойти к ночному окошку магазина «Петропавлопавский»и вызвать милицию, однако ОСОБА_3 и одно неустановленное лицо не позволили ему этого сделать. Толкнув ОСОБА_5 в плечо, ОСОБА_3 и одно неустановленное лицо, нанесли еще ряд ударов по ОСОБА_5, который потеряв равновесие, упал, ударившись головой о косяк магазина. После того, как ОСОБА_6 сообщила, что ею были вызваны работники милиции, ОСОБА_4 и два неустановленных лица покинули место происшествия, ОСОБА_3 при этом стал дожидаться приезда милиции, мотивируя это тем, что у него одного на лице имеются телесные повреждения, и разорвана куртка. ОСОБА_6, видя, что ОСОБА_5 был избит и плохо держался на ногах, помогла ему дойти домой, откуда ОСОБА_5 бригадой скорой помощи был госпитализирован в Луганскую городскую больницу №4.

В результате хулиганских действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 и двух неустановленных лиц, их совместными действиями, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой темнено височной области кровоподтеков волосистой части головы и заушных областей, ссадины лица, закрытого рентгенологически подтвержденного перелома 9-10 ребер справа по лопаточной линии, ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба почек, ссадины туловища, левой подмышечной области. Указанные телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1182 от 17.05.2007 года, в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.

Так же в результате хулиганских действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 и двух неустановленных лиц, их совместными действиями в процессе избиения было повреждено имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно мобильный телефонный аппарат «SHARP»марки «GХ30»и кожаная мужская куртка, что составило 971грн. 20 коп. материального ущерба.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 17.03.2007 года он совместно с ОСОБА_4 в течении дня употреблял спиртное, а именно пиво и водку. Примерно в 23 часа 40 мин., он совместно с ОСОБА_4, находясь на ул. Артема г. Луганска и подойдя к магазину «Петропавловский», встретили ранее не знакомых ему мужчину, фамилию которого узнал на следствии ОСОБА_5, а также не знакомую ранее девушку, фамилию которой также узнал на следствии ОСОБА_6. Видя, что стоящий на ступеньках магазина ОСОБА_5 громко выражается нецензурной бранью, он совместно с ОСОБА_4 решили подойти и сделать ОСОБА_5 соответствующее замечание, чтобы тот не кричал и не ругался матом. Рядом с магазином кроме ОСОБА_5 и ОСОБА_6 никого больше не было, поэтому в чей именно адрес ОСОБА_5 выражался нецензурной бранью, ему и ОСОБА_4 было не понятно, поскольку ОСОБА_5 просто стоял и кричал, при этом размахивая руками. ОСОБА_6 же в этот момент стояла возле ночного окошка магазина и что-то приобретала. Решив, что ОСОБА_5 находится в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_5 и предупредили, чтобы тот перестал нарушать общественный порядок. ОСОБА_4, дабы успокоить нарушителя, нанес ОСОБА_5 удар рукой в лицо, на что сразу же получил от ОСОБА_5 ответный удар в нос, после чего между ними началась драка и они оба упали на асфальт. Видя происходящее, он попытался растянуть ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в разные стороны. На просьбы успокоится и поговорить спокойно, ОСОБА_5 не отреагировал и стал наносить ему ряд ударов по голове, лицу и животу, а также нанес удар ногой в правую руку. В процессе драки, он совместно с ОСОБА_5 падали на асфальт, причем ОСОБА_5 удерживал его руками за корпус. Пытаясь вырваться от ОСОБА_5, он попытался встать с земли, однако лежавший на асфальте ОСОБА_5 хватал его за курточку, тем самым оторвал полностью от нее карманную часть. Встав с земли, он подбежал к ночному окошку магазина «Петропавловский», где попросил продавца вызвать милицию, на что женщина-продавец ответила, что милиция уже вызвана. Поскольку считал, что именно ОСОБА_5 был инициатором конфликта и драки, а также то, что ОСОБА_5 при этом порвал его курточку, остался ждать приезда работников милиции, чтобы разобраться и потребовать у ОСОБА_5 возместить ему ущерб. В процессе того, как ОСОБА_5 наносил ему удары, ОСОБА_4 убежал в неизвестном направлении и до приезда работников милиции не возвращался. Где, во время всего происходящего конфликта находилась ОСОБА_6, ему было не известно, поскольку не обращал на нее внимания. Считает, что именно ОСОБА_5 был инициатором случившегося конфликта, что именно ОСОБА_5 нанося множество ударов, как ему, так и ОСОБА_4 был виновным в том, что ему также были причинены телесные повреждения средней тяжести, а также испорчено личное имущество. Виновным себя не считает, гражданский иск заявленный ОСОБА_5, о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением не признал, просил суд оправдать.  

          Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении также не признал и суду показал, что 17.03.2007 года он с 15.00 часов и в течении дальнейшего времени совместно с ОСОБА_3 употреблял пиво и водку. Находясь с ОСОБА_3, примерно в 23ч.40мин. возле магазина «Петропавловский», который расположен в районе ул. Артема г. Луганска, где в ночном окошке магазина хотел приобрети пиво, встретили ранее не знакомых им мужчину и женщину, фамилии которых он узнал от работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Видя, что ОСОБА_6 что-то приобретала в ночном окошке магазина, а ОСОБА_5, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения и стоя на крыльце магазина, громко выражался нецензурной бранью, совместно с ОСОБА_3 он решил подойти к ОСОБА_5 и попросить прекратить нарушать порядок. Подойдя к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 сделал ОСОБА_5 замечание по поводу его поведения. После того, как ОСОБА_5 стал размахивать руками в разные стороны, он нанес ему один удар в лицо, после чего ОСОБА_5 сразу же нанес ему ответный удар в нос. Схватив ОСОБА_5 за ворот куртки, вдвоем с ОСОБА_5 упал с крыльца магазина на асфальт. После того, как ОСОБА_5 стал наносить ему множество ударов, ОСОБА_3 попытался оттащить ОСОБА_5 и уговорить его успокоится. После нанесенных ударов ОСОБА_5, почувствовав себя плохо, незамедлительно решил пойти домой, однако, уходя, видел, что ОСОБА_5 стал избивать и ОСОБА_3. Что происходило в дальнейшем между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 он не видел, поскольку больше к месту, где оставались ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не возвращался. О том, что ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней тяжести узнал от работников милиции. Заявленный иск ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда не признал, поскольку не считает себя виновным. Просил суд оправдать.

Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали суду показания, в которых вину в предъявленном им обвинении не признали, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании согласовывающимися между собой объективными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2007 года у него дома по адресу: АДРЕСА_3 находилась в гостях его кума ОСОБА_6, которую он, примерно в 23.30 часов пошел провожать домой на ул.Братьев Маховых. Проходя по ул. Артема мимо магазина «Пертопавловский», он с ОСОБА_6 обратили внимание, что на углу магазина находилась группа молодых людей из четырех человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их поведению, при это данные парни употребляли пиво. Пройдя мимо компании, за спиной он услышал, как кто-то из стоявших парней, как опознал в дальнейшем ОСОБА_3, окликнул их, и подойдя спросил, где расположена ул. Энгельса и 44 дом на этой улице. Ответив ОСОБА_3, что где именно находится дом №44 на ул. Энгельса он не знает, однако показал направление, где находится данная улица. ОСОБА_3, высказывая нецензурной бранью упреки в его адрес и не позволяя идти дальше, нанес ему кулаком в лицо один удар, после чего, второй парень, которого он опознал в последствии как ОСОБА_4, зайдя ему за спину, сбил его с ног. Находясь на земле, все четверо, ногами стали избивать его, при этом удары приходились по голове, грудному отделу и почкам. Во время очередного удара ногой, который попытался нанести ОСОБА_3, лежа на асфальте, ему удалось ухватить ногу ОСОБА_3 и потянув к себе, обхватил его за корпус тела, дабы иметь возможность закрываться от ударов, которые остальные продолжали наносить. Находясь совместно с ОСОБА_3 на земле, ОСОБА_3 стал кричать остальным троим парням, чтобы те перестали наносить удары, поскольку удары приходились и по ОСОБА_3. После того, как трое остальных перестали наносить удары и он совместно с ОСОБА_3 поднялся с земли, ОСОБА_3 толкнул его, после чего, потеряв равновесие, он упал и ударился головой о косяк магазина, при этом ОСОБА_3 совместно с неустановленным в ходе следствия парнем, также нанесли ряд ударов. Работники милиции, которые приехали по вызову ОСОБА_6, забрали лишь ОСОБА_3, который оставался возле магазина «Петропавловский», остальные трое, услышав, что ОСОБА_6 вызвала милицию, разбежались. Находясь от множественных полученных ударов в тяжелом состоянии и плохо держась на ногах, ОСОБА_6 помогла ему дойти домой, откуда он был госпитализирован в Луганскую городскую больницу №4. Кроме причиненных побоев, также была повреждена его зимняя куртка и мобильный телефон.

          Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 17.03.2007 года она находилась в гостях у своих кумовьев ОСОБА_5 и ОСОБА_7 после чего, примерно в 23.30 ОСОБА_5 пошел провожать ее домой на ул. Б. Маховых. Проходя по ул. Артема, мимо магазина «Петропрвлоский», они обратили внимание на компанию молодых парней из четырех человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их поведению, при этом все употребляли пиво. Один из парней, которого она в последующем опознала как ОСОБА_3, стал интересоваться у ОСОБА_5 где именно находится дом 44 по ул. Энгельса. После того, как ОСОБА_5 не смог конкретно ответить ОСОБА_3, где именно находится 44 дом, показав при этом в каком направлении находится данная улица, ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью, стал упрекать ОСОБА_5, что тот не ориентируется в Каменнобродском районе. В процессе начинающегося конфликта, который провоцировал ОСОБА_3, второй парень из компании, фамилию которого узнала в последующем ОСОБА_4, зашел ОСОБА_5 за спину, а двое остальных обступили ОСОБА_5 по бокам. После того, как ОСОБА_3 первым нанес Кожемкину удар кулаком в лицо, а ОСОБА_4 стоя за спиной ОСОБА_5 сбил его с ног, все вчетвером стали ногами наносить удары по лежащему на земле ОСОБА_5. Видя происходящее, она вызвала работников милиции, которые по приезду забрали остававшегося у магазина «Петропавловский»ОСОБА_3, остальные трое парней разбежались. После побоев, ОСОБА_5 был в плохом состоянии и едва держался на ногах, в связи с чем она привела его домой, откуда ОСОБА_5 был госпитализирован в Луганскую городскую больницу №4.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что она в 2007 году она работала продавцом в магазине «Петропавловский», который расположен на ул. Артема г. Луганска. Заступив в одну из ночных смен, она должна была осуществлять торговлю с ночного магазинного окошка. Поскольку, по истечении большого промежутка времени свидетель в точности не смогла вспомнить число и месяц, когда возле магазина произошел конфликт, свидетель сослалась на показания, которые давались ею еще в 2007 году на досудебном следствии.

Согласно показаний данных свидетелем ОСОБА_9 на досудебном следствии от 18.03.2007 года (л.д.8) и от 20.03.2007г. (л.д.32), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, данный свидетель пояснял, что, примерно в 00 часов с 17 на 18 марта 2007г. она видела из окошка магазина девушку, парня с окровавленной головой, который был одет в коричневую дубленку, а также парня на вид 18-20 лет, у которого была порвана куртка и разбита губа. Приехавшим работникам милиции она сообщила, что драку возле магазина она не видела и более пояснить по данному факту она ничего не может.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что 17 марта 2007 года она работала продавцом в ночную смену в магазине «Юбилейный»и через ночное окошко отпускала товар. Данный магазин расположен через дорогу от магазина «Петропавловский». Свидетелем того, что возле магазина кто-то дрался она не была. Примерно в 24 часа к ночному окошку, где она отпускала товар, подбежала девушка, которая кричала: «Вызовите милицию, а то они его сейчас убьют», на что она дала девушке трубку телефона, чтобы та вызвала милицию самостоятельно.  

Показания свидетеля ОСОБА_11 суд не оценивает как доказательство поскольку, как в показаниях на досудебном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д.34), так и в суде данный свидетель не дал точных показаний, которые бы свидетельствовали о точной дате, месте и времени совершения преступления. В показаниях, свидетель не мог уточнить, какого именно числа в марте месяце 2007 года он видел драку, между кем и кем происходила драка, а также не мог вспомнить возле какого именно магазина он видел драку, поскольку прибывал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из представленных на досудебном следствии для опознания лиц, ОСОБА_5 опознал по внешнему виду, волосам, росту телосложению, вытянутой форме лица под №2 ОСОБА_4, как парня, который зашел к нему сзади за спину и ударом сбил с ног, что зафиксировано на прилагающейся к протоколу предъявления лица для опознания фототаблице (т.1л.д.44-46).

Под №3 из предъявленных лиц для опознания, ОСОБА_5 по чертам лица, внешности, возрасту, цвету волос опознал ОСОБА_3, как парня, который спровоцировал драку около магазина «Петропавловский», первым нанес ему удар, и которого в последствии он удерживал около себя находясь на земле, когда остальные наносили удары, что зафиксировано на прилагаемой к протоколу предъявления лица для опознания фототаблице (т.1л.д.47-50).

Свидетель ОСОБА_6, из предъявленных на досудебном следствии лиц для опознания, по внешнему виду, волосам, стрижке, чертам лица и росту опознала под №2  ОСОБА_3, как парня, который 17.03.2007г. около магазина «Петропавловский»окликнул ОСОБА_5 и спросил, где находится ул. Энгельса и 44 дом, после чего первым нанес ОСОБА_5 удар (т.1.л.д.50-51).

На очной ставке, которая проводилась 17.04.2007г., между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.1л.д.52-55), а также на очной ставке от 18.04.07г. с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д.66-68), Кожемикин настаивал на своих показаниях в том, что его избивали 4 или 5 человек, среди которых были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что именно ОСОБА_3 был инициатором конфликта и первым нанес удар, что именно ОСОБА_4, зашедший ему за спину сбил его с ног и в последствии остальные стали наносить удары ногами. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на очных ставках отрицали факт причинения ОСОБА_5 телесных повреждений и настаивали на том, что именно ОСОБА_5 избил их и что кроме их двоих, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возле магазина не было.

Свидетель ОСОБА_6 на очной ставке с ОСОБА_3, которая проводилась 18.04.07г. (т.1л.д.56-57) подтвердила свои показания, что 17.03.2007г., примерно в 24 часа она совместно с ОСОБА_5 проходили мимо магазина «Петропавловский», где увидели на углу магазина группу молодых людей распивавших пиво, что именно ОСОБА_3, подойдя к ней и ОСОБА_5, спрашивал где находится ул. Энгельса и 44 дом, что именно ОСОБА_3 провоцировал конфликт и первым нанес Кожемкину удар в лицо, что именно ОСОБА_4, зашедший за спину ОСОБА_5 сбил его с ног и в последующем лежащему на асфальте ОСОБА_5 молодые парни стали ногами наносить удары. ОСОБА_3 на очной ставке настаивал на своих показаниях, в которых отрицал, что он наносил удары ОСОБА_5, показал, что именно ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения и стоя на крыльце магазина «Петропавловский»громко выражался нецензурной бранью и размахивал руками, что он совместно с ОСОБА_4 хотели успокоить ОСОБА_5 и попросить, что бы тот не нарушал порядок, на что ОСОБА_5 избил их.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_5 подробно пояснил и указал место, где находилась группа молодых людей, когда 17.03.07г. в 24 часа он проходил совместно с ОСОБА_6 по ул. Артема мимо магазина «Петропавловский», где именно, кем и как ему наносились удары, каким образом он схватил ОСОБА_3 за ногу и притянул его к себе, что отображено на прилагающейся к протоколу воспроизведения фототаблице (т.1 л.д.99-103).

Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2007г. №1182, у ОСОБА_5 были  выявлены телесные повреждения в виде ушиба  головного  мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой темнено височной области, кровоподтеков волосистой части головы и заушных областей, ссадины лица, закрытого рентгенологически подтвержденного перелома 9-10 ребер справа по лопаточной линии, ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба почек, ссадины туловища, левой подмышечной области. Выявленные у ОСОБА_5 повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, согласно данных медицинской документации 17.03.07г. По степени тяжести ушиб головного мозга 2 степени в совокупности с субарахноидальным кровоизлиянием и повреждения лица и головы относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Взятые изолированно закрытые переломы 9-10 ребер справа по отдельности и в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления и восстановления функций срок свыше 21 дня. Ушиб почек в совокупности с ушибом мягких тканей поясничной области относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины туловища и левой подмышечной области по отдельности и в совокупности являются легкими телесными повреждениями.

Выявленные у ОСОБА_5 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1л.д.127-130) и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 (т.1л.д.95-98) и ОСОБА_4 (т.1л.д.104-107).

При выемке, 7 мая 2007г. у ОСОБА_5 были изъяты: мобильный телефон SHARP «GX30»в корпусе серого цвета, задняя крышка и батарея которого на момент осмотра отсутствовала, а также мужская кожаная зимняя куртка коричневого цвета, у которой на момент осмотра лицевая ее поверхность была покрыта потертостями, царапинами и различными механическими повреждениями (т.1л.д.140,142).

Постановлениями следователя, изъятые при выемке и осмотре у ОСОБА_5 куртка и мобильный телефон, а также изъятая при выемке и осмотре у ОСОБА_3 куртка, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-73,140-143).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 3979 от 11.05.2007г. (т.1л.д.147-149), с учетом нормативного износа по срокам эксплуатации, стоимость поврежденного имущества ОСОБА_5 составила 971 грн.20коп.

Согласно выводов медицинского освидетельствования в отношении ОСОБА_3 от 18.03.2007г., ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.12).

Показания подсудимых о том, что они в отношении ОСОБА_5 не совершали  хулиганских действий и не причиняли телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, которые утверждают, что нападение было совершено группой лиц, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_4 и двумя не установленными в ходе досудебного следствия лицами, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_5 были опознаны, кроме того, свидетель ОСОБА_6 также опознала ОСОБА_3. Показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, находят взаимное подтверждение, суд верит их показаниям, поскольку на протяжении всего следствия они являются стабильными, последовательными и находят взаимное подтверждение, а имеющиеся расхождения в показаниях на досудебном следствии о количестве человек, которые избивали ОСОБА_5, несущественны и не влияют на квалификацию действий подсудимых. В совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд ложит показания как потерпевшего ОСОБА_5, так и свидетеля ОСОБА_6 в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям данным ОСОБА_3, поскольку на досудебном следствии, он неоднократно менял их. В показаниях от 18.03.07г. (т.1л.д.10-11), ОСОБА_3 пояснял, что 17.03.07г. в 24 часа возле магазина «Петропавловский»он совместно с друзьями избивал лежащего на земле ранее не знакомого ему парня, который оторвал карман его куртки, когда пытался встать с земли. В показаниях от 20.03.07г. (т.1л.д.37-39), ОСОБА_3 пояснял, что 17.03.07г. в 24 часа около магазина «Петропавловский»ранее не известный ему парень избил его, ОСОБА_4, а также двух малознакомых ему парней, которые также стояли возле магазина и пили пиво. На очной ставке между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которая проводилась 17.04.07г., ОСОБА_3 пояснял, что ОСОБА_5 избил только его и ОСОБА_4, парни, которые стояли на расстоянии 10 метров от магазина к ним не подходили, в драке не участвовали и когда они ушли он не видел, а на очной ставке между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (т.1л.д.66-68), ОСОБА_3 пояснял, что когда он подошел с ОСОБА_4 к магазину, кроме ОСОБА_5 и ОСОБА_6 никого больше не было.   

В результате проведенной органом досудебного следствия проверки, объективных данных подтверждающих причастность ОСОБА_5 к совершению какого-либо преступления не имеется, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 122 УК Украины, действия ОСОБА_5, совершенные в целях защиты, являлись необходимой обороной (т.1л.д.178).

К показаниям подсудимого ОСОБА_4 суд также относится критически, поскольку его показания на протяжении следствия также не являются стабильными и последовательными. В показаниях от 18.03.07г. (т.1л.д.16) ОСОБА_4 показал, что он совместно с ОСОБА_3 и двумя знакомыми парнями, около 24 часов распивали возле магазина «Петропавловский»пиво, где он увидел, что примерно в это же время к магазину подошли ранее не знакомые ему парень с девушкой, однако подробное развитие событий ОСОБА_4 в данных показаниях не пояснял, поскольку, как по его показаниям, прибывал в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ОСОБА_2 от 20.03.07г. (т.1л.д.36) видно, что когда он совместно с ОСОБА_3 подошли к магазину «Петропавловский», там уже находились ранее не знакомая ему девушка и мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался нецензурной бранью. Данного мужчину он с ОСОБА_3 пытался успокоить, однако в ответ незнакомый мужчина избил его, после чего он сразу же побежал домой. Дрался ли неизвестный мужчина с ОСОБА_3, ему было не известно. В показаниях от 21.03.07г. (т.1л.д.40-41) ОСОБА_4 пояснял, что когда он делал покупки в магазине «Петропавлоский», ОСОБА_3 пытался успокоить ранее незнакомого мужчину, который громко выражался нецензурной бранью и когда ОСОБА_4 показалось, что мужчина размахивая перед ОСОБА_3 руками, пытаясь таким образом ударить ОСОБА_3, ОСОБА_4 первым нанес мужчине удар, на что тот избил в последующем как его, так и ОСОБА_3. В отличие от предыдущих показаний ОСОБА_4 от 20.03.07г. (т.1л.д.36), в показаниях от 21.03.07г. (т.1л.д.40-41) он уже поясняет, как и каким образом, неизвестный мужчина избил ОСОБА_3.  

Поскольку показания подсудимых на протяжении всего следствия не являются стабильными и последовательными, показания ими неоднократно менялись, данное суд расценивает как избранную подсудимыми тактику защиты, целью которой является стремление уйти от ответственности за содеянное.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.

Мотивом преступления явилось то, что ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и распивая возле магазина «Петропавловский», в компании своих друзей пиво, пренебрежительно   относился к общественному порядку и существующим в обществе общепринятым правилам поведения и морали, которое выражалось в провоцировании конфликтной ситуации с ОСОБА_5. Выражаясь нецензурной бранью и высказывая в адрес ОСОБА_5 упреки в том, что он не ориентируется в Каменнобродском районе, ОСОБА_3 умышленно первым нанес кулаком в лицо ОСОБА_5 удар, после чего ОСОБА_4 и два неустановленных в ходе досудебного следствия лица, присоединившись к ОСОБА_3, стали также умышленно наносить ОСОБА_5 телесные повреждения.     

Суд, выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимых в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, их действия правильно квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в применении насилия связанного с причинением побоев и телесных повреждений средней тяжести, совершенного группой лиц.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании  наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность каждого из подсудимых, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим (т.1л.д.191), положительно характеризуется по месту жительства (т.1л.д.201) и по месту работы (т.2л.д.157), имеет на иждивении ребенка –сына, ІНФОРМАЦІЯ_7,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.202-203).

В соответствии со 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 не установлено.

На основании ст. 67 УК Украины, отягчающим вину обстоятельством суд признает–совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, данные о его личности, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 296 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ОСОБА_3, то, что он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление им совершено впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в уголовно-исправительном учреждении, применив к нему ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 УК Украины. Суд считает, что такое наказание, в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.

ОСОБА_4 ранее не судим (т.1л.д.191), положительно характеризуется по месту жительства (т.1л.д.188), а также по месту работы (т.2л.д.153), на учете у врачей нарколога и  психиатра  не состоит (т.1л.д.189-190),

В соответствии со 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 не установлено.

На основании ст. 67 УК Украины, отягчающим вину обстоятельством суд признает–совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, данные о его личности, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 296 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ОСОБА_4, то, что он работает, преступление им совершено впервые, суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в уголовно-исправительном учреждении, применив к нему ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 УК Украины. Суд считает, что такое наказание, в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением, суд учитывает характер и степень совершенного преступления, размер денежного возмещения, а также наличие подтверждающих документов.  

В исковом заявлении потерпевший указывает, что в связи с причинением телесных повреждений ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, им были понесены затраты на лечение в сумме 3000 гривен, что подтверждается чеками об оплате, которые им приобщены к материалам уголовного дела, а также затраты в сумме 1500 гривен за одежду и мобильный телефон, которые в момент совершения преступления пришли в негодность.

Кроме того, из-за продолжительного времени проведенного в больнице, в связи с отсутствием на работе и не получения заработной платы, его семья испытывала материальные страдания, был нарушен его жизненный уклад, что негативно сказалось на его моральном состоянии, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 10000 гривен.

Учитывая изложенные требования в гражданском иске потерпевшего, а также имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, их допустимость и достоверность в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, группой лиц в отношении потерпевшего ОСОБА_5 совершили хулиганские действия, которые сопровождались особой дерзостью и выразились в применении насилия связанного с причинением побоев и телесных повреждений средней тяжести, а также повредили принадлежащее ОСОБА_5 имущество.

Согласно имеющихся в материалах дела чеков, которые были предоставлены потерпевшим, сумма потраченная на лекарственные препараты составляет 1803 гривен 38 коп.

Заключением товароведческой экспертизы № 3979 от 11.05.2007г. (т.1л.д.147-149) была определена стоимость поврежденного имущества потерпевшего с учетом нормативного износа по срокам эксплуатации, что составило 971 гривен 20коп.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

Согласно ст. 1167 ч.1 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу действиями, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Согласно ст. 1190 ч. 1 ГК Украины лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, общая сумма материального ущерба составляет 2774 гривны 58 коп., следовательно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, в остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, противоправными действиями подсудимых, потерпевшему ОСОБА_5 причинен моральный вред, который выразился в физических и душевных его страданиях от полученных телесных повреждений, ощущение страха и чувства унижения вследствие незащищенности перед лицами, которые с особой дерзостью умышленно совершили хулиганские действия.

Положением ст. 23 ГК Украины предусмотрено право лиц, которым причинен имущественный вред и вред здоровью, на возмещение морального вреда в виде его денежной компенсации единовременно, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»№ 4 от 31.03.1995 года с изменениями, под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным нахождением под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных функций в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений  с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Суд считает, что преступными действиями подсудимых, потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в его душевных страданиях и переживаниях, поэтому учитывая все обстоятельства данного преступления и степень причиненных ОСОБА_5 страданий, суд считает необходимым солидарно взыскать моральный вред с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в размере 3000 гривен, остальную часть требований оставить без удовлетворения.

В соответствие со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3979 от 11.05.2007 года в сумме 167 гривен 39 коп. следует взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в равных частях.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (т.1л.д. 73,143).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,  324 УПК Украины суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

          В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

          В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) гривны 58 копеек, а также моральный вред в размере 3000 (три тысячи) гривен, остальную часть требований оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных частях с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (индификационный код: 25574305, МФО: 804013, р/с: 35220002000133, код платежа: 00-10869) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3979 от 11.05.2007 года в сумме 167 (сто шестьдесят сем) гривен 39 копеек по 83 (восемьдесят три) гривны 69 копеек с каждого.

          Вещественные доказательства: мужскую кожаную куртку, отданную под сохранную расписку ОСОБА_3 –оставить ОСОБА_3, мужскую кожаную зимнюю куртку коричневого цвета и мобильный телефон SHARP «GX30»в корпусе серого цвета, отданные под сохранную расписку ОСОБА_5 – оставить ОСОБА_5

            Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска                                                                           А.А. Пташкина