Київський районний суд м. Полтави

                                                                                                                       Справа №  < 1-97/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          03.02.2011 року        Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого                 - судді  Логвінової О.В.,

при секретарі               -  Терновій Н.В.

за участю прокурора  -   Чічіль М.В.,

та захисників – Грубича Дяченко М.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, інваліда ІІ групи по зору,  не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_6, раніше не судимого,

      у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_7 раніше не судимого,

      у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -  

                                                ВСТАНОВИВ:

                    Епізод 1. 17.11.2009 року ОСОБА_2 близько 15.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до квартири своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, але останньої не було вдома. З»ясувавши, що ОСОБА_4 немає вдома, з прямим умислом домовилися скоїти крадіжку речей з її квартири, при цьому домовилися між собою, що до квартири проникне ОСОБА_2, а ОСОБА_3 в цей час перебуватиме на вході до під»їзду, слідкуючи, щоб ОСОБА_2 не був помічений під час проникнення до квартири.

          Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підбору ключа, умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки викрали: чоловічу куртку-дублянку вартістю  1760 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № В-1987  від 05.05.2010 року, ювелірні вироби, а саме три золотих кільця вартістю по 400 грн. кожне зі слів потерпілого, браслет із білого золота жіночий , вартістю 800 грн. зі слів потерпілого, ланцюжок-жіночий-400 грн. зі слів потерпілого, золоті сережки – 400 грн. зі слів потерпілого, сумісними злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4560 грн. Окрім того, ОСОБА_2 самостійно, без відома ОСОБА_3, викрав із вищевказаної квартири старовинну ікону із зображенням Цілителя Пантелеймона, вартістю 20 000 грн. зі слів потерпілого, що належить ОСОБА_5, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 20 000 грн.

       Епізод 2. На початку лютого 2010 року ОСОБА_2 повторно, умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 звідки викрав відеомагнітофон Самсунг SV-А120U вартістю 146 грн., згідно товарознавчої експертизи № В-1987 від 05.05.2010 року, картину в рамі із зображенням лева, вартістю 570 грн., телевізор Самсунг, вартістю 270 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № В-1987 від 05.05.2010 року, а також: персональний комп’ютер з системним блоком, монітором та принтером, вартістю 6 000 грн., зі слів потерпілого, магнітолу «Панасонік», вартістю 700 грн., зі слів потерпілого, цифровий радіотелефон «Панасонік», вартістю 700 грн. зі слів потерпілого, диктофон Олімпус, вартістю 200 грн., зі слів потерпілого, фільтр очистки води вартістю 200 грн., зі слів потерпілого, блендер Мулінекс, вартістю 400 грн., зі слів потерпілого,японську електробритву «Саньо», вартістю 400 грн. зі слів потерпілого, тостер Філіпс, вартістю 400 грн., зі слів потерпілого, електричний чайник вартістю 150 грн., зі слів потерпілого, дубльонку жіночу вартістю 6 000 грн., зі слів потерпілого, килимове покриття для підлоги, зеленого кольору розміром 2,5 х 3,5 м. вартістю 1 000 грн., зі слів потерпілого, покриття з ліжка, з малюнком квітів вартістю 1000 грн. зі слів потерпілого, електроміксер для виготовлення молочних коктейлів, вартістю 400 грн., зі слів потерпілого, саморобний мисливській ніж з шкіряним чохлом вартістю 300 грн. зі слів потерпілого, електричний утюг білого кольору вартістю 200 грн., зі слів потерпілого, пилосос Самсунг вартістю 400 грн. зі слів потерпілого, електричну дрель вартістю 200 грн. зі слів потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 19 636 грн.

        Епізод 3. 22.06.2010 року близько 19.30 год.  ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_2 умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом ривка, зірвавши з шиї, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 9 грам з хрестиком вагою 2 грами 585 проби, які належать ОСОБА_7, на загальну вартість 3850 грн. (згідно довідки вартості вага одного грама золота становить 350 грн.) Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3850 грн.

        Епізод 4. 09.07.2010 року близько 10.50 год., ОСОБА_2, перебуваючи по  вул. Павленківській, біля буд. 14 в м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом ривка, зірвавши з шиї, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 10 грам з кулончиком вагою 3 грами 585 проби, які належать ОСОБА_8, на загальну вартість  4 550 грн. (згідно довідки вартості вага одного грама золота становить 350 грн.). Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4550 грн.

       Епізод 5. 29.07.2010 року близько 14.15 год. ОСОБА_2, перебуваючи по  вул. Докучаєва, біля буд. 1/7 в м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом ривка, зірвавши з шиї , відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою  4.3 грам, які належать  ОСОБА_9, на загальну вартість  1505 грн. (згідно довідки вартості вага одного грама золота становить 350 грн.). Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1505 грн.

       Епізод 6. 06.08.2010 року близько 13.30 год. ОСОБА_2 поряд з буд. 13 по вул.. Халтуріна м. Полтава, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення , відкрито, шляхом ривка, зірвавши з шиї, заволодів у ОСОБА_10 золотим ланцюжком  вагою 6 грамів з рулончиком у вигляді хрестика вагою 3 грама 585 проби, на загальну вартість 3150 грн. (згідно довідки вартості вага одного грама золота становить 350 грн.) Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями спричинив  ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 3150 грн.

     Епізод 7.  08.08.2010 року близько 09.50 год. ОСОБА_2. перебуваючи по вул.. Халтуріна, біля буд. 13 в м. Полтаві, умисно. повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом ривка, зірвавши з шиї, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 7 грам з рулончиком вагою 2 грами 585 проби, які належать ОСОБА_11, на загальну вартість 3150 грн. (згідно довідки вартості вага одного грама золота становить 350 грн. ) Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 3150 грн.

        Епізод 8. 26.07.2010 року близько 14.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись в під’їзді № 1 будинку №  9 по вул.. Алмазній в м. Полтаві , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 927 грн. та золоту підвіску вартістю 342 грн., належні ОСОБА_12, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 1269 грн.

       Епізод 9. 05.08.2010 року близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи поблизу СШ №13 по вул. Гожулівській в м. Полтаві знайшов, тим самим незаконно придбав медичний шприц об’ємом 5 см. куб. з наркотичним засобом опієм ацетильованим об’ємом близько 4 см. куб., який зберігаючи при собі, переносив по м. Полтаві, діючи в усіх випадках незаконно, без мети збуту, а з метою власного вживання.

Цього ж дня, 05.08.2010 року близько 17.20 год. поблизу будинку № 18 по вул. Великотирнівська  в м. Полтава ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції, які у нього в ході особистого огляду, в присутності понятих, з правої кишені штанів виявили та вилучили медичний шприц об’ємом 5 см.куб. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки близько 4 см. куб., яка згідно висновку експерта № 1659 від 01.09.2010 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,137 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив суду, що 17.11.2009 року разом з ОСОБА_3 хотіли провести свою однокласницю ОСОБА_4, придбали надувні кульки та пішли до неї додому за адресою АДРЕСА_1 Вдома у ОСОБА_4 нікого не було, і тоді у них виник умисел на викрадення речей в квартирі їх знайомої.  Отже, він шляхом підбору ключа до вхідних дверей  проник у квартиру, а ОСОБА_3 залишився у під»їзді спостерігати, щоб їх ніхто не помітив під час скоєння крадіжки. З даної квартири ОСОБА_2 викрав дублянку, ікону та ювелірні вироби. Потім вийшовши з квартири він віддав дублянку ОСОБА_3, ювелірні вироби вони разом здали до ломбарду, ікону продали, а отримані від продажу кошти витратили на розваги та особисті потреби. У скоєному щиро розкаюється. В скоєнні інших злочинів також розкаюється, вину свою визнає повністю, та розповів про обставини скоєння ним злочинів, підтвердивши покази дані ним в ході досудового слідства.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що 17.11.2009 року разом з ОСОБА_2 пішов додому до однокласниці ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 щоб провести її на літак, але останньої вдома вже не було. ОСОБА_2 запропонував йому пограбувати квартиру і він погодився та залишився чекати в під’їзді, щоб попередити останнього коли хтось буде іти. В середину квартири він не заходив, але допомагав ОСОБА_2 виносити викрадені речі, а саме дублянку чоловічу, яку він надів на себе та ходив в ній. З приводу викраденої з квартири ікони не заперечив того факту, що допомагав її продавати на прохання ОСОБА_2, але те що ікона була викрадена саме з помешкання ОСОБА_4 він не знав, і хоча в квартирі ОСОБА_4 раніше бував, але особливої уваги на ікону не звернув. Золоті вироби, викрадені із вказаної квартири разом із ОСОБА_2 вони здали до ломбарду використавши його паспорт, а отримані від продажу кошти поділили між собою та витратили на розваги. Вину свою визнає повністю, у вчиненому щиросердечно розкаюється.

      По епізодам  таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_5  крім показань підсудних їх вина  повністю доводиться:

-  показаннями представника потерпілого ОСОБА_13, який був допитаний в судовому засіданні та пояснив суду, що він довгий час знайомий з потерпілим ОСОБА_5, який на даний час проживає в Америці. В квартирі АДРЕСА_1 за час відсутності потерпілого проживала його дочка ОСОБА_4, яка також періодично їздила до батька в Америку, де крім цього навчалася. Зі слів потерпілого йому відомо, що його квартира була пограбована і звідти викрадено ряд речей, перелік яких викладений в матеріалах кримінальної справи. Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на суму 42 тис. грн.. та моральної шкоди на суму 2 тис. грн. повністю підтримав.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який був допитаний в судовому засіданні та пояснив суду, що  на початку грудня 2009 року по об’яві, яку прочитав в газеті, ним була придбана ікона розмір якої був близько 50 см. на 40 см., із зображенням святого цілителя Пантелеймона, яку він оцінив та придбав  за 3 000 грн. Зазначив, що ікону придбав у двох молодих раніше незнайомих хлопців біля гаражів в районі «Браїлки» в м. Полтаві. Одним із продавців був ОСОБА_3, а іншого він не пам»ятає. В подальшому ікону він продав в магазині, де працює продавцем за 3 300 грн.

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що на початку зими 2009 року, за проханням ОСОБА_2, він разом із ОСОБА_3 продавали ікону невідомому чоловікові за 3000 грн., про те, що ікона була викрадена він не знав, вважав, що вона належала ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що вона була одружена із ОСОБА_2, в даний час вони розлучені, але у них є малолітня дитина, ОСОБА_2 періодично спілкується з дитиною та допомагає їй в утриманні та вихованні дитини;

- показами свідка – ОСОБА_17, яка в судовому  засіданні пояснила, що вона проживає по-сусідству із сім»єю ОСОБА_5. Між їх сім'ямим склалися дружні стосунки. Останні кілька років родина ОСОБА_5 часто виїжджають за кордон і на час своєї відсутності залишали їй ключі від своєї квартири, щоб вона могла наглядати за квартирою, так в листопаді 2009 року ОСОБА_4 залишила їй ключі від квартири і полетіла до Америки, але свідок не змогла відкрити квартиру, подумала, що ОСОБА_4 залишили ключ від іншого замка. Через декілька місяців ОСОБА_4 передала їй інший ключ від квартири, але свідок знову не змогла відкрити двері. Потім прийшли знайомі ОСОБА_4 та зламали двері, в квартирі виявили, що відбулося пограбування. Через декілька приїхав власник квартири ОСОБА_5, від якого свідок дізналася, що у нього в квартирі викрадено багато речей, зникла цінна для ікона, яка висіла в залі на стіні, він про викрадення речей повідомив працівників міліції

- даними протоколу допиту потерпілого – ОСОБА_5, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту якого останній суду пояснив, що 17.11.2009 року його дочка ОСОБА_4 прилетіла до США, де навчається в коледжі м. Ньйорк. У вказаний день зустрів дочку в м. Ньйорк,  де перебував на той час. По приїзду дочка повідомила, що перед від’їздом з м. Полтави замінила замок до дверей своєї кімнати в їх квартирі по АДРЕСА_1 говорила, що замок їй замінив її однокласник  ОСОБА_2. Про те, що вона збирається знову від’їздити до Америки, знали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Перед від’їздом, як звичайно дочка залишила один екземпляр ключем від вхідних дверей  їх сусідам ОСОБА_17. Вже під час її відльоту, перебуваючи в літаку дочка отримала СМС з № НОМЕР_1 «Передзвоніть мені будь-ласка» Телефонуючи за вказаним номером, ніхто трубку не брав, але отримала знову нову СМС «Садиться батарея. Ми сей час зайдем». Зрозумівши, що СМС отримала від своїх товаришів однокласників, відповіла, що вже не дома, а в літаку , на що знову отримала відповідь, «ми з ОСОБА_2 и с шариками машим удачного полета». Вже через кілька днів після відльоту дочки з України, їх сусідка повідомила, що не може потрапити до їх квартири, так, як залишений дочкою ключ не підходив до вхідних дверей. Дізнавшись про це, з дочкою думали, що вона залишила не той ключ. Тому кілька місяців, а саме до березня 2010 року, їх сусіди не могли потрапити до їх квартири і наглядали лише за вхідними дверима. В березні 2010 року почав збиратися на Україну, замовив квитки , в цей час дочка відправила поштою ключ від  вхідних дверей їх квартири  своїй подрузі ОСОБА_14 Цей ключ вони отримували у квітні 2010 року, а 12 квітня спробували ним відчинити їх квартиру , але також не змогли її відчинити отриманим ключем. Про це вони відразу повідомили дочці по телефону. Після цього дочка дала дозвіл ОСОБА_14 відчинити вхідні двері до їх квартири , щоб на час його приїзду він міг потрапити до квартири. Після цього, ОСОБА_14  та її однокласник ОСОБА_20 разом з їх сусідом ОСОБА_17 якимось чином відчинили  їх квартиру. Відчинивши квартиру, вони виявили, що вона пограбована та відразу по телефону повідомили дочці, а вона в свою чергу повідомила його. Приїхавши до м. Полтави 16.04.2010 року, особисто побачив, що його квартира була пограбована, після чого викликав працівників міліції та написав заяву. В ході огляду власної квартири, виявив, що з неї були викрадені наступні речі: касетний   відеомагнітофон Самсунг, старого зразка, в корпусі чорного кольору, придбаний 2.11.2001 року за 348 грн. в магазині Промелектроніки, на даний час його вартість складає, близько 500 грн..; телевізор Самсунг в корпусі сірого кольору з невеликими динаміками, розташованими в передній частині корпусу в нижніх вуглах, придбаний 25.10.2001 року в магазині Промелектроніка за 1386 грн., на даний час його вартість 1000 грн., знаходився у вітальній кімнаті; персональний комп'ютер, а саме: системний блок, монітор, принтер, сканер, колонки до нього, все було придбано в комп'ютерному домі „Персонал" 15.03.2006 р. за 5224 грн., в даний час оцінює все в 6000 грн., знаходився в спальній кімнаті; магнітола «Панасонік», в корпусі сірого кольору, придбана 28.02.2003 року в магазині „Поіск" за 625 грн., на даний час коштує 700 грн., знаходилася в кухні; цифровий радіотелефон «Панасонік», в корпусі чорного кольору, придбаний 4 роки тому, вартість  700 грн., знаходився в прихожій на трюмо з дзеркалом; диктофон «Олімпус», в пластиковому корпусі темного кольору, вартістю 200 грн., знаходився в дипломаті, який стояв в шафі в залі;          фільтр очистки води у вигляді циліндру з пластика білого кольору, вартістю 200 грн., знаходився на кухонному гарнітурі; блендер «Мулінекс» білого кольору - 400 грн., стояв на кухні; японську електробритву «Саньо» темно сірого кольору, вартістю 400 грн.; тостер «Філіпс» чорного кольору - 400 грн.; електричний чайник в пластмасовому корпусі світло - бежевого кольору вартістю 150 грн.; дублянку чоловічу чорного кольору, розміру № 52 з натурального хутра - 1700 грн., висіла в залі в шафі; дублянку жіночу коричневого кольору з воротником із натурального хутра вартістю 6000 грн., висіла в спальні в шафі; килимове покриття для підлоги, зеленого кольору розміром 2,5 х 3,5 м. - 1000 грн.; покриття з ліжка, з малюнком квітів - 1000 грн.; картину в рамі із зображенням лева вартістю 570 грн.; Ікону старовинна із зображенням цілителя Пантелеймона, 19-го століття, розміром приблизно 80 х 110 см., вартістю 20.000 грн., яка висіла в залі на стіні; вироби із золота: три золотих жіночих кільця з камінцями червоного кольору, вартістю 400 грн. кожне, браслет жіночий з білого золота у вигляді плетіння, вагою 8-10 гр., вартістю - 800 грн., цепочку жіночу вагою 4 грм. вартістю 400 грн., золоті сережки, вагою 4-6 гр. вартістю 400 грн. Всі золоті вироби лежали в спеціальному футлярі в спальні на шафі. Електроміксер для виготовлення молочних коктейлів, з металу сріблястого кольору вартістю 400 грн.; саморобний мисливський ніж, з металевою ручкою, довжиною близько 30 см., із шкіряним чохлом чорного кольору вартістю 300 грн., знаходився на балконі в столі; електричний утюг білого кольору, «Самсунг» - 200 грн., який стояв в залі на підлозі; пилосос «Самсунг» в пластиковому корпусі синьо-зеленого кольору - 400 грн.; електричну дриль сірого кольору, бувшу у використанні, вітчизняного виробництва, вартістю 200 грн. ( том № 1 а.с. 40);

- даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_21, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній суду пояснив, що в кінці 2009 року чи на початку 2010 р., точної дати вказати не може, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, який приніс відеомагнітофон та принтер, які запропонував купити. Відмовившись їх купувати, ОСОБА_2 залишив ці речі для зберігання, поки не знайде покупця. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і сказав, що забере залишені речі і збирається викинути їх. Дізнавшись про це, свідок залишив собі відеомагнітофон, який згодом видав працівникам міліції, коли дізнався, що він крадений. Де ОСОБА_2 дів принтер, не знає. ( том № 1  а.с. 44 );

- даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_23, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній суду пояснив, що одного разу, з 10-го по 14 лютого 2010 р. його знайомий ОСОБА_2 прийшов до нього додому і приніс картину із зображення сім'ї левів, сказав, що картина належить йому, що цю картину подарувала йому теща на свадьбу, але на той час його мама хотіла викинути її з дому, тому запропонував купити її. Оглянувши цю картину, вона сподобалась, тому погодився її купити. ОСОБА_2 хотів продати картину за 400 грн., але зторгувавшись, погодився та купив її за 260 чи 280 грн. В кінці квітня до нього додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що куплена картина у ОСОБА_2 виявилася краденою. Дізнавшись про це добровільно видав її працівникам міліції. Картину придбав в період часу з 10 по 14 лютого 2010 року, так як 14 лютого на його день народження ця картина вже висіла в його кімнаті на стіні. ( том № 1 а.с. 46);

- даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_24, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній суду пояснив, що на початку 2010 року, точної дати та часу не пам'ятає, його знайомий ОСОБА_2 запропонував придбати у нього кольоровий телевізор Самсунг, сказав, що телевізор в гарному робочому стані, який він продає, тому що йому потрібні гроші. Погодився подивитися на нього і якщо сподобається, то купити. ОСОБА_2 приніс запропонований телевізор, коли оглянув його, він був в робочому стані та купив його у нього не дорого, за яку ціну, не пам'ятає. Цей телевізор знаходився у нього дома до квітня цього року. Коли прийшли працівники міліції і повідомили, що вказаний телевізор був крадений, добровільно видав його. Про те що вказаний телевізор був крадений, ОСОБА_2 раніше не говорив. ( том № 1 а.с. 47);

        - даними протоколу заяви ОСОБА_5 про скоєний злочин ( том № 1 а.с. 5);

         - даними протоколу огляду місця події          ( том № 1  а.с. 6);

         - поясненнями ОСОБА_4          ( том № 1  а.с. 8);

         - даними явки з повинною ОСОБА_2, який добровільно розповів про скоєний ним злочин ( том № 1  а.с. 9 );

        - даними явки з повинною ОСОБА_3, який добровільно розповів про скоєний ним злочин ( том № 1 а.с. 10 );

         - даними протоколу огляду та вилучення телевізора Самсунг, добровільно виданого ОСОБА_24 ( том № 1а.с. 14)

          - даними протоколу огляду та вилучення дублянки, добровільно виданого ОСОБА_25 ( том № 1 а.с. 15);

         - даними протоколу огляду та вилучення картини, добровільно виданого ОСОБА_23 ( том № 1 а.с. 16 );

          - даними протоколу огляду та вилучення відеомагнітофону Самсунг, добровільно виданого ОСОБА_21 ( том № 1 а.с. 18 )

          - даними  висновками товарознавчої експертизи № В-1987 від 5.05.2010 р.          ( том № 1 а.с. 71)

           - речовими доказами - телевізор Самсунг, Відеомагнітофон Самсунг, чоловіча дублянка та картина, викрадені у гр. ОСОБА_5 та переданими потерпілому на зберігання. ( том № 1 а.с. 113-114);

         - даними протоколу огляду документів на електроприлади та інші речі, надані потерпілому ОСОБА_5, які були викрадені з його квартири  ( том № 1  а.с.94-112);

          - даними листа ПТ Ломбард Кредитцентр, згідно якого надана інформація, що 17.11.2009 та 19.11.2009 року до вказаного ломбарду ОСОБА_3 здавав золоті вироби. ( том № 1 а.с. 130);

              По факту грабунку майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

              - показаннями потерпілої – ОСОБА_7, що була допитана в судовому засіданні та пояснила суд, що 22.06.2010 року у вечірній час перебувала біля свого будинку по АДРЕСА_2 де на клумбі поливала квіти, коли до неї підбіг незнайомий хлопець, штовхнув її та зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком. Після чого даний хлопець втік з викраденими прикрасами. При вирішенні питанні щодо призначення міри покарання ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

               - даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_27 що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній суду пояснив, що 22.06.2010 року о 9.30 год. перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_2, та з вулиці зайшла ОСОБА_7, яка була дуже схвильована та пояснила, що тільки, що вона перебувала біля та в неї з шиї невідомий зірвав золотий ланцюжок з хрестиком та побіг в бік Гришкіного лісу.  Він побіг в гришкин ліс, але нікого підозрілого не побачив. (том № 2 а.с.64)

               - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинувачений ОСОБА_2, від 24.09.2010 року, згідно з яким останній вказав на місце, а саме правий ріг АДРЕСА_2 як на місце, де він 22.06.2010 року зірвав з шиї жінки похилого віку золотий ланцюжок, ухаючись по стежці в бік Гришкиного лісу. ( том № 2 а.с.125-145).

              По факту грабунку майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

            - показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 09.07.2010 року близько 10.00 години, ішла по вул.. Павленківській біля буд. 14 в м. Полтаві коли до неї підбіг незнайомий хлопець та зірвав з шиї золотий ланцюжок з кулончиком. Після цього хлопець втік з викраденим. При вирішенні питанні щодо призначення міри покарання ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

             - даними протоколу огляду місця події від 09.07.2010 року, згідно з яким зафіксовано місце події скоєного злочину відносно потерпілої ОСОБА_8, а саме ріг будинку 14 по вул.Павленківська в м.Полтава. ( том № 2 а.с.75)

               - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинувачений ОСОБА_2 24.09.2010 року, згідно з яким останній вказав на місце, а саме біля буд. 14 по вул.Павленківська в Іолтава, як на місце, де він на початку липня 2010 року зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок та побіг за ріг вказаного будинку. ( том № 2 а.с.125-145)

              По факту грабунку майна  ОСОБА_9 вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

            - показаннями потерпілої  ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 29.07.2010 року близько 10.00 години ішла по вул. Докучаєва,1/7 в м. Полтаві, коли до неї підійшов  незнайомий хлопець та зірвавши з шиї  золотий ланцюжок втік, а вона залишилися на місці та перебуваючи в шоковому стані кликала на допомогу перехожих. При вирішенні питанні щодо призначення міри покарання ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

             - показаннями свідка – ОСОБА_28, яка суду пояснила, що 29.07.2010 року близько 10 години сиділа на лавочці біля під’їзду будинку по вул. Докучаєва, 1/7 в м. Полтаві та бачила як по дорозі ішла жінка а неподалік від неї невідомий хлопець, які як їй здалося, були знайомі між собою і ішли разом. В подальшому, вона почула крики допомоги жінки та її прохання затримати цього хлопця. Самого процесу зриву ланцюжка з шиї потерпілої вона не бачила, нападника не розгледіла.

           - даними протоколу огляду місця події від 29.07.2010 року, згідно з яким зафіксовано місце події скоєного злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 а саме біля будинку 1/7 по вул. Докучаева в  м. Полтава. ( том № 2 а.с.89)

       - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 .09.2010 року, згідно з яким останній вказав на місце, а саме біля буд. 1/7 по вул. Докучаєва в м. Полтава, як на місце, де він в кінці липня 2010 року зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок та втік.  ( том №2 а.с.125-145)

              По факту грабунку майна  ОСОБА_10 вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10, що був оголошений в судовому засіданні і відповідно до змісту якого остання суду пояснила, що  06.08.2010 року близько год. йшла по вул. Халтуріна від перехрестя   площі Зигіна. Вже йшла біля будинку 13 по Халтуріна та доходила до вугла будинку, як відчула, що з лівого боку до її шиї протягнулась чиясь І та відчула, як потягли за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї. Вона повернула голову в лівий бік та побачила молодого хлопця. Тут хлопець зірвав її ланцюжок з шиї та побіг за вугол будинку вліво. Хлопець був середньої статури, віком близько від 20 до 25 років, зростом близько 170 см., одягнений в футболку червоного кольору та бріджі темного кольору. Вона про скоєне повідомила працівників міліції. Ланцюжок був плетянням «ракушка» вагою 6 гр, довжиною 50 см, на |сому знаходився хрестик вагою 3 грама, всього спричинено матеріального збитку на суму 1600 грн.( том № 2 а.с.12, 19);

         - даними протоколу огляду місця події від 06.08.2010 року, згідно з яким зафіксовано місце події скоєного злочину відносно потерпілої ОСОБА_10, а саме   біля   будинку 13 по вул. Халтуріна в м. Полтаві. ( том № 2 а.с.7);

          - даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 17.09.2010 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2, як особу, яка вчинила відносно неї грабіж золотого ланцюжка з хрестиком. ( том № 2 а.с.20-23)

          - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 18.09.2010 року, згідно з яким останній вказав на місце, а саме біля буд. 13 по вул.Халтуріна в Полтава, як на місце, де він 06.08.2010 року зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок та втік. ( том № 2 а.с.45-50)

           По факту грабунку майна  ОСОБА_11 вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

           - даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких остання суду пояснила, 08.08.2010 року близько 30 год. приїхала із смт. Семенівка в м. Полтаву і вийшовши на ЗГТ «Зигіна», попрямувала додому, пройшовши через двори вона вийшла і пішла по вул.Халтуріна. Коли підійшла до буд. 313 по и.Халтуріна, то відчула, як до неї ззаду підбіг невідомий чоловік. В неї з собою в правій руці на плечі знаходилась чорна жіноча шкіряна сумка, а правою рукою тримала зелену господарську сумку. Коли підбіг до неї близько 09.50 год. невідомий чоловік, то він ззаду схопив її чорну сумку і хотів її вирвати, в це час вона міцно прижала її до себе обома руками. Невідомий побачивши, що не зможе вирвати з її рук, схопив обома руками її золотий ланцюжок із кулончиком та почав тягти на себе. Різко потягнувши її золотий ланцюжок, невідомий зірвав його з її шиї. Невідомий відбіг від неї та побіг у невідомому напрямку. Золотий ланцюжок вагою 7 грам плетінням «бісмарк», кулончик з зображенням Божої матері вагою 2 грам, заподіяно матеріальних збитків на суму 2700 грн. ( том № 2 а.с. 10, 114)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29, що були оголошені в судовому засіданні і який суд пояснив, що ОСОБА_2 знає близько останніх п'яти років, з яким він товаришує. 15-16.07.2010 року близько 13.00 д. до нього додому прийшов ОСОБА_2, який запропонував піти гуляти. Він погодився, тому разом з ним пли до ТРЦ «Екватор», де на безкоштовному автобусі доїхали до площі «Зигіна». Коли переходили рогу біля магазину «Астера» ОСОБА_2 сказав, що зараз він у якої-небудь жінки зірве цепочку, бо йому потрібні гроші. Він намагався його відмовити від цього, бо розумів, що він хотів вчинити грабіж, однак той його не слухав, а сказав, що все буде добре. Після цього вони пішли до п'ятиповерхового будинку, в якому на першому поверсі мається перукарня. Даний будинок знаходиться на площі Павленківська, але номеру будинку не знає. Там вони трохи постояли, а потім пішли до ТРЦ «Київ», де гуляли по крамницях. Потім він запропонував піти гуляти далі по місту, так ми проїхали до ДК ПТК, ли по вул.ОСОБА_3, звернули на вулицю «Уютна», та знову повернули до ТРЦ «Київ», а потім ОСОБА_2 запропонував прогулятися до Київського вокзалу. Там вони зайшли до одного з дворів, де він сидів на ці на майданчику, а ОСОБА_2 декілька разів відходив від нього хвилин на 20-30, але куди саме і чому він в нього не питав, де він був. Близько 20.30 год. він повернувся до нього і ОСОБА_29 сказав, що піде додому, бо заморився від його бігатні, а ОСОБА_2 сказав, як хочеш. Що він робив далі і де не знає. Він був дома і на вулицю не виходив. Наступного дня він випадково біля магазину на зупинці «Новозаводська» по вул.М.Бірюзова, 80, зустрів ОСОБА_2, який сказав, що він дурень, якби залишився з ним, то він дав би йому грошей, бо через приблизно півгодини, як він пішов, він в районі вокзалу у невідомої жінки зірвав ланцюжок. В цей час ОСОБА_2 в магазині розраховувався за о і він побачив, що в нього при собі було багато грошей більше п'ятсот грн. В магазині ОСОБА_2 був зі своїм товаришем ОСОБА_30. Коли вони вийшли з магазину, вони трохи поспілкувалися на сторонню тему, а потім він пішов додому. Знає, що ОСОБА_2 вчиняв грабунки, зривав ланцюжки золоті у жінок. Кому саме збував ОСОБА_2 викрадені у жінок ланцюжки і скільки за них отримував  не знає. При цьому ніколи присутній не був, а йому також нічого не розповідав. ОСОБА_2 просив його два рази закласти ланцюжки на його паспорт, перший раз   заклав 05.08.2010 року ланцюжок невеликий кусочок на 2, 61 грама, яку він здав до ломбарду «Капітал» на ринку «Браїлки» за 360 грн. Кусочок ланцюжка довжиною 10-12 см, невеликої довжини, застібок на ньому не було. ОСОБА_2 нічого не пояснював, він в нього і не питав звідки в нього цей кусочок цепочки. Квитанцію йому видали в ломбарді, але він її віддав ОСОБА_2, який викинув її при ньому. За це він йому нічого не дав, гроші забрав собі. Заходив в ломбард разом з ним, але коли він здавав золото, то він вийшов з магазину. Другий раз вранці 08.08.2010 року близько 10.00-10.30 год., до нього він прийшов додому, та сказав, щоб він виручив його, бо йому потрібно закласти цепочку, а паспорта в нього немає. Сказав, що цепочка його матері, та повідомив, що це лише на один день і він на наступний день її викупить. Він погодився та вони пішли знову до ломбарду «Капітал» на ринку «Браїлки». Цепочка була довжиною до 50 см, плетінням схожим на косичку, в якій посередині ще косичка, але в плетіннях він не розбирається, невеликої товщини, посередині цепочка була розірвана та по плетінню скріплена, плетінням в плетіння, Не було помітно. Вага цепочки була близько 4, 5 грама, здав її близько за 800 грн. ОСОБА_2 заходив до магазину разом, коли він здавав цепочку, то він ходив по відділенням, роздивлявся диски. Він йому віддав всі гроші та квитанцію. Він забрав квитанцію, де він її дів не знає, йому придбав пачку цигарок Давидов». Після цього вони з ОСОБА_2 розійшлись. Більше по даним фактам додати нічого. ( том № 2 а.с. 155-156);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_31, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній суд пояснив, що ОСОБА_2 знає приблизно 2 роки. Дружніх стосунків не підтримує, тільки здоровається, так як проживають в одному районі. Познайомились через спільних знайомих в районі, але так як він старший  віку, то вони не гуляють в одній компанії. Приблизно в кінці липня 2010 року , точної дати не пам'ятає, в обідній час до нього прийшов ОСОБА_2 додому. Звідки він знає його адресу не може сказати, можливо хтось із спільних знайомих йому показали, де він проживає. Прийшовши до нього, він попросив його виручити, він погодився. Він йому сказав, щоб ОСОБА_31 взяв свій паспорт та вийшов з ним прогулятися. Коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_2 попросив його на свій паспорт закласти в ломбард золотий ланцюжок. Як пояснив ОСОБА_2, даний ланцюжок належав його матері, та йому терміново потрібні були гроші. Вони в ішли в ломбард на ринку «Браїлки», до кіоску навпроти магазину «Астера», не знає як називається лобард. Коли вони підійшли до ломбарду, то ОСОБА_2 дістав з кишені олімпійки, в яку він був одягнутий, золотий ланцюжок. Йому він в руки його не давав, він лише надав свій паспорт. Продавець в ломбарді залажив ланцюжок, та виписав квитанцію. Ланцюжок  витягнув на суму близько 300 грн. ОСОБА_2 брав гроші собі, а він поставив підпис в квитанції. Квитанцію ОСОБА_2 забрав собі, та одразу ж її викинув на вулиці. ОСОБА_31 дав 10 грн на цигарки, та вони біля ломбарду одразу ж і розійшлись. Куди він пішов йому не відомо. Потім приблизно через 2-4 дні він їхав з с.Сонячне, де він був у дідуся та бабусі,  коли повертався додому в обідній час зустрів ОСОБА_2 на ринку «Браїлки». Він йшов з ним до його будинку. По дорозі ОСОБА_2 його знову почав просити, щоб він взяв свій паспорт та пішов з ним до ломбарду, так як йому необхідно було викупити той ланцюжок, який вони закладати, але перед цим йому було потрібно закласти ще один ланцюжок. Він пішов додому та взяв свій паспорт. Вони з ОСОБА_2 їшли в ломбард, який розташований в приміщенні гастроному на ринку «Браїлки», де ОСОБА_2 надав ломбард золотий ланцюжок, який був у нього в руках. За даний ланцюжок заплатили близько 100 грн. Знову ОСОБА_2 забрав гроші, а він поставив свій підпис в квитанції, яку ОСОБА_2 брав собі. Йому ОСОБА_2 придбав чистий СД-диск, та вийшовши з магазину, сів в таксі та поїхав. Цепочку, яку вони закладали в іншому ломбарді, ОСОБА_2 не викупив. Перший ланцюжок не був порваний, та він його взагалі не роздивився. Більше він з ОСОБА_2 не закладав ланцюжки, та він до нього звертався. Про вчинення ОСОБА_2 злочинів не знав, йому про це ніхто не розповідав, навіть сам ОСОБА_2. ( том № 2 а.с.157)

        - даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 знала ОСОБА_2, як такого, який 08.08.2010 року зірвав в неї з шиї ланцюжок. ( том № 2 а.с. 15)

          - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 24.09.2010 року, згідно з яким останній вказав на місце, а саме біля буд. 13 по вул.Халтуріна в Полтава, як на місце, де він 08.08.2010 року зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок та втік. ( том № 2 а.с. 125-145)

           - даними довідки з ломбарду «Кредитцентр» №117 від 17.09.2010 року: 8.2010 року .ОСОБА_29 заклав на відділенні ПТ лобард «Кредитцентр»,в Полтава за адресою: вул.Гожулянська, 4, наступні вироби - ланцюжок 585 проби, вага 4, 45 гр; 17.07.2010 року. ОСОБА_31, 30.07.2010 року    заклав за адресою м. Полтава, вул. Гожулянська, 4 фрагмент ланцюжка 585 проби вагою 3,25 гр. (Том 2 а.с.165)

            - даними довідки - додаткової угоди до договору фінансового кредиту від 05.08.2010 року ОСОБА_32 заклав в ломбард «Капітал» за адресою м. Полтава, вул. Гожулянська,  вагою 2, 63 грам. ( том № 2 а.с.164)

             - даними довідки з ломбарду «Капітал» № 49-П від 14.09.2010 року ОСОБА_33 23.06.2010 року в відділення ломбарду за адресою м.Полтава, вул.Гожулянська, 4 заклав ланцюг з золота проби вагою 8, 98 грама, (що практично відповідає по даті та вазі викраденому ланцюгу у ОСОБА_7 1.07.2010 року ОСОБА_33 заклав за адресою м.Полтава, вул.Гожулянська, 4, ланцюг з золота проби вагою 3, 99 гр (що практично співпадає з датою викрадення та вагою викраденого ланцюга у ОСОБА_9). (Том 2 а.с.166)

         - даними довідки ФОП ОСОБА_34 вартість одного грама золота в період часу з 22.06.2010 по 08.08.2010 року складала 350 грн. ( том № 2 а.с.172)

          По факту відкритого викрадення майна  ОСОБА_12 вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

          - показаннями потерпілої – ОСОБА_12, яка суду пояснила, що 26.07.2010 року близько 14.30 год. поверталася додому з онуком коли підійшла до будинку по вул.. Алмазній,9 в м. Полтаві то побачила раніше незнайомого хлопця  якому спочатку уступала дорогу а потім коли він порівнявся з нею то схопив за ланцюжок з хрестиком  та втік.

          - даними протоколу пред’явлення особи для впізнання від 10.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_12 сере пред’явлених осіб на впізнання в особі ОСОБА_2 впізнала особу, яка вчинила відносно неї злочин ( том № 3 а.с. 29-31):

          - даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_35, що були оголошені в суді, згідно яких 26.07.2010 року близько 14 год. 30 хв. вона розмовляла з сусідкою ОСОБА_12 коли остання перебувала на вулиці поблизу 1-го під»їзду буд. 9 по вул.. Алмазній в м.Полтаві . Через деякий час вона, перебуваючи в своїй квартирі почула крик та виглянувши з вікна побачила ОСОБА_12, яка сказала, що щойно у неї з шиї хлопець зірвав золотий ланцюжок. Після чого відмовившись від допомоги ОСОБА_12 зайшла до під’їзду. ( том № 3 а.с. 26);

          - даними явки з повинною ОСОБА_2 від 10.08.2010 року; ( том № 3 а.с.12)

         - копіями документів на викрадені золоті вироби ( том № 3 а.с. 24)

         - даними протоколу огляду місця події від 26.07.2010 року ( том № 3 а.с. 6-10);

         - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 згідно якого було перевірено та уточнено свідчення ОСОБА_2 ( том № 3 а.с. 51-56);

          - речовими доказами по справі ( том № 3 а.с. 25)

          По факту незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу  вина ОСОБА_2 повністю доводиться :

        - даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_36, що були оголошені в судовому засіданні і згідно яких 05.08.2010 року близько 17-17.30 години вона ішла по вул.. Великотирнівській в м. Полтаві, де неподалік перехрестя вулиць Великотирнівська та Г.Сталінграда до неї підійшов чоловік в цивільній формі та представився працівником міліції , пред’явивши службове посвідчення, попрохав побути понятою при огляді хлопця. Вони підійшли  до будинку № 18 по вул.. Великотирнівській в м. Полтаві,де  стояли ще два працівника міліції та хлопець, якого теж було запрошено понятим. Так, хлопець, що був одягнутий в штани світлого кольору та футболку, здається, червоного кольору назвав свої анкетні дані, прізвища на даний момент не  пам’ятає, та на запитання чи має хлопець при собі заборонені предмети чи речовини останній відповів, що має та з правої кишені штанів дістав медичний шприц об’ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки близько 4 мл. Після цього в її присутності  та в присутності іншого понятого , вказаний медичний шприц був поміщений в поліетиленовий пакет, який перев’язали ниткою  та скріпили печаткою , на якій вони поставили сої підписи, також підпис поставив хлопець у якого шприц вилучили. При цьому слідчий склав протокол , який зачитали вголос після чого на ньому також поставили підписи. Також пам’ятає, що хлопець казав про те, що зазначений шприц знайшов на вулиці. В її присутності хлопець давав відповіді на запитання працівників міліції самостійно, морального чи фізичного тиску на хлопця не застосовували. ( том № 3 а.с. 100-101);

      - даними протоколу допиту свідка – ОСОБА_37,  що були оголошені в судовому засіданні і які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_36 ( том № 3 а.с. 98-99);

       - даними протоколу огляду та вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_2 від 07.05.2010 року ( том № 3 а.с. 80-84);

        - даними висновку хімічної експертизи № 185 від 23.06.2010 року ( том № 3 а.с. 92-95);

- речовим доказом по справі  а також іншими матеріалами справи

          Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 ( по епізоду № 1 та № 2 ) за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане6 з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 ( по епізоду №№ 3 – 8 ) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2( по епізоду № 9 ) за ч. 1 ст. 309 КК України – як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка). Вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 не вірною, оскільки та вважає за необхідне виключити із кваліфікації посилання на ч. 5 ст. 27 КК України, а вірно кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане6 з проникненням у житло.

    При оранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується  позитивно, його молодий вік, те що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, визнання ним своєї вини та щире каяття, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди проте враховуючи кількість та тяжкість скоєних злочинів вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства. Але одночасно, з урахуванням особи винного та обставин , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого  злочину, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити основене покарання підсудному, нижче від нижчої межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.   

    Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних та моральних збитків , завданих злочином, залишити без розгляду.

       Речові докази по кримінальній справі розподілити у відповідності до вимог ст. 81 КПК  України.

             Керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України,суд, -

                                       ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому наступне покарання :

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України – 1 рік позбавлення волі;

        На підставі ч. ст. 70 КК України,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

         Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту.

        Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримвння, із 17.09.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

         На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

          Згідно ст. 76 КК України зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.

          Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишити без розгляду.

           Речовими доказами - телевізор Самсунг, Відеомагнітофон Самсунг, чоловіча дублянка та картина, викрадені у  ОСОБА_5 та переданими потерпілому на зберігання, передати за належністю ОСОБА_5 ( том 1 а.с. 113).

          Речові докази у вигляді копій бірок на золоті вироби потерпілих , що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи , залишити в матеріалах кримінальної справи; медичний шприц з наркотичною речовиною , вилучений у ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання наркотичних речовин при  УМВС України в Полтавській області, знищити.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                       Логвінова  О.  В.