справа № 2-567/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25.03.2011 року                                                      Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді:                       Дякович О.В.

при секретарі:                                Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування збитків у зв»язку із пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у зв»язку із пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди, свої вимоги мотивуючи тим, що в лютому 2010 року відповідачем ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_2 та мешканцем АДРЕСА_3 ОСОБА_4 самовільно проводилась заміна трубопроводів холодного та гарячого водопостачання з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2. 05.05.2010 року у зв»язку із неякісним проведенням сантехнічних робіт в АДРЕСА_2 відбулось залиття нижче розташованих квартир. В результаті залиття у квартирі позивача були залиті стіни, стеля в 3-ох кімнатах, кухні, коридорі, ванній, туалеті та два килими. Згідно висновку про оцінку розміру відшкодування збитків при пошкодженні квартири, вартість нанесеної матеріальної шкоди становить 3951 грн. в тому числі вартість очищення килимів 283 грн., вартість послуг ПП «Експерт Маш становить 200 грн. Крім цього, внаслідок залиття було заподіяно моральну шкоду, яка проявляється у нервових зривах, погіршенні естетичного вигляду квартири. Залиття квартири відбувалося неодноразово по причині того, що власник АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає, а здає квартиру в оренду квартирантам, які відносяться до санприладів недбало. Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3 951 грн., вартість послуг ПП «Експерт МАШ»200 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що заявлений позов до нього є безпідставним, жодного залиття з його вини не відбувалось, ніяких замін стояка у своїй квартирі він не здійснював. Заміну стояка здійснював мешканець АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище. Для проведення ремонтних робіт, майстрам, які виконували цю роботу, необхідно було замінити і частину стояка в його квартирі, на що він добровільно погодився та не чинив перешкод у цьому. Він надав сусіду з АДРЕСА_3 доступ до внутрішньо-будинкових труб холодного та гарячого водопостачання, де майстри обрізали трубопроводи посередині та з»єднали муфтами з новими пластиковими трубами, які проходять через його помешкання в туалеті та йдуть до АДРЕСА_3. 05.05.2010 року у зв»язку із розривом труби в туалеті на з»єднувальній муфті трубопроводу гарячого водопостачання відбулось залиття його квартири та нижчерозташованих квартир. Так як він не здійснював заміну даних труб, а заміну труб проводили сусіди, зокрема з АДРЕСА_3, то вважає, що залиття відбулось не з його вини, а тому він не може нести відповідальність за спричинені збитки. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача надані пояснення відповідача підтримав повністю, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЛКП «Південне»у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що коли відбулось залиття комісією ЛКП «Південне»було складено акт, де зазначено, що у зв»язку із неякісним проведенням сантехнічних робіт відбулось залиття квартири відповідача та нижчерозташованих квартир, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи,  суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та являється власником зазначеної квартири. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні в ЛКП «Південне».

Згідно акту ЛКП «Південне»від 18.05.2010 року про обстеження квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 на предмет залиття квартири було встановлено, що в лютому 2010 року мешканцем АДРЕСА_2 ОСОБА_2 і мешканцем АДРЕСА_3 ОСОБА_4 самовільно проводилась заміна трубопроводу холодного та гарячого водопостачання з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2. 05.05.2010 року в зв»язку з неякісним проведенням сантехнічних робіт в АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 відбулось залиття нижчерозташованих квартир. В результаті залиття в АДРЕСА_1 залито стіни, стеля в трьох кімнатах, кухня, коридор, ванна, туалет.

Власником АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, даний факт сторонами підтверджений та у відповідності із ст. 61 ч.1 ЦПК не підлягає доказуванню.

Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: АДРЕСА_1 виконаного ПП «Експерт МАШ» від 31.05.2010 року вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 31.05.2010 року становить 3951 гривень. Факт залиття АДРЕСА_1 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Крім того, дані свідки ствердили, що залиття відбулось внаслідок розриву труби в туалеті на з»єднувальній муфті трубопроводу гарячого водопостачання. Разом з тим, факт залиття не заперечив і відповідач, однак вважає, що таке відбулося не з його вини.

Незважаючи на невизнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що оскільки залиття квартири позивача відбулось внаслідок розриву труби у туалеті відповідача, а останнім під час часткової заміни трубопроводу гарячого та холодного водопостачання у його квартирі (№52) було надано добровільну згоду на заміну внутрішньо-будинкових труб, шляхом надання безперешкодного доступу до таких у його квартирі, а тому пред»явлений до нього позов в частині стягнення матеріальної шкоди у зв»язку із пошкодженням квартири позивача підлягає до задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення 1000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності. Подібних фактів у позовній заяві та поясненнях суду позивач ОСОБА_1 не надав, доказів на їх підтвердження не представив.

             Відтак, наявність шкоди, протиправних дій та причинного зв»язку між шкодою та такими діями є не доведеним.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтверджені 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 216 ЦПК України,  суд,-

в и р і ш и в:

          позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3951 (три тисячі дев»ятсот п»ятдесят одну) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 200 (двісті) грн. 00 коп. –вартості проведення оцінки розміру відшкодування збитків та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                           Дякович О.В.