Справа № 2-51/11

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                        іменем України

       17 січня 2011 року                                                                  місто Миргород

                                  Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

                                                Головуючої судді –Альошиної Н.М.

                                                при секретарі          - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача  ТОВ «Талан –М» до Миргородської міської ради Полтавської області, 3і особи, що не заявляють самостійних вимог; Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

                                                                 в с т а н о в и в:

                     Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з відповідним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове господарське приміщення площею 2,82м2 в житловому будинку, добудованого до першого поверху по осі 10-10 в осях Г-Д по АДРЕСА_1 та зобов’язати Миргородську міську раду видати їй свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

           На обгрунтування вимог посилалась на те, що відповідно до договору №04-08 від 22.07.2008 року вона є дольовиком у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1.

           Згідно п. 4.1. зазначеного договору вона має право, при умові своєчасного виконання покладених на неї обов’язків, на отримання приміщення господарської будівлі загальною площею 2,82м2 в житловому будинку добудованої до першого поверху, по осі 10-10 в осях Г-Д по АДРЕСА_1 у власність.

            Вона та забудовник виконали умови договору повністю, зокрема вона внесла на банківський рахунок забудовника ТОВ фірми «Талан –М»обумовлену суму коштів в розмірі 3000гривень, а останній передав їй у власність вказану будівлю за актом передачі від 22.07.2008 року. У зв’язку з цим виникла потреба в приєднанні зазначеного господарського приміщення до її квартири, збудованої за її грошові кошти у вказаному будинку АДРЕСА_1 за Договором №2-5-25 від 12.09.2007 року про дольову участь в будівництві вказаного будинку.

            Відповідно до додатку №1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого у новій редакції згідно з Наказом Міністерства юстиції України  №36/5 від 17.05.2004 року один із правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна є свідоцтво про право власності, яке видається органами місцевого самоврядування.

             Згідно п. 6.1 розділу 6 зазначеного Тимчасового положення, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об’єкти нерухомого майна.

              23.11.2009 року вона звернулася з письмовою заявою до відповідача про надання їй свідоцтва про право власності на збудоване за її грошові кошти нежитлове приміщення господарського призначення, яке знаходиться на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 оскільки її багатодітна сім’я має у цьому потребу.

Проте, в задоволенні її заяви відповідачем безпідставно відмовлено з вигаданих мотивів, зокрема, з причини того, що начебто, на вказане приміщення свідоцтва на право власності не оформляється; що для  вирішення її питання необхідно узгодити його з Об’єднанням співвласників будинку. Вважає дану відмову необґрунтованою так як вирішення порушеного питання в її заяві до відповідача належить до компетенції виконавчого комітету Миргородської міської ради.

               Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 03.12.2010року до участі в справі в якості 3х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено –Інспекцію державного архітектурно –будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради та відповідно до клопотання позивачки ухвалою суду від 23.12.2010року залучено ТОВ «Талан –М»як 3ю особу на стороні позивача.

               В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити пояснивши при цьому, що її сім’я потребує у використанні господарчого приміщення.

               Представник відповідача, начальник Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради Руських С.М., діючий за довіреністю позовні вимоги не визнав, пояснивши що дана будівля не введена в експлуатацію, та відсутня в проектній документації, крім того зазначив, що при будівництві багатоповерхового будинку не передбачено господарського приміщення сараю чи кладової, але і за умови її законної побудови, відсутня згода решти співвласників майна.

               Представник 3ї особи ТОВ «Талан - М»Новоселецький В.С. вважає, що це приміщення не добудова і не є самочинне будівництво. В технічній документації передбачалось як теплогенераторна для офісів № 5,6. Але із –за виявленої неточності в проекті, так як неможливо було виконати димовідведення з дотриманням норм воно було відповідно до договору про дольову участь у будівництві продано ОСОБА_1

                Як 3особа –Інспекція ДАБК свого представника в судове засідання не направила, та просили в своїй заяві розглянути справу без їх участі.

                 Заслухавши пояснення сторін, детально вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, її квартира розташована на п’ятому поверсі шестиповерхового будинку. Її сім’я складається з неї та 4х малолітніх дітей, та користується пільгами при оплаті за комунальні послуги (а.с.14-16,18- 26)

Відповідно до договору № 04-08 від 22.07.2008 року  позивачка внесла кошти 3000грн. на будівництво господарської будівлі площею 2,4 кв.м. в житловому будинку, добудованої до першого поверху по осі 10-10 в осях Г-Д ( а.с.10-11), що не відповідає вимогам ч.2 ст. 382 ЦК України, із якої слідує, що власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування,а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

                Відповідно до наданої копії  свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації  № 1700000594 Інспекцією ДАБК у Полтавській області прийнято в експлуатацію першу чергу, що складається з житлової частини 33 квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями магазинів та офісів по АДРЕСА_1  загальною площею 2244,1кв.м., сертифіката відповідності № ПТ 000998 Інспекцією ДАБК у Полтавській області засвідчено відповідність закінченого будівництва зазначеного будинку із загальною площею нежитлових приміщень 494,6 кв.м., в тому числі магазина Промтовари № 1 площею 56,5 кв.м. магазин № 2 площею 96,4 кв.м. магазин № 3 площею 102,3 кв.м. офіс № 1 84,7 кв.м., офіс № 2 –61, 6 кв.м., офіс № 3 –93,10 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів та підтверджує його готовність до експлуатації.

              Таким чином зазначене в позові позивачкою нежитлове господарське приміщення площею 2,82кв.м. в експлуатацію не приймалось, тому не може бути об’єктом права власності позивачки, та відсутні підстави для видачі їй відповідачем свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

          Виходячи із встановленого в суді в позовних вимогах ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання за нею права власності на нежитлове господарське приміщення площею 2,82м2 в житловому будинку, добудованого до першого поверху по осі 10-10 в осях Г-Д по АДРЕСА_1 та зобов’язання Миргородської міської ради видати їй свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно необхідно відмовити за безпідставністю.

               Статтею 82 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд , враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

                Згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду  від 21.10.2010р. позивачка за її клопотанням  про звільнення від сплати судових витрат звільнялась від їх сплати до ухвалення рішення, а тому з позивачки ОСОБА_1 необхідно стягти на прибуток держави 59,50грн.судового збору ( 2вимоги = 51грн. матеріальна (право власності + 8,50грн. «не матеріальна» - зобов’язання видати свідоцтво про право власності) та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.

          Керуючись ст. 10,11, 88, 209, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, суд –

                                                                    Вирішив ;

          В задоволенні  позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа на боці позивача  ТОВ «Талан –М», 3і особи, що не заявляють самостійних вимог; Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Полтавській області, Управління архітектури і містобудування Миргородської міської ради, про визнання права власності на нежитлове господарське приміщення площею 2,82 кв.м. в житловому будинку, добудованого до першого поверху по осі 10-10 в осях Г-Д по АДРЕСА_1 зобов’язання Миргородської міської ради видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно  - відмовити за безпідставністю.

         Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави 59,50грн. судового збору, та 120грн.витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в суді.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів  з дня його проголошення.

Суддя:Н. М. Альошина