Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-574/11

2009 р.

У Х В А Л А

22.03.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави  Крючко Н.І. розглянувши позовну  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне підприємство «Бюро  технічної інвентаризації  «Інвентаризатор»  про визнання права власності на самочинно  переплановане  житлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

У  лютому 2011  року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до Виконавчого комітету  Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне підприємство «Бюро  технічної інвентаризації  «Інвентаризатор»  про визнання права власності на самочинно  переплановане  житлове приміщення.

Ухвалою суду від  02 березня 2011 року  позивачу було надано  термін для усунення  недоліків, передбачених ст. 120  ЦПК України, оскільки , як вбачається з позовної заяви позивачкою  не надано документів, що посвідчують особу позивача, а також місце реєстрації останньої.

Також,  останньою  не доплачено  державне мито згідно  визначеної  самою позивачкою  ціни позову у сумі 2 грн. 57 коп.

Більше того,  як вбачається з свідоцтва  на житло  від 01 грудня 2008 року  виданого Управлінням  житлово-комунального господарства квартира належить  на праві приватної спільної  часткової власності  ОСОБА_1 -1/4 частина, ОСОБА_2 -1/4 частина, ОСОБА_3 -1/4 частина, ОСОБА_4 – ? частина.

Всупереч цьому  позивачем взагалі  не вказано даних осіб  в позові, їх місце проживання та їх правової позиції, щодо  висунутих позовних вимог, а також не залучено їх як учасників процесу та не визначено їх  процесуального статусу.

Крім того,  позивачем не вірно зазначено відповідача – виконавчий комітет  Ленінської районної ради до  відання якого не відноситься  житловий фонд м. Полтави.

Так,  22 березня 2011 року позивачкою ОСОБА_1  недоліки зазначені у ухвалі суду  від 02.03.2011 року усунуті не в повному обсязі.

Як вбачається з поданої позивачкою заяви про уточнення  позовних  вимог, останньою не  подано  позовну заяву з  зазначенням інших  співвідповідачів, та не надано суду  її копії  відповідно до кількості  учасників  судового процесу  разом з додатками.

          Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.          

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву   ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне підприємство «Бюро  технічної інвентаризації  «Інвентаризатор»  про визнання права власності на самочинно  переплановане  житлове приміщення – вважати неподаною та повернути позивачам, одночасно роз”яснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко