Справа №2-160/2011

                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                                                           ( з а о ч н е )

14 березня 2011 року.

                                   Кіровський  міський  суд  Луганської  області  у  складі :

                                   Головуючого  судді  – Нестеренко Н.В.

                                   при  секретарі  – Курупка Л.С.,

                                   Розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  Кіровського  міського суду  Луганської  області  матеріали  цивільної  справи  за   позовом   ОСОБА_1   до   господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:  директор ГТОВ фірма «Практик»Овчаренко Петро Васильович,  про  стягнення  нарахованої,  але  не виплаченої  заробітної  плати  і середнього  заробітку  за  час  затримки  розрахунку, суд, -

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Позивачка  звернулася  до  суду  із  позовом  до  відповідача, посилаючись  на  те, що  вона перебувала  у  трудових  правовідносинах  з  ГТОВ фірма «Практик»    з    28 березня 2008 року,  а   10 червня 2009 року  звільнилася  за  ст.36   КУпП.  Проте  через  несвоєчасну  виплату  заробітної  плати  відповідач  не здійснив  із  нею  повного  розрахунку,  тому  утворилася  заборгованість  у  сумі  2 811 грн. 16 коп., яку  позивачка  й  просить  стягнути  з  відповідача  згідно  зі  ст.116  КупП. Крім  цього,  за  час  затримки  розрахунку, вона  просить  стягнути середній  заробіток  за  період  затримки  розрахунку  за  період  з  10 червня 2009 року  та  по  день  винесення  рішення  суду, а  також  стягнути  з  відповідача  на  її  користь  моральну  шкоду  у  сумі  1 000 грн. та  витрати  по оплаті  юридичної  допомоги  у  сумі  1 000 грн.

         У  судовому  засіданні  представник позивачки  підтримав позовні  вимоги, просив  їх  задовольнити.

         Відповідач  у  судове  засідання  не з»явився   з  невідомих   суду  причин, про  день  та  час  слухання  справи  був  повідомлений  належним  чином.

         Третя особа  на стороні  відповідача - директор ГТОВ фірма «Практик»у  судове  засідання  не з»явився   з  невідомих   суду  причин, про  день  та  час  слухання  справи  був  повідомлений  належним  чином.

         Суд,  вислухавши  представника позивача,   дослідивши матеріали  справи, вважає  позов  обгрунтованим  та  таким, що  підлягає  задоволенню:

         Як  встановлено  у  судовому  засіданні,  позивачка  перебувала  у  трудових  правовідносинах  з   відповідачем  з    25 березня 2008 року  та  була  звільнена  10 червня 2009 року    згідно   ст.36  КУпП,  згідно  наказу №189-к   від   10.106.2009 року (а.с.4-7).

         Згідно  зі  ст. 116  Кодексу  України  про  Працю, адміністрація повинна  провести  повний  розрахунок  зі  звільненим  працівником.

         Проте, як  видно  із  довідки (а.с.8), ГТОВ фірмою «Практик»  не виплачена  позивачці  заробітна  плата за 2009 рік,  та  заборгованість  складає  2 811 грн. 16 коп.,  тому  суд  вважає  стягнути  з  відповідача  усю  суму  на  користь  позивачки.

Згідно  зі  ст.117   Кодексу  України  про  Працю, в  разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.  Тому суд  вважає  стягнути з  відповідача  на  користь  позивачки  середній  заробіток  за  час  затримки  розрахунку.

         Згідно  відомостей  та  довідок  ( а.с.22-23, 24-31,32,38,39,40) розрахунок  середнього  заробітку  за  затримку  розрахунку з 10 червня 2009 року  по  14 березня 2011 року (день постановлення  рішення  суду)  такий :

  - ( 2000 грн. 00 / заробітна плата до звільнення за два останні повні місяці роботи згідно довідки № 463/05-09 від 03 березня 2011 року виданої ПФУ м. Кіровська :

  - 42 робочі дні (за два останні місяці роботи ) =

  - 47 грн. 61 коп. (середньо дена заробітна  плата ).

МісяцьРобочі дні в місяці

(кількість)Сума середньо денного  заробітку,грнСума середнього заробітку за

час затримки розрахунку без врахування отриманого доходу ,грнСума отриманого доходу, грн.. Щомісячна недоотримана сума середнього заробітку за

час затримки розрахунку, грн

Червень 20091447грн.61коп.666,54200466,54

Липень20092347грн.61коп1095,03500595,03

Серпень20092047грн.61коп952,2500,01452,19

Вересень20092247грн.61коп1047,42500547,42

Жовтень 20092247грн.61коп1047,42500547,42

Листопад20092147грн.61коп999,81500499,81

Грудень20092347грн.61коп1095,03500595,03

Січень 2010 1947грн.61коп904,59500404,59

Лютий 20102047грн.61коп952,2500452,2

Березень20102247грн.61коп1047,4201047,42

Квітень 20102147грн.61коп999,810999,81

Травень20101747грн.61коп809,370809,37

Червень20102147грн.61коп999,810999,81

Липень 20102247грн.61коп1047,4201047,42

Серпень20102147грн.61коп999,810999,81

Вересень20102247грн.61коп1047,42212,11835,31

Жовтень20102147грн.61коп999,81533,5466,31

Листопад20102247грн.61коп1047,42533,5513,92

Грудень 20102347грн.61коп1095,03982, 8112,23

Січень 20111947грн.61коп904,59891,5413,05

Лютий 20112047грн.61коп952,2943.88,4

Березень 2011947грн.61коп428,490428,49

Всього


12841,58

        Дану  суму  суд  вважає  стягнути  з  відповідача  на  користь позивача  за  затримку  розрахунку.

        Своїми  діями  відповідач  причинив   позивачці  також  й  моральну шкоду, яка  виражається  у  моральних  стражданнях, втраті  нормальних  життєвих  зв»язків, через  що  вона  повинна  була  докладати  додаткові  зусилля  для  організації  її  життя  та  життя  членів  її  родини, так як  вона  є  матір»ю - одиначкою  та  на  її  утриманні  знаходяться  двоє  неповнолітніх   дітей (а.с.9,10,11),  через  що  нею  заявлені  вимоги  про  відшкодування  моральної  шкоди  у  сумі  1 000 грн., які  суд  вважає  задовольнити  повністю,  враховуючи  те, що  суми  заборгованості  по  виплаті  заробітної  плати  та   середнього  заробітку  за  затримку  розрахунку  добровільно  відповідачем  не виплачені,  відповідач  всіляко  ухиляється  від  виконання  покладених  на  нього  обов»язків, всупереч  чинному  законодавству.        

       Згідно  зі  ст.88  ЦПК  України  суд  вважає  стягнути  із  відповідача  на  користь позивачки  понесені  нею  судові  витрати по  оплаті  юридичної  допомоги.

        Враховуючи  викладене,  керуючись  ст.ст.115-117  КУпП, ст.ст.10,11,60,21-215, 224-229,88 ЦПК   України, суд , -

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В  :

         Позов  ОСОБА_1   до   господарського  товариства  з  обмеженою відповідальністю  фірма «Практик», третя  особа, яка  не заявляє  самостійних  вимог щодо  предмету  спору:  директор  ГТОВ  фірма  «Практик» Овчаренко Петро Васильович,  про  стягнення  нарахованої,  але  не виплаченої  заробітної  плати  і середнього  заробітку  за  час  затримки  розрахунку –задовольнити.

        Стягнути  з  господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма  «Практик»,  розрахунковий  рахунок № 26004301181556 в ПІБ м.Алчевська,  МФО 304342,  ОКПО 21847746,  юридична  адреса: вул.Харьковська,  15/а, м.Брянка, Луганської області, 94100,   на   користь  ОСОБА_1    заборгованість  по  заробітній  платі  у  сумі  2 811 ( дві  тисячі  вісімсот одинадцять) гривень 16 коп.,  середній  заробіток   за  затримку  розрахунку   у    сумі  12 841 ( дванадцять  тисяч  вісімсот  сорок одну ) гривню 58 коп., у  рахунок  відшкодування  моральної  шкоди  1 000 ( одну тисячу ) гривень., понесені  витрати  за  надання  юридичної  допомоги  у  сумі  1 000 ( одну тисячу) гривень, а усього  17 652 ( сімнадцять  тисяч  шістсот  п»ятьдесят  дві) гривні  74 коп.         

        Стягнути  з господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма  «Практик»,  розрахунковий  рахунок № 26004301181556 в ПІБ м.Алчевська,  МФО 304342,  ОКПО 21847746,  юридична  адреса: вул.Харьковська,  15/а, м.Брянка, Луганської області, 94100, на   користь  держави   судовий  збір  у   сумі  51 (п”ятьдесят  однієї ) грн.

        Стягнути  з господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма  «Практик»,  розрахунковий  рахунок № 26004301181556 в ПІБ м.Алчевська,  МФО 304342,  ОКПО 21847746,  юридична  адреса: вул.Харьковська,  15/а, м.Брянка, Луганської області, 94100, на  користь Управління Державного казначейства України,   розрахунковий  рахунок № 31216259700023,  МФО 804013,   код 24046946,  КЕКД 22050000  витрати   з   інформаційно-технічного   забезпечення  розгляду  справи  у  суді  у   сумі  120 ( сто  двадцять ) грн.

        Копію  заочного  рішення  направити  відповідачу  рекомендованим  листом  із  повідомленням  не пізніше  3-х  днів  з  дня  його  проголошення.

        Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом, що  його  ухвалив, за  письмовою  заявою  відповідача.  Заява  про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подана  протягом 10-ти днів  з  дня  отримання  його  копії.

        У   разі  залишення  заяви  про  перегляд  заочного  рішення  без  задоволення, заочне  рішення  може  бути  оскаржене  в   загальному  порядку, встановленому   ЦПК   України.  У  цьому  разі  строк, протягом  якого  розглядалася  заява, не включається   до  строку  на  апеляційне  оскарження  рішення.

       Заочне  рішення  набирає  законної  сили після  закінчення 10-ти денного строку  на   апеляційне  оскарження.

       Заочне  рішення  може  бути оскаржене  у  апеляційному  суді  Луганської  області,  через  Кіровський  міський  суд  Луганської  області.   Копія  апеляційної  скарги  одночасно  надсилається  позивачем  до  суду  апеляційної  

       Суддя :