РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-240/11                                                                                                                                                                     

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.  

при секретарі - Шлеюк В.В.     

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ПП "фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, третя особа на стороні відповідача  Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "фірми "Біна", ПА Т "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідача  відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

В обгрунтування позову покликається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.  Просила виключити з акту опису майна та звільнити квартиру з-під арешту, що накладено постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського  управління юстиції від 20.04.200 року на майно боржника ПП "фірми "Біна" у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу за №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП "фірми "Біна" на користь Публічного Акціонерного Товариства "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" 1 323 689,72 грн та 3438126,30 грн заборгованості за кредитним договором, оскільки це порушує її право власності.

В ході судового розгляду збільшила свої позовні вимоги та просила виключити з акту опису майна та звільнити квартиру з-під арешту, що накладено постановою відділу ДВС Рівненського міського  управління юстиції від 20.04.2010 року та постановою відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 року на майно боржника ПП "фірми "Біна" у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу за №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП "фірми "Біна" на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" 1 323 689,72 грн та 3438126,30 грн заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позов підтримали.

Представник відповідача ПП "фірма "Біна" в судове засідання не з’явився, просили суд справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнали.

Представник відповідача Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" Сисюк В.Г. заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що спірна квартира перебуває в іпотеці  та накладено заборону її відчуження, тому немає підстав  для звільнення її з-під арешту.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини неявки сулду невідомі.

Головний державний виконавець відділу ДВС  Костопільського районного управління юстиції Жук Ю.В. заперечував проти задоволення позову покликаючись на те, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу за №№313,314 від 01.03.2010 року про  стягнення  заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 323 689,72 грн та 3438126,30 грн  ПП фірми "Біна"  на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк"  шляхом  звернення стягнення на майно ПП "фірми "Біна", а спірна квартира перебуває  в іпотеці і входить в даний перелік майна.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 334 ЦК України право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо  договір  про  відчуження  майна  підлягає  державній реєстрації,  право  власності  у  набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості.

Разом з тим відповідно до пункту 1 частини першої статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Судом встановлено, що постановою відділу ДВС Рівненського міського  управління юстиції від 20.04.200 року арештоване майно боржника ПП "фірми "Біна" у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу за №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП "фірми "Біна" на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" 1 323 689,72 грн та 3438126,30 грн заборгованості за кредитним договором, цією постановою накладено арешт на квартиру житлову квартиру АДРЕСА_1.

Повторно постановою відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 року накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП фірми "Біна" на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" 1 323 689,72 грн та 3438126,30 грн заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що 21.012009 року між ПП "фірма "Біна" та  ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено попередній договір купівлі-продажу квартири.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.03.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,55 кв.м., житловою площею 40,06 кв.м. Ухвалою  апеляційного суду Рівненської області від 14.12..2010 року  рішення Костопільського районного суду залишено в силі.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2010 р. за позивачем зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Таким чином з огляду на положення статті 346 ЦК України право власності            на квартиру припинилося з моменту її відчуження та винесення судового рішення  й станом на час опису квартири та накладення на неї арешту державним виконавцем ПП "фірма "Біна" власником квартири не була.  

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі , а  позов про виключення квартири з акту опису та звільнення її з-під арешту є  обгрунтованим .

Доводи представника банку про те, що спірна квартира знаходиться в іпотеці і тому не можна її виключити з акту опису майна та звільнити її з-під арешту, суд рахує необгрунтованими, оскільки за банком зберігається права іпотекодержателя. Норма статті 23 частина 1 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі переходу права власності(права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи право наступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст.182,334,346 ЦК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,11,209,212,214-218 ЦПК України   , суд  

 ВИРІШИВ:

 Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми "Біна", ПАТ"Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, третя особа на стороні відповідача  Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції -задовольнити.

Виключити зі списку Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, зазначене під записом №23, що зареєстрований 20.10.2009 року в 19:16 реєстр №9167256, та запис №93, що зареєстрований 21.10.2009 року в 17:26 за №9171267.

Виключити  з переліку арештованого майна житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,55 кв.м., житловою площею 40,06 кв.м., який був накладений постановою Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 року на майно ПП фірма "Біна" код ЄДРПОУ 23300673. 

Виключити  з переліку арештованого майна житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,55 кв.м., житловою площею 40,06 кв.м., який був накладений постановою Відділу ДВС Рівненського міського  управління юстиції від 20.04.2010 року на майно ПП фірма "Біна" код ЄДРПОУ 23300673.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Грипіч Л.А.