Справа №2-3464/11

                                                  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

17 лютого 2011 року             Приморський районний суд  м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря  В.Я.

при секретарі:          Подорожній О.С.                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості

                                                             В С Т А Н О В И В:

        Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, та, змінивши предмет позову в порядку ст.31 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідачів  заборгованість за кредитним договором на загальну суму  98 026,30  гривень, судовий збір у сумі 1129,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. При цьому посилається на те, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1714 від 23 листопада 2007 року, відповідно до якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надало йому кредит у сумі 141760,00 грн. терміном до 23.112014 року під встановлені відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений  договір поруки, згідно якого він прийняв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору від 23.11.2007 р., однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та  графіку погашення кредиту. Станом на 16.02.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором  склала 98026,30 гривень.

           Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти заочного розгляду справи не викладав

           Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225  ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

            Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

         У судовому засіданні встановлено, що між   ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1714 від 23 листопада 2007 року, відповідно до якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надало йому кредит у сумі 141760,00 грн. терміном до 23.112014 року під встановлені відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

         У якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений  договір поруки, згідно якого він прийняв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 23.11.2007 р., однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та  графіку погашення кредиту. Станом на 16.02.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором  склала 98026,30 гривень.

           Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного  кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та  витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів  на користь позивача.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд –

                                                                  ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2      на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором №1714 від 23.07.2007р. у розмірі 98 026 (дев’яносто вісім тисяч двадцять шість) гривень, 30 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 120 грн.   

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  суму держмита у розмірі 1129,63 гривень.

        Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи,  поданої протягом  десяти  днів  з  дня отримання його копії.

        Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                В.Я. Бондар