Справа №  2-205/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Суд міста Свердловська Луганської області у складі:

головуючого – судді Бусленко В.П.,

секретаря – Марусич Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свердловського міського управління юстиції, Державної нотаріальної контори №1 про звільнення майна від заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що йому при зверненні до нотаріуса з метою оформлення права власності на спадкове майно стало відомо, що 01.07.1987 року накладена заборона на відчуження за №2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Він, ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, а/з №1033 від 06.09.1956 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, а/з №1102 від 30.12.2009 року.

Заборона на відчуження зі слів нотартіуса сталася за клопотанням державного комунального підприємства «Свердловське державне торгівельно-виробниче підприємство» (колишнього Свердловського продовольчого ОРСа Луганської області), перед яким був грошовий борг його батьків, отриманий для будування житлового будинку.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується: договором надання в безстрокове користування земельної ділянки під забудову від 03.09.1985 року, посвідченим державним нотаріусом міста Свердловська Луганської області Єрохно Т.І. в реєстр №2-3281, що також підтверджується випискою з рішення виконкому Свердловської міської ради народних депутатів №333 від 20.09.1988 року, довідкою про відвід земельної ділянки від 11.06.1987 року, технічним паспортом та домовою книгою.

Але йому відомо, що мати ОСОБА_2 виплатила необхідні кошти в повному обсязі, ніяких претензій матеріального характеру в судовому порядку та в порядку виконавчого провадження не відбувалося. Тому з бездіяльності ВДВС Свердловського міського управління юстиції міста Свердловська звільнення з майна заборони на відчуження документально не відбулося, з чим він категорично не згоден.

Згідно реєстраційного напису на домовій книзі від 05.10.1994 року він також є власником вищевказаного майна на підставі свідоцтва про право власності на житло за №2806 від 08.08.1994 року, виданого Комітетом з управління комунальним майном міста Свердловска Луганської області.

Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Фактично він прийняв спадщину у вигляді вищезазначеного майна. З дня будування цього будинку по теперішній час він мешкає у ньому, при житті матері вони  вели сумісне господарство. Йому довелося її поховати та нести у зв,язку з цим витрати. По теперішній час він сплачує необхідні платежі. Зазначене відповідає вимогам ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст.59 Закону України  «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

На підставі ухвали  Арбітражного суду Луганської області від 05.07.2000 року по справі №127/10б дане державне комунальне підприємство «Свердловське державне торгівельно-виробниче підприємство» ліквідоване.

При  самостійному зверненні до працівників ВДВС Свердловського міського управління юстиції в Луганській області його повідомили, що ніякої документації з цього приводу не збереглося.

Вважає, що незвільненям майна від заборони на відчуження своєчасно були  порушені його права як власника, тому він звертається до суду для усунення цього факту.

З урахуванням викладених обставин позивач просить суд постановити рішення, яким звільнити майно від заборони  на відчуження, накладеної 01.07.1987 року за №2 за клопотанням  державного комунального підприємства «Свердловське державне торгівельно-виробниче підприємство» (колишнього Свердловського продовольчого ОРСа Луганської області) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача визнала позовні вимоги  в повному обсязі і суду пояснила, що в ВДВС немає ніяких документів щодо накладення арешту на будинок, який належить позивачу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити в повному обсязі з наступних підствав.

Відповідно до ст.1222 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї… .

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом також досліджені матеріали справи, під час якого було встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батьки  ОСОБА_4 – батько, ОСОБА_2 – мати.

Відповідно до ухвали арбітражного суду ЛуганськоЇ області від 05.07.2000 року було ухвалено про ліквідування державного комунального підприємства «Свердловське державне торгівельно-виробниче підприємство».

Відповідно типового договору в місті Свердловську в 1985 році 03 вересня виконком Свердловської міськради представляє ОСОБА_2 в безстрокове користування для будівництва жилого будинку в АДРЕСА_1

Відповідно до плану на земельній ділянці АДРЕСА_1 був забудований будинок.

Відповідно довідки від 11.06.1987 року вона дана ОСОБА_2 в тому, що їй відповідно до рішення Свердловськогорт держвиконкому №349 від 20.08.1985 року відведено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки 03 вересня 1985 року, удостовіреним Свердловською держнотконторою 25 вересня 1985 року. Маються підписи секретаря держвиконкому та головного архітектора міста, також мається печать.

Відповідно данних домової книги, з неї вбачається, що в Свердловському районі №3 домоуправління Свердловського відділення міліції за адресою: АДРЕСА_1 прописані –ОСОБА_2 і позивач по справі ОСОБА_1, при цьому вказано, що позивач у вказаному будинку прописаний 11.10.1994 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 серпня 1994 року Комітет по управлінню комунальним майном міста посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних долях. Загальна площа квартири становить 49,3 кв. метрів.

Виходячи з викладеного, суд надходить до висновку, що вказаний житловий будинок, який зараз іменується як АДРЕСА_1 виходячи з вищевказаних обставин, повністю належить позивачу по справі, оскільки враховуючи записи осіб в домовій книзі, вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем на житло, яке залишилося після смерті матері позивача.

Також суд не добув доказів законного утримання арешту вказаного будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

На підставі ст.59 Закону України  «Про виконавче провадження», ст.ст.1222,  1261, 1268, 1270, 391,392 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,15,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Звільнити майно від заборони на відчуження, накладене 01.07.1987 року за №2 за клопотанням  державного комунального підприємства «Свердловське державне торгівельно-виробниче підприємство» (колишнього Свердловського продовольчого ОРСа  Луганської області) на житловий будинок за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: