УКРАЇНА

Справа № 2-300/2011

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня  2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі

головуючого  судді                            Русанової Т.Т.

при секретарі                                      Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Приблизно з березня 2010 р. фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, але шлюб у встановленому законом порядку не розірвано.

Підставами для розірвання шлюбу є те, що відповідачка проявляє явну неповагу до нього, ніякої уваги йому не приділяє, він мешкає з родиною своєї доньки ОСОБА_3, відповідачка –з родиною своєї доньки, спільне сімейне життя не склалося, ОСОБА_2 цікавлять виключно меркантильні питання.

Досягнути порозуміння вони не змогли, кожен з них мешкає сам по собі, не маючи нічого спільного. Примирення між ними неможливе, він категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка відмовилась розірвати шлюб державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Майнового спору з відповідачкою не має.

У ст. 79 ЦПК України міститься перелік видів судових витрат, до яких віднесені судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи. Понесені ним судові витрати зі сплати судового збору складають 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн., які він сплатив при зверненні до суду, що підтверджується квитанціями.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. За надання правової допомоги він поніс витрати на консультації, складання позовної заяви на загальну суму 1 300 грн., що підтверджується угодою з адвокатом. Крім того, він сплатив нотаріусу за посвідчення довіреності, виданої ним ОСОБА_4 на представництво його інтересів у суді в сумі 150 грн. Всього він поніс судових витрат на загальну суму 1 504 грн., які він просить стягнути з відповідачки на його користь.

Просить суд шлюб, зареєстрований 15 січня 2005 року Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області (актовий запис № 13) між ним та ОСОБА_2, розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в сумі 1 504 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги про  розірвання шлюбу. Представник  позивача додатково пояснила, що відповідачка забирала пенсію позивача, грошей не давала,  переслідувала тільки меркантильні інтереси. Суд призначив її  піклувальником на обмежено дієздатним позивачем,  але вона не виконує свої обов’язки, зараз він звернувся до прокурора про представництво його  інтересів при заміні піклувальника. За ініціативою відповідачки  05.02.2011 року потрапив до Сватівської психіатричної лікарні. Спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідачці  було запропоновано розірвати шлюб в органах держаної реєстрації, попросили віддати паспорт чоловіка, тільки за втручання міліції вона повернула паспорт, від розірвання шлюбу відмовилась.  Зараз відповідачка вимагає надання строку на примирення для того, щоб визнати недійсним договір дарування квартири, який ОСОБА_2 уклав на користь своєї дочки від попереднього шлюбу та вирішити свої  житлові питання, тому що вона в цій квартирі прописана.

Позивач пояснив у суді, що дружина силою,  без його волі, помістила його у психіатричну лікарню, при цьому туди його везли насильно, а зять дружини з іншими молодиками його побив, умови у лікарні були жахливими. Зараз він  живе у дочки, сам не виходить на вулицю, і не хоче жити з дружиною, бо боїться, що вона знову відправить його до лікарні,  щоб позбутися його.   

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що у їх відносини втрутилась дочка позивача від першого шлюбу. Забрала його з лікарні з планового лікування, утримує його у себе, не дозволяє їй з чоловіком спілкуватися. Разом прожили 7 років. Просить, щоб суд надав їм строк на примирення три місяці, підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2005 р., дітей від шлюбу не мають.

Рішенням Первомайського міського суду від 23 грудня 2010 року ОСОБА_5 визнаний обмежено дієздатним в зв’язку з тим,  що  він має  ознаки психічного розладу та зловживає спиртними напоями, у зв’язку з чим ставить себе та заявницю (ОСОБА_2.) в скрутне матеріальне становище.

За свідченнями сусідів та знайомих ОСОБА_1, які були надані у письмовому вигляді Первомайському міському голові, дружина позивача –відповідачка по справі, з ним фактично не живе, з’являється тільки в день отриманні пенсії, забирає отриману пенсію та регрес,  а ОСОБА_1 у сусідів та знайомих просить  гроші на хліб та харчі, ходить голодний.  До справи надано 6 аналогічних заяв від осіб, які не є родичами ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу виходячи з того, що його продовження дійсно б суперечило інтересам позивача. З матеріалів даної справи та справи про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним вбачається, що між подружжям має місце глибокий конфлікт, поглиблений втручанням дітей позивача від попереднього шлюбу, причини цього конфлікту  матеріальні,  а інтереси  відповідачки меркантильні. Пояснюючи в суді, що чоловік алкоголік та агресивний у стані сп’яніння, ОСОБА_2 категорично заперечує проти розірвання шлюбу, що не є логічним, пояснень про перспективи збереження шлюбу суду не дає, пояснюючи, що протягом трьох місяців їм з чоловіком треба вирішити деякі питання, та при цьому він повинен  обов’язково жити з нею.  За таких обставин, з метою обмеження негативного впливу на обмежено дієздатного позивача з боку дружини, суд вважає на доцільне шлюб розірвати.

Не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та надання довіреності з наступних підстав: по – перше, вартість позовної заяви про розірвання шлюбу –1300 грн.,  не відповідає принципу розумності, і є суттєво завищеною, по –друге, адвокат ОСОБА_6, який надав рахунок про оплату його роботи у судовому  засіданні присутній не був, тому суд  позбавлений можливості визначити витрати часу на надання правової допомоги, як того вимагає Постанова КМУ від 27.04.2006 року № 58 90 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних  справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».  Оплата довіреності на представництво в суді не входить до складу судових витрат, а договір доручення  відповідно до глави 17 ЦПК України є безоплатним.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15 січня 2005 року відділом  державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області,  актовий запис  № 13,  розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2  залишити прізвище «ОСОБА_2, ОСОБА_1 –ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 54 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Первомайського міського суду                                        Т.Т. Русанова