Справа № 1-42/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року                                                    Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -    Бузовій Т.І.

з участю прокурора -    Мороз А.В.

з участю адвоката -  ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув  клопотання адвоката ОСОБА_1  про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, -

                                           В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є кримінальна справа про звинувачення ОСОБА_3  за ст. 187 ч. 1   КК України.  Від    адвоката ОСОБА_1  надійшло   клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.  Вважає, що не в повному обсязі проведено розслідування кримінальної справи,  не встановлено  чи була подія, чи був умисел у підсудного на скоєння злочину, чи був ніж у підсудного та при яких обставинах були спричинені підсудному тілесні ушкодження, проти чиєї власності скоєно злочин.  Просить повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.  

Прокурор заперечує проти даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання.

 Підсудний підтримує клопотання  адвоката ОСОБА_1  

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи встановив, що  органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_3     у скоєнні злочину  за ст.  187 ч.1  КК України, а саме за те, що  10.06.2010 року, близько 09:00 години ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 підійшов до продавців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та попрохав дати йому пляшку горілки «Хлібний Дар»0,5 л., яка згідно висновку експерта № 1310 від 25.06.2010 року коштує 21 грн.95 коп. На відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дати йому пляшку горілки, ОСОБА_3 дістав із-за спини ніж та погрожуючи ним підійшов до прилавку, і забрав пляшку горілки «Хлібний Дар», таким чином скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 21 грн. 95 коп.

            Допитаний у судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3    вину не визнав та пояснив, що  10.06.2010 року близько 10.00 год. він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля магазину по АДРЕСА_1. Вказані особи на той час були в стані сп'яніння. Так як ні в кого з них не було грошей він вирішив піти в магазин, та взяти пляшку горілки в борг. Зайшовши в магазин він почав просити пляшку горілки Продавець ОСОБА_10 відмовила йому, після цього він подзвонив дружині ОСОБА_7, щоб та попрохала продавців дати йому пляшку горілки. Після розмови продавець ОСОБА_6 дала йому пляшку горілки, він взяв у них з-під прилавка ніж, щоб порізати колбасу та батон, вийшов з магазина і сів за столик розпивати з ОСОБА_8 та ОСОБА_13.  Також ОСОБА_3 пояснив, що в той час коли вони розпивали спиртні напої на вулицю вибігла продавець ОСОБА_10 та почала забирати у нього ніж, при цьому він порізав собі пальці правої руки. Після цього він подзвонив своїй громадянській дружині та пішов додому.

          Допитані під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначали, що погрози з застосуванням насильства відносно них з метою заволодіння майном висказував  ОСОБА_3,  у нього був ніж. Аналогічні свідчення потерпілі по справі надавали і в ході судового слідства.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, потерпілий  ОСОБА_7 пояснили, що пляшка горілки «Хлібний Дар»належала ОСОБА_7.     Судом встановлено, що усі питання зазначені адвокатом були досліджені у ході  судового слідства.

    Суд, вважає, що підстав, передбачених  КПК України   для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не має.  

                           Керуючись ст.  281 КПК України, -

                                           П О С Т А Н О В И В:

         Клопотання  адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування   залишити без задоволення.

         На  постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного  суду через Зарічний райсуд на протязі  7 діб усіма учасниками процесу.

Суддя