Дело № 1-382/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2011 года                                                                                                       г. Одесса

            Малиновский районный суд города Одессы в составе:

            председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;

            при секретаре БАЛЫКОВОЙ Д.А.,

            с участием прокурора ЛЫСУН С.П.,

            потерпевшей ОСОБА_1,

            представителя гражданского истца ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Болграде Одесской области, лица без гражданства проживающего в  Украине, с неполным средним образованием, официально не работающего, судимости в силу ст.ст. 89, 90 УК Украины не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,  -

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            1 января 2008 года, около  01 час 35 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории и регистрационного документа на транспортное средство, управляя технически исправным автомобилем «Форд Скорпио», государственный номерной знак «НОМЕР_1», двигаясь в городе Одессе по проезжей части Ивановского путепровода со стороны улицы Щорса в направлении улицы Стуса, имеющей двустороннее движение, разделенное двойной сплошной линией горизонтальной разметки, со скоростью около 80 км/час, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил и не учитывал ее, правостороннего движения не придерживался, перед началом изменения направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, в районе дома №28 по улице Строганова, выехал на полосу встречного движения при наличии двойной сплошнойосевой линии дорожной разметки, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2103», государственный номерной знак «НОМЕР_2», под управлением водителя ОСОБА_5, двигающимся во встречном прямом направлении.

             В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2103», государственный номерной знак «НОМЕР_2»ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде перелома 7-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, двух кровоподтеков левой передней половины грудной клетки, которые согласно заключения комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы №52 от 11.03.2009 года относятся к телесным повреждения средней степени тяжести.

                 Своими действиями ОСОБА_4 допустил нарушения требований п.п. 1.2, 2.1 «а, б», 2.3 «б», 2.5, 2.9 «а», 10.1, 12.1, 12.4 и 34.1 (1.3) «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

                 - п. 1.2 ПДД Украины «В Украине установлено правостороннее движение транспортных средств»;

                 - п. 2.1 ПДД Украины «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон»;

                 - п. 2.3 ПДД Украины «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

                 - п. 2.5 ПДД Украины «Водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических и токсических веществ»;

                 - п. 2.9 ПДД Украины «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;»

                 - п. 10.1 ПДД Украины «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

                 - п. 12.1 ПДД Украины «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

                 - п. 12.4 ПДД Украины «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»

                 - п. 34.1 (1.3) ПДД Украины «Две сплошных белых линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения. Линию 1.3 пересекать запрещается.

                 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что 01.01.2008 года, его знакомый ОСОБА_6 предложил ему для покупки на запчасти автомобиль «Форд Скорпио», так как на него не было технического паспорта, однако он обещал оформить документы в последующем. Он по возможности устранил имеющиеся в автомобиле технические неполадки.  Вместе с этим, машина находилась в неисправном состоянии, так как был поврежден тормозной шланг. Ему позвонила его знакомая ОСОБА_3 с просьбой перевезти ее вещи с улицы Щорса на Михайловскую площадь, на что он согласился. Около 1 часа ночи он выпил около 3 бокалов шампанского и, осозновая, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, выехал из СТО и направился на данном автомобиле в сторону Михайловской площади, при этом в салоне автомобиля, кроме него, находилась ОСОБА_3. Следуя по Ивановскому путепроводу в городе Одессе, доехав до середины моста, он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ, после чего потерял сознание. Он очнулся, когда прибыли сотрудники милиции. При этом подсудимый в суде пояснил, что прав на управление транспортным средством он не имел, на момент совершения ДТП он действительно пребывал в состоянии алкогольного опьянения. По мнению подсудимого, причиной ДТП явилось отсутствие внимания с его стороны за дорожной обстановкой из-за того, что от усталости он уснул за рулем.

            В совершении данного дорожно-транспортного происшествия он раскаивается.

            Кроме полного признания своей вины ОСОБА_4, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

            - показаниями потерпешей ОСОБА_1, которая в суде пояснила, что в новогоднюю ночь она ехала домой на автомобиле ВАЗ под управлением ее мужа ОСОБА_5 Скорость автомобиля была около 40 км/час. Проследовав от перекрестка улицы Стуса со спуском Ивановского моста в сторону улицы Щорса, она увидела едущий впереди автомобиль белого цвета. При подъеме на мост она заметила, что эта машина изменила направление движение вправо, наверняка уходя от едущей навстречу ей машины. Затем ее ослепил свет фар движущегося навстречу автомобиля, после чего произошло лобовое столкновение. Проезжавшие мимо люди помогли выйти ей из машины, при этом она увидела как муж лежит без сознания в салоне автомобиля. После этого, помогавшие ей люди стали помогать выбраться из машины ОСОБА_3, которая находилась во встречной машине. При этом, она видела, как из встречной машины вышел водитель, как она впоследствии узнала его фамилия была ОСОБА_4. В результате ДТП она была госпитализирована в ГКБ№1 с различными телесными повреждениями, где находилась на лечении свыше трех недель.

            -  аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_5,

            - заключением трасологической экспертизы № 9 от 06.06.2008 года, согласно которого первичный контакт имел место правыми передними частями автомобилей «Форд Скорпио»и «ВАЗ-2103»с перекрытием до 85 см при угле между продольными осями автомобилей около 170°.

            Достоверных транспортно-трасологичееких признаков столкновения автомобиля «Форд Скорпио»с иным, чем автомобиль «ВАЗ-2103», транспортным средством, не зафиксировано.

             Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2103»в районе начала осыпи продуктов столкновения (грунта, осколков стекол, пластмассы) в месте аномального отклонения следов торможения автомобиля «Форд Скорпио»влево.

             Скорость движения автомобиля «Форд Скорпио»перед торможением была более 78...85 км/ч. Расчетных критериев определения скорости автомобиля «ВАЗ-2103»в условиях события не имеется.

        - заключением автотехнической экспертизы № 10 от 06.06.2008 года, согласно которого на
момент ДТП тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «Форд Скорпио»
были работоспособны, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной
траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей,
которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости,
либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения.

        - заключением автотехнической экспертизы № 11 от 06.06.2008 года, согласно которого на момент ДТП тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля ВАЗ-2103 были работоспособны, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения.

         - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1344 от 16.04.2008 года, согласно
которого у ОСОБА_5 имелись ссадины нижней губы и в области правого коленного
сустава, которые причинены действием тупого предмета (предметами), какими могли быть
части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, возможно, 01.01.2008 года и
относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

          - заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств
столкновения автомобилей «Форд»и «ВАЗ» № 5689 от 29.05.2008 года, согласно которого в указанной дорожной ситуации водителю автомобиля «Форд Скорпио»для обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 12.1 Правил
дорожного движения, согласно которых при выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения (не более 60 км/час, пункт 12.4 Правил) водитель должен учитывать
дорожную обстановку..., чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение
транспортного средства и безопасно управлять им.

               С экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований пункта 12.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью не потерять контроль по управлению автомобилем и тем самым предотвратить наступление рассмотренного события.

               Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2103»по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

               Водитель автомобиля ВАЗ-2103 с момента выезда автомобиля «Форд Скорпио»на полосу встречного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

           - заключением комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической
экспертизы № 52 от 11.03.2009 года, согласно которого у ОСОБА_1 имелась закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, двух кровоподтеков левой передней половины грудной клетки. Данная травма не была опасной для жизни в момент причинения, а привела к длительному расстройству здоровья сроком свыше 21 дня, и, по этому критерию, согласно п.2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения тепени тяжести телесных повреждений»(1995г.). относится к телесным иям СРЕДНЕЙ тяжести.

              Также ей были причинены ссадины лба (4), передних поверхностей обеих голеней (по 1), кровоподтеки кистей рук (по 1), передней поверхности правого коленного сустава, экстракция 1-го правого зуба верхней челюсти, которые не были опасны для жизни в момент причинения, и, согласно п. 2.3.5. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»(1995г.), относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

               Все вышеизложенные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств, возможно, 01.01.2008 года;

             - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1.01.2008 года;

             - протоколами осмотра технического состояния транспортных средств автомобилей «Форд»и «ВАЗ»;

             - осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами

              и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

              Поскольку ОСОБА_4, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшей ОСОБА_1 телесные повреждения средней степени тяжести, то суд квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

              Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что с момента совершения ОСОБА_4 преступления истекли сроки давности, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, что влечет освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

              При этом судом установлено, что преступление, совершенное ОСОБА_4, в соответствии со ст.12 УК Украины, классифицируется как преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, с момента совершения преступления прошло более трех лет, течение давности по настоящему уголовному делу не прерывалось и не приостанавливалось.

              Как следует из положений ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

              В соответствии со ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 111 УПК Украины, суд постановлением прекращает дело.

              В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины, суд полагет необходимым возложить судебные издержки на виновное лицо.

               Руководствуясь ст.ст. 111, 282 УПК Украины, суд -

                                                                                ПОСТАНОВИЛ :

                ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него, в силу ст. 111 УПК Украины прекратить.

                  Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде.

                  Арест, наложенный на имущество ОСОБА_4 –отменить.

                  По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2103»госномер НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, считать возвращенным по принадлежности; бумажный конверт белого цвета, в котором находится два частичных следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты –хранить при деле.

                  Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Одесского НИИСЭ судебные издержки за проведение:

                  - трасологической экспертизы № 9 от 06.06.2008 года сумму в размере  782 гривны;

                  - автотехнической экспертизы № 10 от 06.06.2008 года сумму в размере 782 гривны;      

                  - автотехнической экспертизы № 11 от 06.06.2008 года сумму в размере 626 гривен;

                  - судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «Форд»и «ВАЗ»  № 5689 от 29.05.2008 года сумму в размере 626 гривен;

                  Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за проведение автотовароведческой экспертизы сумму в размере 486 гривен 78 копеек.

                  На постановление может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение семи суток со дня его провозглашения.

               ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: