Справа № 2-14/2011

                                                       РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     28.02.2011 року     Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області  

в складі:

головуючого - судді        Андрощука Є.М.

при секретарі                  Пшеничній В.С.          

позивачі –відповідачу    ОСОБА_1

позивачу –відповідачу   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 45 260,94 грн. збитків, 20 000 грн. упущеної вигоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1702,61 грн. судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення 19 603,71 грн. матеріальних збитків, 316,04 грн. судових витрат,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 в серпні 2009 р. звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення         45 260,94 грн. збитків, 20 000 грн. упущеної вигоди, 2000 грн. моральної шкоди,            1702,61 грн. судових витрат. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що в травні 2007р. він виступив поручителем за кредитним договором ОСОБА_2, за яким останній, купив автомобіль "Газель" д.н. НОМЕР_1. Даний автомобіль було придбано для спільного використання і  в тимчасовому талоні було записано його право на водіння автомобілем до 2012р. Так як ОСОБА_2 захворів, тому він з травня 2007р. по 5 лютого 2009р. сплачував кошти за кредитним договором на загальну суму 45 260,94 грн. В зв"язку з цим, ОСОБА_2 пообіцяв переоформити автомобіль на нього, про що написав розписку. Весною 2009р. ОСОБА_2 з незрозумілих причин, звернувсь до міліції з заявою про те, що він ніби –то вчинив угон автомобіля. В травні 2009 р. автомобіль він самостійно доставив до Старокостянтинівського райвідділу міліції і відносно нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Тоді, він –               ОСОБА_1 звернувсь до міліції з заявою про те, що  ОСОБА_2  шахрайським способом заволодів його 45 260,94 грн., однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Через такі дії ОСОБА_2 він не міг користуватись автомобілем протягом травня – серпня 2009 р. і отримати дохід, в сумі  20 000 грн. і цей збиток спричинено йому виключно з вини ОСОБА_2 Також, вищевказаними діями ОСОБА_2  заподіяв йому моральну шкоду, так як він неодноразово звертавсь за меддопомогою, позбавив його можливості нормально жити, завдав нервовий стрес, порушив нормальний ритм життя, спілкування з рідними, близькими. Моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувсь з зустрічним позовом до ОСОБА_1  про стягнення 19603,71 грн. матеріальних збитків, 316,04 грн. судових витрат, посилаючись на те, що до травня 2009 року, належний йому автомобіль "Газель" д.н. НОМЕР_1 знаходився у користуванні ОСОБА_1, але борг по кредиту та відсотки за користуванням кредитом за період з 18.02.2009р. по 11.05.2009р. сплачував він і сума становить 7054,13 грн. Автомобіль був повернутий йому лише за допомогою працівників міліції без документів та пошкоджений: він замінив акумулятор, ремонтував коробку передач, замінив шість автомобільних шин, були інші пошкодження автомобіля, придбав запасні ключі до автомобіля, сплатив податок з власника ТЗ, відновив документи на автомобіль. Загальна сума збитків становить - 19 603,71 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, зустрічний позов           ОСОБА_2 не визнав, заперечує проти його задоволення та пояснив, що автомобіль він самостійно доставив в Старокостянтинівський райвідділ міліції і відносно нього  було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про угон автомобіля. Автомобіль був поміщений на штрафмайданчик райвідділу міліції у справному стані.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, позов                ОСОБА_1  не визнав, заперечує проти його задоволення та пояснив, що він давав власні гроші ОСОБА_1 для сплати по кредиту, а квитанції, були в автомобілі, який він викрав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали попередніх перевірок, проведених співробітниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №644 за заявою ОСОБА_2, щодо  заволодіння ОСОБА_1 його автомобілем, №1062 за заявою ОСОБА_2, щодо  заволодіння ОСОБА_1  його майном, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до              ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014\1119\73\2784, відповідно до якого ОСОБА_2 надано 62755 грн. кредиту для придбання автомобіля ГАЗ "Газель" 2705 НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Того ж дня, між  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1  укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов"язання перед Банком відповідати по борговим зобов"язанням  ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014\1119\73\2784 від 16.05.2007р.

Судом встановлено, що вищевказаний автомобіль, було придбано для здійснення спільної діяльності  по наданню будівельних послуг, на підставі усної домовленості, що існувала між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 і автомобіль з травня 2007р. по травень 2009р. перебував у користуванні ОСОБА_1  

Дані обставини підтверджуються даними тимчасового реєстраційного талону, на вказаний автомобіль, рішенням Старокостянтинівського райсуду від 09.07.2010р. по справі №2-2074/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнаються сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з 21.06.2007р. по 11.01.2008р. перебував на стаціонарному лікуванні  в Хмельницькому протитуберкульозному диспансері (довідка  Хмельницького протитуберкульозного диспансеру №107 від 15.02.2010р.).

В зв"язку з цим, ОСОБА_1, діючи як поручитель по кредитних зобов"язаннях ОСОБА_2, в період з червня 2007р. по лютий 2009р. сплатив 41 244,61грн. для погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується оригіналами 42 квитанцій, наданих суду ОСОБА_1

Посилання позивача-відповідача ОСОБА_2 на ті обставини, що вищевказані сплачені кошти, були надані ним ОСОБА_1 суд не приймає до уваги з наступного.

В судовому засіданні позивачем-відповідачем ОСОБА_2 не доведено, а судом не встановлено факт надання ОСОБА_2 для ОСОБА_1 41 244,61 грн.

Разом з тим, як вбачається з розписки від 23.09.2008р. ОСОБА_2 зобов"язався переоформити автомобіль ГАЗ "Газель" 2705 НОМЕР_1 на ОСОБА_1 і претензій до власності  виставляти не буде.

08.05.2009р. ОСОБА_2 звернувсь до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за викрадення автомобіля ГАЗ "Газель" 2705 НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

14.05.2009р. співробітником Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від відносно ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст.289 КК України (матеріали перевірки №644 від 2009р.).

31.07.2009р. ОСОБА_2 звернувсь до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським способом, платіжними  дорученнями (як зазначено в заяві) про сплату періодичних платежів за кредитним договором.

07.08.2009р. співробітником Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст.190 КК України (матеріали перевірки №1062 від 2009р.).

З прийнятими рішеннями ОСОБА_2 погодився та не оскаржував, вищевказані постанови.

За таких обставин та у відповідності з положеннями ст.556 ЦК України, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 41 244,61грн., понесених витрат –сплачених ним, як поручителем по зобов"язанях перед Банком по борговим зобов"язанням ОСОБА_2 за кредитним договором №014\1119\73\2784 від 16.05.2007р.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

21.05.2007р. ОСОБА_2 було сплачено 4016,33 грн. (кв.№№122, 123, STA /188-110 від 21.05.2007р.) за договором страхування на користь АТ "Українська пожежно-страхова компанія", тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення, вказаної суми з ОСОБА_2, слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з                ОСОБА_2 20 000 грн. упущеної вигоди, 2000 грн. моральної шкоди суд виходив з тих підстав, що позивачем ОСОБА_1 не доведено обставини, якими він обґрунтовував свій позов в цій частині, з яких підстав він виходив, визначаючи суму упущеної вигоди в розмірі 20 000 грн.

Також, позивачем ОСОБА_1 не доведено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно її, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди –2000 грн., не представлено докази, якими це підтверджується.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову позивача-відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 19603,71 грн. матеріальних збитків суд виходив з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачем-відповідачем ОСОБА_2 не доведено, а судом не встановлено обставини,  якими позивач обґрунтовував свій позов.

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що              ОСОБА_1 незаконно користувався автомобілем ГАЗ "Газель" 2705 НОМЕР_1  в період з 18.02.2009р. по 11.05.2009р., а він за цей же період сплатив 7054,13 грн. кредиту та процентів по кредиту.

Однак, відповідно до умов кредитного договору №014\1119\73\2784 від 16.05.2007р. ОСОБА_2, як позичальник зобов"язаний погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Також, позивачем-відповідачем ОСОБА_2 не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль ГАЗ "Газель" 2705 НОМЕР_1 чим завдав ОСОБА_2 шкоди на суму 12549,58 грн.

Так, відповідно до даних протоколу огляду та затримання ТЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.05.2009р. не виявлено несправностей за кожним агрегатом автомобіля ГАЗ "Газель" 2705 НОМЕР_1

15.05.2009р. даний автомобіль отримано ОСОБА_2 особисто і зауважень, щодо його технічного стану чи наявності пошкоджень автомобіля - не зазначено, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2, у вищевказаному протоколі (а.с. 31 журналу поміщення ТЗ на штрафмайданчик Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог –1470 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.556 ЦК України, суд –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 244,61грн., понесених витрат та 1470 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог –відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення 19 603,71 грн. матеріальних збитків, 316,04 грн. судових витрат.

Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  десяти  днів  з дня проголошення рішення.

                           Суддя