П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2011 р.Справа № 3-0353/11
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. с. Білозірка Білозірського району Херсонської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Фікон»с. Розсошенці Полтавського р-ну, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фікон»з приводу своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма IДФ) за 4 квартал 2010р. по строку подання - 09.02.2011р., яка проводилась 23.02.11р. старшим державним податковим ревізором-інспектором податкової служби відділу оподаткування фізичних осіб Полтавського МДПІ Полторацькою О.В., було встановлено подання із порушенням граничного терміну (до 09.02.11р.) довідки за встановлено формою (1-ДФ) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010р., фактично довідку подано 16.02.11р. Тобто ОСОБА_1 було порушено п.19.2.б ст.19 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03р. та п. 4.1.4.б. ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань латників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.
ОСОБА_1 до суду на розгляд справи повторно не з’явився, хоча належним чином був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.5), заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провина підтверджується доказами в їх сукупності, а саме а.с.1 –актом перевірки від 23.02.11р.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.
Суддя Л. В. Шелудяков