2-а-427/11

                                                             П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     25.03.2011 року              Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючого судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Суми Бояриця Руслан Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

                                                          встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 19.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми була винесена постанова серії ВМ1 № 023469 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що 19.02.2011 року об 11 годині в м.Суми, рухаючись по вул.Леваневського та керуючи автомобілем ЗАЗ Део д/н НОМЕР_1, раптом відчув різкий біль у голові та грудях. Був вимушений зробити зупинку, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію, шоб уникнути створення небезпечної аварійної ситуації на дорозі. В цей час до нього підійшов працівник ДПС та зазначив, що зупинка здійснена в зоні дії знака "Зупинка заборонена". Позивач пояснив причину зупинки та те, що чекає на свою тітку, яка пішла до аптеки по ліки, але на нього було складено адміністративний протокол за порушення вимог п.33 3.34 ПДР. Позивач не створював аварійної ситуації, просить суд обмежитись усним зауваженням та закрити справу провадженням за відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, клотань та заяв не надійшло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази позивача, що дійсно при керуванні автомобілем ОСОБА_1 стало зле та вони були вимушені зупинитися біля аптеки для придбання ліків. Зупинка була вимушеною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути  у відсутності  відповідача  на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

як встановлено судом, 19.02.2011 року об 11 годині в м.Суми по вул.Леваневського керуючи автомобілем ЗАЗ Део д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу  в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", защо працівником ДПС відносно нього було складено протокол та було винесено постанову серії ВМ1 № 023469 про порушення ст.122 ч.1 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Позивач визнає, що зупинка була вимушена, зроблена за необхідністю, так як різко погіршився стан здоров"я та, з метою не створення аварійної ситуації на дорозі, був вимушений зробити зупинку, що підтверджує і свідок. Просить врахувати, що наслідків негативних не наступило – просить обмежитись усним зауваженням.

Відповідачем не надано жодних пояснень чи заперечень відносно позовних вимог. В судове засідання теж представник відповідача не з»явився, заперечень не надав, доводи позивача ніким не спростовані, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

За вимогами ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Суми Бояриця Руслан Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 023469 від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова