1-69/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21.03.2011 року  Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Линник О.С., при секретарі Доля  Н.< по батькові >., з участю прокурора          Ткаченко Л.В.,                                                   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлики Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у один із днів січня 2011 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та будучи переконаним у тому, що він залишається непоміченим, маючи корисливий умисел, шляхом вибиття скла в вікні, проник до дачного будинку, належного ОСОБА_2, розташованого за адресою м. Тростянець Сумської області, кооператив «Середній», звідки вчинив таємне викрадення металевої плити з металевими в’юшками, металевих колісників в кількості 7 шт., загальна вартість яких складає 115,20 грн., та металевих решіток в кількості 2 шт., загальною вагою 10 кг, вартістю по 2,05 грн. за 1 кг на загальну суму 20,50 грн. Таким чином, загальна сума заподіяних збитків злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 становить 135,70 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю, та показав, що в січні 2011 року, у один із днів після 19 числа, він вирішив проникнути в якийсь дачний будинок  в районі «Перекалок»в м.Тростянець з метою вчинення крадіжки колісників для печі для власного використання. З цією метою близько 20 год. він взяв із собою  мішок, викрутку, трикотажні рукавички, щоб не залишати відбитків пальців, та пішов до дачних будинків. Він вибрав будинок із димарем, витягнув за допомогою викрутки скло, яке розбилось, видавив рукою металеву решітку та проник всередину. Із плити він зняв чавунний верх із в’юшками, вийняв колісники, та поклав до мішка, тоді у нього виник умисел на викрадення металевих решіток, тому він взяв ще дві решітки із вікон. Непоміченим, все викрадене майно відніс додому, та наступного дня здав на металобрухт решітки, колісники поставив у свою плиту, а чавунний верх із плити встановив своєму знайомому.

Таким чином, дослідивши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєнні злочину, активно сприяв у розкритті злочину, частково відшкодував збитки потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, кілька  обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину –щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування збитків потерпілій, з урахуванням особи винного, який протягується до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за можливе застосувати до підсудного статтю 69 КК України та перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті, та застосувати громадські роботи, і таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити –підписку про невиїзд.

Речові докази: сім колісників та дві частини металевої плити залишити у використанні ОСОБА_2, а слід тканини, частину дерев’яного віконного штапика, рукавички та викрутку після набрання вироком чинності необхідно знищити.

У судовому засіданні потерпіла не підтримала цивільний позов, пред’явлений нею до підсудного на досудовому слідстві та просила його залишити без розгляду, оскільки вона домовилась із підсудним про добровільне відшкодування шкоди та усунення збитків. За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, та роз’яснити їй право звернутися до суду за вирішенням цивільного позову у порядку цивільного судочинства.   

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та двох трасологічних експертиз на загальну суму 1246,92 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

                                                            ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і по цьому закону призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

   Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

   Міру запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.           

  Речові докази: сім колісників і дві частини металевої плити залишити у використанні ОСОБА_2; слід тканини, частину дерев’яного віконного штапика, рукавички та викрутку, після набрання вироком чинності - знищити.

   Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

    Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1246,92 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя