Справа №  1-146/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

01.04.2011                                                                       г.Измаил

1 апреля 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Иванова П.П.,  

адвоката – ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой – ОСОБА_2,

 представителя службы по делам несовершеннолетних – ОСОБА_3,

потерпевшей – ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Измаиле Одесской области, гражданки Украины, украинки, с неполным средним образованием, учащейся ПТУ- 38, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 5 по 11 июля 2010 года несовершеннолетняя ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, находясь в доме АДРЕСА_2, тайно похитила:

·          901 доллар США, что соответствует 7208 грн.,

·          деньги в сумме 4000 грн.,

принадлежащие ОСОБА_4, чем причинила ей материальный ущерб на общую сумму 11208 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_5 виновной себя признала частично и пояснила, что действительно распорядилась деньгами, которые принадлежат ОСОБА_4, а именно приобрела мобильный телефон. Но деньги она не похищала. Ей их предала дочь потерпевшей  ОСОБА_6, которая хотела приобрести для себя телефон, но боялась родителей.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины её виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей  ОСОБА_4 о том, что 12 июля 2010 года утром ее мама обнаружила пропажу денег в сумме 901 доллар США и 4000 грн., которые находились в коробке из-под обуви и хранились в комнате ее дочери ОСОБА_6 местонахождении в доме денег  знала только она, ее мама, сестра, дочь и ОСОБА_5, которая часто бывала в гостях у ее дочери. Она (ОСОБА_4) заходила к ним в комнату и в присутствии ОСОБА_5 доставала деньги. В краже они стали подозревать ОСОБА_5, так как в период с 5 по 12 июля 2010 года никого из посторонних в их доме кроме ОСОБА_5 не было. Со слов дочери ей стало известно, что 8 и 9 июля 2010 года к ней домой приходила ОСОБА_5, которую она несколько раз оставляла без присмотра в комнате, где находились деньги. После этого она решила проверить есть ли у ОСОБА_5 в наличии деньги. Для этого она решила организовать турпоход на морвокзал и пригласить с собой ОСОБА_5 Через свою дочь, они с ней созвонились и сделали вышеуказанное предложение. ОСОБА_5 согласилась и пришла к ним домой. Она обратила внимание, что у ОСОБА_5 с собой мобильный телефон, который по внешнему виду был новый и из дорогих. Ее это насторожило, так как семья ОСОБА_5 не располагает большими средствами, чтобы тратить их на приобретение такого дорогого мобильного телефона. Она стала наблюдать со стороны за детьми. Ее дочь и племянник окружили ОСОБА_5 и стали просить посмотреть телефон, но та даже не разрешала им к нему прикоснуться, объяснив это тем, что телефон не ее, ей нужно его вернуть, так как телефон она взяла без разрешения у какого-то мальчика. Затем она совместно со своей сестрой – ОСОБА_7 спросили у ОСОБА_5 откуда у неё такой дорогой телефон, на что она им ответила, что этот телефон ее знакомые девочки забрали у мальчика за долги. Хотя на телефоне висел женский брелок и он подходил к ОСОБА_5 сумке. После этого ее сестра, дочь, племянник и ОСОБА_5 пошли гулять на морвокзал, и когда они вернулись, то со слов сестры она узнала, что денег у нее с собой не было, но на счету мобильного телефона марки «Нокиа N 97» стоимостью 4300 грн. были деньги в сумме 275 грн. и аксессуаров к мобильному телефону на сумму около 200 грн. Она решила провести собственное расследование, так как до последнего сомневалась, что кражу могла совершить ОСОБА_5, но видя, что ОСОБА_5 постоянно скрывает, то обстоятельство, откуда у нее телефон - дочери она сказала, что телефон взяла у мальчика, ей с сестрой сказала, что телефон забрали ее знакомые девочки за долги. 13 июля 2010 года она объехала все торговые точки в городе Измаиле, где продаются мобильные телефоны и выяснила, что телефон «Нокиа N 97» был продан в магазине «Цитрус Дискаунт», расположенный на углу улиц Пушкина и 28 июня. Это выяснить оказалось несложно, так как телефон был очень дорогой. Со слов продавца ОСОБА_9 она узнала, что вышеуказанный телефон он продал 11 июля 2010 года незнакомому парню, с которым были две несовершеннолетние девочки. Она показала несколько фотографий, на которой были изображены ее дочь и ОСОБА_5, и продавец указал на ОСОБА_5, как на одну из девочек, покупавших совместно с мальчиком вышеуказанный мобильный телефон. Он запомнил их потому, что если бы девочки сами попытались купить телефон, то он бы им не продал, так как у него бы возник вопрос, откуда у несовершеннолетних такие деньги, но так как с ними был мальчик по старше, то он им продал телефон. Со слов матери она узнала, что ее мама и сестра 13. июля 2010 года подошли к ОСОБА_2 и рассказали ей, что у них в доме пропали деньги и в краже они подозревают ОСОБА_5 Она сказала, что поговорит с дочерью, при этом спросила, сколько денег  пропало. Они ответили, что около 11000, на что та ответила, что у нее нет таких денег, чтобы отдавать. После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 подошли к ней и стали убеждать, что ОСОБА_5 не покупала мобильный телефон и что телефон, принадлежит ее подруге – ОСОБА_10 Она предложила ОСОБА_5 к ОСОБА_10 домой, чтобы та подтвердила данный факт, но ОСОБА_5 стала говорить, что не знает где живет ОСОБА_10 и всячески препятствовала их встрече. Ей удалось установить адрес ОСОБА_10 и переговорить с ОСОБА_11, которая сказала, что ее дочь не могла дать ОСОБА_5 такой телефон, так как такого телефона у них даже никогда не было в наличии. Кроме этого она узнала, что 11 июля 2010 года ОСОБА_5 приходила к ним домой и хвасталась своим новым телефоном. В последствии она узнала, что ОСОБА_5 знала точный адрес ОСОБА_11, но их почему-то постоянно путала и не хотела говорить, где они живут. 15 июля 2010 года, когда она переговорила с продавцом и окончательно убедившись, что ОСОБА_5 принимала участие в покупке мобильного телефона, она совместно со своей сестрой дождалась ОСОБА_2 и сообщили ей, что у них в доме пропали деньги, что в краже они подозревают ее дочь, так как после исчезновения денег у них в доме, ее дочь приобретала очень дорогой мобильный телефон и аксессуары к нему. Кроме этого, она рассказала ОСОБА_2, что была у ОСОБА_11, которые отрицают факт того, что она давала ОСОБА_5 телефон и предложила ОСОБА_2 сходить самой к этим людям и убедиться в этом. Затем она сказала ОСОБА_2, что если они не вернут деньги, то ей придется обратиться с заявлением в милицию, и попросила их над этим подумать. К ней так никто и не подошел, поэтому она была вынуждена обратиться в милицию по данному факту.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 12 июля 2010 года от своей матери она узнала, что у них в доме пропали деньги, принадлежащие ОСОБА_4 В краже они стали подозревать ОСОБА_5, так как в период с 5 по 11 июля 2010 года никого из посторонних у них в доме не было кроме ОСОБА_5 Они решили пригласить ОСОБА_5 к себе домой и посмотреть как она себя будет вести. Когда ОСОБА_5 пришла к ним домой, то она увидела у нее мобильный телефон «Нокиа Н 97». Она спросила у ОСОБА_5 откуда у неё такой телефон, так как знала, что ее семья не располагает большими средствами на приобретение вышеуказанного телефона, на что ОСОБА_5 ответила, что телефон принадлежит мальчику, отец которого торгует мобильными телефонами. Тогда она сказала, что если телефон мальчика, то почему на нем женский брелок, на что ОСОБА_5 стала говорить, что телефон забрали девочки у мальчика за долги. Она была в растерянности и, видя, что ОСОБА_5 на каждый ее вопрос придумывает новые ответы, не знала как поступить, но то, что именно ОСОБА_5 похитила у них деньги и на них приобрела мобильный телефон, было уже вне всяких сомнений. Затем они решили пойти вместе с ОСОБА_5 на морвокзал и посмотреть будут ли у нее в наличии крупные суммы денег. На морвокзал пошла она, ее сын, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Когда они гуляли, то ОСОБА_5 часто разговаривала с кем-то по телефону и только один раз дала его ОСОБА_6, чтобы та сфотографировала их. Затем она попросила у ОСОБА_5 мобильный телефон, чтобы позвонить своей подруге. Она позвонила своей подруге. Она закончила разговаривать и посмотрела сколько на счету мобильного телефона денег и увидела, что 275 грн. после чего, вернула ОСОБА_5 телефон. Пока они гуляли на морвокзале ОСОБА_5 все время что-то делала с телефоном. На вопрос ОСОБА_7, что она делает с ним, ОСОБА_5 ответила, что вошла в Интернет. После прогулки, они вернулись домой. На следующий день к ним пришла домой ОСОБА_2, которой они рассказали, что у них пропали деньги и в краже они подозревают ее дочь, так как у ОСОБА_5 в наличии оказался мобильный телефон, на счету которого 275 грн. Они попросили ОСОБА_2 поговорить с дочерью, на что ОСОБА_2 сказала, что если ее дочь взяла деньги, то как она будет отдавать такую сумму, у нее зарплата 200 грн. Затем ОСОБА_2 пришла совместно со своей дочерью и ОСОБА_5 стала говорить, что не брала у них денег.

Аналогичными показаниями ОСОБА_6, которая кроме того пояснила, что никогда не просила ОСОБА_5 приобретать для неё мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 11 июля 2010 года с 9 до 11 часов она находилась на служении в церкви. В это время к ней подошла ОСОБА_5 и сказала, что ее отец на день рождения подарил 700 долларов США, из них она подарила 100 долларов ОСОБА_14, а на остальную сумму она хочет приобрести мобильный телефон, и попросила ее помочь ей в этом. Кроме этого, она предложила ей взять ОСОБА_14 с собой. Она согласилась. После чего, она совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_14 пошли на рынок, где ОСОБА_14 отошел, а ОСОБА_5 сказала ей, что им нужно обменять доллары, так как за доллары им не продадут телефон. ОСОБА_13 предложила подойти на рынке к ее маме и попросить ее об этом. Ее мама спросила, откуда деньги и она рассказала ей то, что ей рассказала ОСОБА_5. Тогда ее мама сказала подойти к их знакомой по имени ОСОБА_7 и та обменяет деньги. Когда ОСОБА_7 обменяла им деньги, то ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_14 и они договорились о встрече, а ОСОБА_13 в это время ушла. Спустя некоторое время, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и попросила подойти в магазин «Цитрус», расположенный на углу улиц Чкалова и Пушкина. Когда она подошла в вышеуказанный магазин, то ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_5 выбрали мобильный телефон и оформляли документы. При приобретении мобильного телефона ОСОБА_5 нужно было отсчитать около 4000 грн., но они никак не могли правильно отсчитать данную сумму, поэтому деньги взяла она, отсчитала нужную сумму и положила деньги на стол. Кроме мобильного телефона, ОСОБА_5 приобрела в магазине чехол для телефона, брелок в виде ромбика и защитную наклейку на экран телефона. Продавец магазина настроил мобильный телефон. После этого, они пошли в парк и, когда ей позвонила мама, то она ушла и не знала, что происходило потом. 17 июля 2010 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и попросила пойти в милицию и сказать, что деньги на приобретение мобильного телефона дал ей не папа, а ОСОБА_6, так как ОСОБА_6 просила свою маму купить ей мобильный телефон, а та отказала ей в этом. Кроме этого, просила сказать, что доллары на рынке менял ОСОБА_14 и он это подтвердит. Она ответила ей, что как она скажет маме, что ей нужно пойти в милицию. Тогда ОСОБА_5 предложила ей прийти к ней в больницу, где будет ее мама и та отведет ее в милицию. ОСОБА_13 согласилась, так как подумала, что это действительно могло так быть. После данного звонка, она пришла в больницу к ОСОБА_5, где была ее мама и она вместе с ней пошла в милицию, где сказала то о чем просила ее ОСОБА_5. Затем от ОСОБА_10 она узнала, что когда ОСОБА_5 изобличали во лжи, то каждый раз она придумывала новую версию, поэтому она поняла, что ОСОБА_5 постоянно врет и решила рассказать в милиции правду, то есть то, как было на самом деле. Когда она об этом рассказала ОСОБА_5, что больше не будет говорить то о чем ее просила ОСОБА_5, то ОСОБА_5 очень просила ее не делать этого.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что где-то в начале августа 2010 года ее дочь рассказала ей, что ОСОБА_5 втянула ее в какую-то авантюру, и она давала в милиции неправдивые показания. Она потребовала у нее рассказать ей как было на самом деле и, узнав, что ее дочь водила в милицию ОСОБА_2 была сильно возмущена, поэтому позвонила ей на телефон и потребовала объяснений, так как считала, что если что-то произошло, то прежде чем вести ее ребенка в милицию, она должна была поставить ее в известность. ОСОБА_2 ответила, что ничего страшного не произошло, так как в милиции необоснованно обвиняют ее дочь в краже денег у ОСОБА_6, а ОСОБА_15 подтвердила, что это не так. После данного разговора она решил встретиться с ОСОБА_4 и выяснить, что все-таки произошло, так как переживала, что дочь не все ей рассказала. Когда она встретилась с ОСОБА_4, то узнала, что у них действительно произошла кража денег и в краже они подозревают ОСОБА_5 Она больше поверила ОСОБА_4, так как узнав, что ее дочери 12 лет, а в этом возрасте ребенок не способен вынести деньги для того, чтобы ему кто-то из посторонних купил мобильный телефон и если это так, то почему в приобретении телефона не участвовала ОСОБА_6 После этого, она запретила своей дочери общаться с ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 11 июля 2010 года около 9 часов он в центре города встретил ОСОБА_5, которая направлялась на служение в церковь. Так как им было по пути, то они пошли вместе. По дороге ОСОБА_5 рассказала ему, что хочет купить мобильный телефон. Деньги на приобретение телефона ей якобы дала мама. Какую именно сумму и в каких купюрах, она ему не поясняла. На ул. Пушкина ОСОБА_5 зашла в один из магазинов, где приобрела открытку с поздравлением с днем рожденья и вручила ее ему, в ней оказалась стодолларовая купюра. Он спросил у нее откуда деньги. ОСОБА_5 ответила, что поздравляет его с днем рожденья, так как когда ему было день рожденье, ее не было в городе, поэтому она не могла его поздравить и деньги ей дала мама. Он взял эти деньги и впоследствии потратил на приобретение запчастей на велосипед для брата, а 10 долларов отдал маме сказав, что ему их подарила ОСОБА_5 на День рожденье. На служении они пробыли где-то до 11 часов. Затем ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_15 попросила его помочь ей купить мобильный телефон, так как она плохо в них разбиралась. Он согласился. После чего, он совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_5 пошли на рынок. На рынке ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали ему, что им нужно обменять доллары на гривну и предложили пойти вместе с ними, но он отказался. Спустя минут 15 ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и попросила подойти в магазин «Цитрус». Он подошел к магазину, там его ждала ОСОБА_5 Они  зашли в магазин, где ОСОБА_5 выбрала себе телефон «Нокиа Н 97» и они рассчитались с продавцом. Кроме телефона, ОСОБА_5 купила себе еще защитную пленку, брелок и кажется чехол. В центре города ОСОБА_5 попросила его взять себе коробку, документы и зарядное устройство от телефона, объяснив, что идет в гости к родственнице и не хочет это все нести с собой и попросила принести все это вечером на службу в церковь. Он согласился. После чего ушел домой. Около 17 часов он принес коробку, документы и зарядное устройство от телефона на службу. Пока шла служба, они поставили телефон на зарядку. К концу службы телефон зарядился и ОСОБА_5 забрала все с собой. В 20 числах июля 2010 года ему позвонили из милиции и просили подойти и дать пояснения по поводу приобретения мобильного телефона. Он испугался, что им заинтересовалась милиция, поэтому позвонил ОСОБА_5 и рассказал о случившемся. Она попросила его сказать в милиции, что весь этот период времени мобильный телефон находился у него и что данный телефон они приобретали для ОСОБА_6 и якобы ОСОБА_5 нас познакомила еще до того как они покупали мобильный телефон. Также ОСОБА_5 сказала ему, что ОСОБА_6 хочет их подставить, так как деньги украла она. Он поверил ОСОБА_5, поэтому дал неправдивые пояснения в милиции. В милиции он встретился с ОСОБА_4, которая показала ему фотографии и попросила на них показать ОСОБА_6, но т.к. он никогда её не видел, но  с точностью показал ее на фотографии, так как ее ему описала ОСОБА_5.  

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года, согласно которого установлено место происшествия и подтверждается факт кражи (л.д. 13 – 16).

Протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа Н 97», брелка, сумочки (л.д. 30).

Протоколом выемки у ОСОБА_5 зарядного устройства, шнура-usb и чехла от мобильного телефона «Нокиа Н 97» (л.д. 155).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_5, которая подтверждает факт передачи денег из дома АДРЕСА_2, где проживает семья ОСОБА_6 (л.д. 142 – 144).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_5 в предъявленном ей обвинении полностью доказана.

Действия подсудимой квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_8 находилась в доме потерпевшей правомерно, незаконно в жилище не проникала.

При таких обстоятельствах в её действиях отсутствует квалифицирующий признак – проникновение в жилище, а поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_5 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку она совершила тайное  похищение чужого имущества, т.е. кражу.

Давая оценку показаниям подсудимой о её непричастности  к краже чужого имущества, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной ею формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний ОСОБА_5 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_5 о её непричастности к преступлению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующие личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимой, судом  установлено не было.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимой ОСОБА_5, суд относит то, что она совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимой преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.  

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 заявила гражданский  иск на общую сумму 21208 грн., из которых 11208 грн. материальный ущерб, причинённый ОСОБА_5, и 10000 моральный ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на похищенные ОСОБА_5 деньги она приобрела мобильный телефон, который в ходе досудебного следствия был изъят и подлежит передаче потерпевшей, суд считает, что при таких обстоятельствах размер материального ущерба не определён, а по этому иск подлежит оставлению без рассмотрения для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без рассмотрения для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокиа Н 97» передать ОСОБА_4 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, остальные вещественные доказательства возвратить ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья