Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-529/11

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

23.03.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої  судді        Крючко Н.І.,

при секретарі                Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  до Полтавської територіальної громади в особі  Полтавської міської ради, третя особа  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третя  державна нотаріальна контора  м. Полтави про  визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року  позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом  до Полтавської територіальної громади в особі  Полтавської міської ради, третя особа  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третя  державна нотаріальна контора  м. Полтави про  визначення  частки співвласника у праві спільної сумісної власності  посилаючись на те, що  після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після  смерті останніх ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, як спадкоємці,  звернулися  у встановлений законом  строк  до Третьої державної нотаріальної контори  контори м. Полтави  для оформлення свідоцтва  про право на спадщину, але державним  нотаріусом було  відмовлено  в оформленні відповідного правовстановчого  документа з підстав, що у свідоцтві  про право  власності на житло, яке  являється спадковим майном, не визначено  частки кожного з співвласників.

          Ухвалою суду від 18  лютого 2011 року залучено  до участі у справі  в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору:  Третю  державну нотаріальну контору м. Полтави.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

 Представник відповідача Полтавської міської  територіальної громади та представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог , щодо  предмета спору:  Третьої  державної нотаріальної контори  м. Полтави, в судове засідання не з”явилися, але  до суду надійшли заяви, в яких вони просять  справу розглянути у  відсутність їх представників.

           Суд, вислухавши  позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно  до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла   виконкому  Полтавської міської ради від 21.11.2000року ( а.с.9)  квартира АДРЕСА_1 належить на праві  приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , але частки кожного співвласника не визначені. Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею – 30,0 кв.м.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КЕ № НОМЕР_1, виданого Центральним відділом РАЦС  Полтавського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла  ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис за № 986 ( а.с. 11).  Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаної приватизованої квартири.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № НОМЕР_2, виданого Центральним відділом РАЦС  Полтавського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, про що зроблений актовий запис за № 2628 ( а.с. 10).  Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаної приватизованої квартири.

Як пояснили в судовому засіданні позивачі, їм та батькам позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві  приватної спільної сумісної власності  належить  квартира АДРЕСА_1 але частки кожного з них не визначені. Після  смерті батьків позивача ОСОБА_1  він звернувся до нотаріальної контори для оформлення  документів на прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв”язку з тим, що у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників квартири. Позивачі вважають частки в квартирі рівними.

 Відповідно до ст. 368 ЦК України  спільна власність  двох або більше  осіб без  визначення  часток кожного  з них у праві  власності є спільною сумісною  власністю.

 На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають  право на виділ  у натурі частки  із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу  частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що  частки кожного  із співвласників  у праві спільної сумісної власності  є рівними, якщо інше не  встановлено  домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин  суд, приходить  до висновку про обґрунтованість вимог  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення між співвласниками часток у спільній сумісній власності в рівних частинах на кв. АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, керуючись ст. ст. 10, 60, 62 ,213-215 ЦПК України, ст. ст. 368-370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,  до Полтавської територіальної громади в особі  Полтавської міської ради, третя особа  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Третя  державна нотаріальна контора  м. Полтави про  визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру– задовольнити.

Визначити частки кожного із співвласників у праві спільної  сумісної власності  на квартиру АДРЕСА_1 а саме: ?  частку у власності – за  ОСОБА_5, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ?  частку у власності  - за ОСОБА_4,  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ?  частку у власності за – ОСОБА_1, ? частку  у власності  за – ОСОБА_2.

           Апеляційну  скаргу  на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко