Справа  № 2-а-734/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Осадчій В.В.,

за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – Мілева Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Бальчева Валерія Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнювався до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Бальчева Валерія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №579809 від 26.01.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_3 в адміністративному позові зазначив, що був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби не було оглянуто документи на підставі яких він керував транспортним засобом «Toyota corolla» д/н НОМЕР_1, а було зазначено в протоколі, що він будучі резидентом України керував транспортним засобом зареєстрованим на території іншої держави.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем при винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено норми матеріального права, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в нього були наявні всі необхідні документи, які дають право керувати транспортним засобом зареєстрованим на території іншої держави.

Представник відповідача Мілева Д.К. з позовними вимогами не погодився, та пояснив, що ОСОБА_3 викликався для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно нього, але він не з’явився до відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району, в зв’язку з чим було винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення на підставі наявних доказів, в тому числі на підставі письмових пояснень, згідно яких ОСОБА_3 вказав, що не пред’явив всіх необхідних документів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова від 26.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.01.2011 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що останній 05.01.2011 року о 15 год. 30 хв. будучі резидентом України керував транспортним засобом «Toyota corolla» д/н НОМЕР_1 на 11 км. автодороги «Одеса – Рені» тоді як транспортний засіб зареєстрований на території іншої держави, таким чином порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, 26.01.2011 року начальником відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Бальчевим В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 05.01.2011 року о 15 год. 30 хв. будучі резидентом України керував транспортним засобом «Toyota corolla» д/н НОМЕР_1 на 11 км. автодороги «Одеса – Рені» тоді як транспортний засіб зареєстрований на території іншої держави, без відповідних документів, таким чином порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota corolla» д/н НОМЕР_1 належить ВАТ «Новизна» та закріплений за водієм – експедитором ОСОБА_3, який відповідно до шляхового листа, що виписан ВАТ «Новизна» керував вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було вказано, без яких відповідних документи ОСОБА_3 керував вищевказаним автомобілем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 106, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Бальчева Валерія Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВН №579809 від 26.01.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, справу направити на новий розгляд до відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О. О. Бурнусус