Справа  № 2-2287/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Ізмаїльській міськрайонний суд  Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.

          при секретарі – Осадчій В.В.,  

            за участю сторін: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,   

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради та ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 22.01.2010 року секретарем Утконосівської сільської ради, Ізмаїльського району ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить визнати заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 22.01.2010 року секретарем Утконосівської сільської ради, Ізмаїльського району ОСОБА_4 – нікчемним, посилаючись на те, що він був посвідчений з порушенням норм діючого законодавства, а саме особою, на яку не були покладені повноваження щодо ведення нотаріальних дій, зокрема посвідчення заповіту

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача Утконосівської сільської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.          

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, посвідченого 24.12.2010 року приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу, Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).  У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  

Відповідно до ст. 1247 ЦК України  заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Як слідує з положень статті 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Такі ж норми пописані і в статтях  1, 37 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно ж підпункту 5 пункту «б» ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 1994 року № 256/466, виконавчим комітетам сільських, селищних, міських Рад належать делеговані повноваження по вчиненню нотаріальних дій із питань віднесених законом до їх відання. Нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих нотаріальних дій. Ці повноваження може здійснювати також сільський, селищний, міський голова в тому числі, і вразі, коли за його розпорядженням чи за рішенням виконавчого комітету Ради вчинення нотаріальних дій покладено на іншу посадову особу.

Згідно до заповіту, посвідченого 22.01.2010 року секретарем Утконосівської сільської ради, Ізмаїльського району ОСОБА_4, ОСОБА_6 заповіла усе належне їй на день смерті майно, де б воно не було та з чого воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право – ОСОБА_5.

В судовому засіданні встановлено, що будь-які рішення виконавчого комітету сільської ради, самої сільської ради, або одноособові розпорядження голови Утконосівської сільської ради якими б ОСОБА_4 наділялась правом вчиняти нотаріальні дії в період з 2002 року по 25.02.2010 року відсутні, що підтверджено довідкою Утконосівської сільської ради, Ізмаїльського району від 09.03.2011 року за № 03-17-40.

Посадова інструкція секретаря Утконосівської сільської ради, яка затверджена головою цієї ради і відповідно до якої секретар ради зобов’язаний вчиняти нотаріальні дії не може замінити рішення відповідного колегіального органу.  

Відповідно до ч.1 ст. 1257 ЦК України, заповіт,  складений особою, яка не мала на  це  права,  а також  заповіт,  складений  з  порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 22.01.2010 року секретарем Утконосівської сільської ради, Ізмаїльського району ОСОБА_4 складений особою, на яку не були покладені повноваження щодо ведення нотаріальних дій, зокрема посвідчення заповіту, у зв’язку з чим вищевказаний заповіт повинен бути визнаний нікчемним.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 215, 1247, 1251, 1257 ЦК України, ст. ст. 1, 37 Закону України «Про нотаріат», ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 1994 року № 256/466, суд, –

                                                              ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради та ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним – задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 22.01.2010 року секретарем Утконосівської сільської ради, Ізмаїльського району ОСОБА_4 – нікчемним.

Апеляційна  скарга  на  рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Суддя