Справа № 2-п-116/11

УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р.  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Поповій О.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву  ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (магазину),   

В с  т а н о в и в :

09 березня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (магазину) ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3  задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить заочне рішення суду від 09.03.2011 року скасувати, мотивуючи тим, що про слухання справи 09.03.2011 року їй не було і не могло бути відомо, оскільки останню повістку про виклик до суду вона отримувала на 04.02.2011 року; з 23.02.2011 року по 03.03.2011 року вона перебувала за межами України, тому жодних повісток отримувати не могла.

Позивач та його представник з доводами заяви не погодились, просять залишити рішення в силі, а заяву - без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про час та місце слухання повідомлена належним чином, про причину неприбуття не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами  розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явилась, підстав для скасування  заочного рішення суд не вбачає, так як відповідачка про місце та час слухання справи неодноразово була повідомлена належним чином  та могла у справі приймати участь не особисто, а через свого представника, а також те, що доводи заяви не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що рішення прийняте правильно, з урахуванням всіх обставин по справі,  тому у задоволенні заяви про  перегляд заочного рішення від 09 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (магазину) суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У х в а л  и в :

Заяву ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (магазину) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков