Справа № 2-631/11

У Х В А Л А

28 березня 2011 року                                                                      Цюрупинський районний суд

                                                                                          Херсонської області

в складі: судді                                                                                           Сіденка С.І.

при секретарі                                                                                Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності УПФ України в Цюрупинському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни неправомірною та зобов’язання УПФ України в Цюрупинському районі щодо здійснення перерахунку отримуваної пенсії  як дитині війни,-

                                                  ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду,  визнання бездіяльності УПФ України в Цюрупинському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни неправомірно та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за період з 01.01.2006р. та здійснювати такі виплати в подальшому.

В  судовому засіданні позивач підтримав свої позовні та пояснив, що він має статус дитини війни і відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни  має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії з 2006 року. Але ця норма Закону відповідачем не виконується, на протязі 2006 і по теперішній час він не отримує таке підвищення у розмірі, встановленому  даного Закону незважаючи на рішення Конституційного Суду України  від 09.07.2007р.  та  22.05.2008 р., чим порушено його права.

Розгляд справи відбувається за відсутності відповідача, оскільки надійшло заперечення до позовної заяви, в якій просить розглядати справу за їх відсутності.  Також у даному заперечені позов не визнано та вказано, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позови даної категорії підлягають розгляду не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства згідно Рішення Конституційного суду  України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України  суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Окрім того, відповідно до положення п. 3 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи у спорах фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку здійснення, надання одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Тобто, позови даної категорії підлягають розгляду не в порядку цивільнго, а в порядку адміністративного судочинства згідно рішення Конституційного суду  України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач пред’явив позов в порядку цивільного судочинства, який відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.     

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК повернути позивачеві понесені ним судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                                                            

          Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 83, п.1 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності УПФ України в Цюрупинському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни неправомірною та зобов’язання УПФ України в Цюрупинському районі щодо здійснення перерахунку отримуваної пенсії  як дитині війни закрити.

Зобов’язати фінансовий орган Цюрупинського району Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Торчин Коростишивського району Житомирської області, сплачену ним у ББО № 20 ПАТ КБ «Надра» за квитанцією № К20/1/112 від 01.02.2011 року суму судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Роз’яснити позивачеві право на звернення до суду з адміністративним позовом.

          На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Ухвала в частині повернення судових витрат оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         С.І. Сіденко