Справа № 1-33/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

"23" березня 2011 р.            

Кролевецький районний суд

у складі: головуючого – судді                                            Бєгунової О.В.

за участі секретаря                                                              Писаренко О.М.

з участю: прокурора                                                            Язикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сологубівка Роменського району Сумської області, громадянки України, невійськовозобов’язаної, освіта повна загальна середня, неодруженої, непрацюючої, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 судимої:

1. 24 травня 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

2. 26 липня 2004 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і штраф в розмірі 1000 грн.;

3. 26 квітня 2005 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці і штрафу в розмірі 1000 грн., звільнена 16 травня 2008 року по відбуттю покарання,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

близько 17 години 7 грудня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с. Хрещатик Кролевецького району, куди привела ОСОБА_2 після спільного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відпочивала, таємно викрала належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 316 грн. 08 коп., а саме: пляшку олії "Народна" ємкістю 1 л – 12 грн., 2 кг цукру вартістю 19 грн., брусок мила – 9 грн., брусок мила – 3 грн., 6 курячих яєць на суму 4 грн. 08 коп., банку оселедця – 9 грн., 6,3 кг м’яса індика на суму 252 грн., яке перенесла в господарство ОСОБА_3 в с. Хрещатик і де викрадене було виявлено в ранці наступного дня.

Підсудна в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні злочину і пояснила, що з ОСОБА_2 підтримувала добросусідські стосунки, допомагала їй по господарству. 7 грудня 2010 року після спільного вживання спиртних напоїв відвела ОСОБА_2 до дому, допомагла їй лягти відпочивати, а потім забрала з дому продукти харчування.

Вина підсудної підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході досудового слідства пояснила, що 7 грудня 2010 року в вечірній час її додому привела ОСОБА_1, а вранці вона виявила, що в неї з дому зникли продукти харчування, мило, які тоді ж вона виявила у ОСОБА_1 і звернулась в міліцію. (а.с. 16)

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що в вечірній час 7 грудня 2010 року у себе вдома в с. Хрещатик бачив м’ясо індика, банку оселедця, які принесла ОСОБА_1

Вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується даними протоколів огляду місця події (а.с. 6, 8), протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 (а.с. 34), протоколу контрольного зважування та даними довідок щодо риночної вартості викраденого майна (а.с. 15, 39-41), з яких вбачається, що злочин вчинений підсудною за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудна раніше вчиняла корисливі злочини, цей злочин вчинила в стані алкогольного сп’яніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудна щиро покаялась та сприяла розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, за місцем фактичного проживання підсудна характеризується посередньо.

Суд вважає, що виправлення підсудної можливо без ізоляції від суспільства, і в даному випадку необхідним і достатнім буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 березня 2011 року.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:О. В. Бєгунова