Справа  № 1-140/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2011г.                     Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

            председательствующего судьи  - Пташкиной А.А.

            при секретаре -                                 Ашихиной О.А.

            с участием прокурора -                 Дроновой И.С.

          адвоката -                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению:                                                                                          

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, украинца, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, уроженца г. Луганска, гражданина Украины имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          5 февраля 2010 года, примерно в 14-30, ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, совместно со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил последним совершить умышленное преступление –кражу чужого имущества с территории дачного кооператива «Текстильщик»расположенного в Каменнобродском районе г. Луганска, на что последние дали свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор со ОСОБА_2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли к периметру забора ограждения дачного кооператива «Текстильщик», где действуя по заранее составленному плану, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перелезли через металлическую сетку забора периметра ограждения на территорию дачного кооператива и направляясь по его территории, высматривали участки, на которых бы могли находились металлические изделия с целью их последующей кражи.

Подойдя к огороженной металлическим сетчатым забором территории дачного участка №НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, увидели на данном участке три металлические бочки, которые, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили похитить. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подкатив к забору и перебросив через него данные бочки, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые стоя за забором их подхватили, похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество. С похищенным имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5  с места совершения преступления скрылись, после чего данные бочки реализовали, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5  потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 110,5 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 5 февраля 2010 года, примерно в 12.00 часов к нему домой в гости пришли его знакомые ОСОБА_5,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Предложив им пройтись по дачным участкам в поисках металла, чтобы в последствии продать, все трое согласились. Увидев во дворе одного из дачных участков кооператива «Текстильщик»3 металлические бочки, он совместно с ОСОБА_3 перелезли через забор данного участка, чтобы взять данные бочки и перебросить их через забор, где остались ждать ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Похитив три металлические бочки, продали их на ул. Леваневского не знакомому мужчине за 100 гривен. Вырученные деньги вчетвером потратили на продукты питания и спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и показал, что он 5 февраля 2010 года, примерно в 12.00 часов находился совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у ОСОБА_2 в гостях. По предложению ОСОБА_2 все вчетвером находились на дачном кооперативе «Текстильщик», где решили найти и украсть металл, чтобы в последующем сдать на металлолом. Находясь примерно в 14 часов на одном из участков дачного кооператива, он совместно со ОСОБА_2 перелезли через ограждение, откуда, через забор перебросили три металлические бочки, которые, стоявшие за забором ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подхватили. Вчетвером, покатив бочки в сторону лицея, расположенного по ул. 21 Мюда, возле ул. Леваневского, продали их незнакомому мужчине за 100 гривен. Вырученные деньги вчетвером потратили на продукты питания и спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью, в суде показал, что 5 февраля 2010 года, примерно в 11.00 часов он пришел в гости к ОСОБА_2, где уже были в гостях ОСОБА_3 и ОСОБА_5. По предложению ОСОБА_2, все вчетвером находились на дачном кооперативе «Текстильщик», где с одного из дачных участков похитили три металлические бочки, которые в последствии на ул. Леваневского продали за 100 гривен неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратили на продукты и спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_6. показала, что в кооперативе «Текстильщик» у нее имеется дачный участок, где стояли 10 металлических бочек. 06.02.2010г. на дачном участке она обнаружила пропажу трех бочек, в связи с чем обратилась с заявлением в милицию. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимым не имеет, поскольку бочки ей были возвращены, о чем ею была собственноручно написана сохранная расписка.

Учитывая, что участники судебного рассмотрения признали нецелесообразным исследование доказательств относительно  фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, выяснено, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения  в добровольности и истинности их позиций, кроме того, им разъяснено, что они в таком случае лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии  с ч.3 ст.299, ст. 3011 УПК Украины   рассматривает дело по правилам, предусмотренными данными нормами.

Согласно данных в судебном заседании показаний подсудимых, которые никто не ставит под сомнение, показаний потерпевшей, а также имеющихся в уголовном деле доказательств, которые участниками процесса не оспариваются, суд считает, что вина подсудимых доказана, их действия по ст. 185 ч.3 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная с проникновением на охраняемую территорию, по предварительному сговору группой лиц.  

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании  вида и меры наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.  

ОСОБА_2 не работает, не судим (л.д.91-92), имеет положительную характеристику с места жительства (л.д. 98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.96,97).

          Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд расценивает, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как обстоятельство смягчающее наказание.

          Обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ОСОБА_2, то, что преступление им совершено впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в уголовно-исправительном учреждении, применив к нему ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 УК Украины. Суд считает, что такое наказание, в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.

ОСОБА_3 не работает, с 18.03.2009г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом РПП вследствие употребления каннабиноидов, имеет синдром зависимости (л.д.109), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.110), не судим (л.д.106-107), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 112).

          Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд расценивает, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как обстоятельство смягчающее наказание.

          Обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ОСОБА_3, то, что он не судим, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в уголовно-исправительном учреждении, применив к нему ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 УК Украины. Суд считает, что такое наказание, в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.

          ОСОБА_4 не работает, не судим (л.д.123-124), у врачей нарколога и психиатра на диспансерном учете не состоит (л.д.126,127), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.128).

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ОСОБА_4, то, что он не судим, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в уголовно-исправительном учреждении, применив к нему ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 УК Украины. Суд считает, что такое наказание, в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.

          Гражданский иск по делу не заявлен.          

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 323 –324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

           На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

          В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

           Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

         На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

          В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

           Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

           На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

          В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

           Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Металлические бочки отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 –оставить ОСОБА_6

          Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска                                                                        А.А.Пташкина