Дело №  2025/1-240/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

25 марта 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

                      председательствующего - судьи                     Горчаковой О.И.

                      секретаря судебных заседаний                Остапенко Е.В.

                      с участием:                                                                                                                    

                      прокурора -                                                 Науменко В. В.,  Калюги В.А.                                               

                      защитников –  адвокатов:                          ОСОБА_6, ОСОБА_8,

                                                                                                 ОСОБА_7, .

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Лозовая Харьковской обл., гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, невоеннооязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, проживающего: АДРЕСА_3, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, проживающего: АДРЕСА_4, не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, проживающего: АДРЕСА_5, не судимого,

всех в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

                                                            установил:

06 января 2011 года около 19 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_1 по предварительному сговору с ранее знакомыми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошли к заборному ограждению территории нежилого домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_6. Далее, реализовывая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного похищения имущества, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались на проезжей части ул. Чехова, чтобы в случае появления людей, сообщить об этом ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а -ОСОБА_1 и ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что в заборном ограждении лицевой части данного домовладения отсутствует часть забора - проникли на территорию данного домовладения. Затем перелезли через забор, который расположен на границе земельных участков домов АДРЕСА_8 и АДРЕСА_7 а далее перелезли через дверь в заборном ограждении тыльной части домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_7, в котором проживают ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, и проникли на территорию данного домовладения. С территории указанного домовладения тайно похитили металлические изделия, принадлежащие гр-ну ОСОБА_11, а именно: три металлических столбика, длиной 84 см., диаметром 70 мм.; девять металлических профилей «п-образной» формы, длиной 84 см, каждый; одну металлическую трубу длиной 250 см, диаметром 10 мм.; металлическую подставку, длинной 35 см, высотой 37 см. Перечисленное имущество, похищенное из территории домовладения, перенесли во двор нежилого домовладения АДРЕСА_8, куда к ним  подошли ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Общий вес похищенных металлических изделий составил 106 кг, а стоимость, согласно справки о стоимости, составляет 169 гривен 60 копеек.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, и пояснил что, 06 января 2011 года около 13 часов 00 минут к нему – ОСОБА_1, пришли его знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. А около 16 часов 00 минут они втроем пошли гулять на улицу, к административному корпусу «ЛЗМК», по ул. Чехова в городе Лозовая Харьковской области. Когда они выходили на улицу, то позвонили знакомому – ОСОБА_2, и предложили пойти с ними прогуляться. Он согласился. Ближе к 19.00 часам, они вчетвером, по ул. Чехова, направились в сторону «Хлеб городка» прогуляться. На перекрестке улиц Красная и Чехова встретили  знакомого – ОСОБА_5, и предложили ему пройтись с ними, он также согласился.

Ранее ему – ОСОБА_1, ОСОБА_3 рассказывал, что во дворе дома по ул. Чехова, который граничит с территорией его двора, он видел металл, поэтому когда они проходили возле данного двора по ул. Чехова, то он с ОСОБА_3 предложили остальным парням залезть в данный двор и похитить имеющийся там металлолом. Парни согласились. Поэтому он – ОСОБА_1, с ОСОБА_3 пошли на территорию соседнего двора, так как в нем никто не проживает, а в заборе отсутствует часть секции, поэтому через данный проем можно свободно зайти на территорию двора.  ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались на проезжей части улицы Чехова. Он – ОСОБА_1, с ОСОБА_3 прошел по двору заброшенного дома, после чего вышли на огород, где через металлический забор перелезли на огород интересующего их двора, далее перелезли через деревянную калитку на территорию двора, откуда тайно похитили металлические изделия. Металл находился вдоль забора, неподалеку от калитки, через которую они перелезли. Во дворе на тот момент никакого освещения не было. Они также никакими осветительными приборами не пользовались. Он – ОСОБА_1, с ОСОБА_3 перебросил через забор металлические изделия, а именно: трубы, длинной около 2 метров, диаметром около 50 мм, в количестве трех штук, и около 4-5 профилей. Когда  перебросили весь металл, то сами перелезли через калитку и продолжили перебрасывать металл через второй металлический забор, который разделяет данный двор со двором заброшенного дома. Когда они перебросили металл  через данный забор, то перенесли его к нежилому дому. После этого они позвали к себе остальных парней, после чего они все впятером взяли в руки весь похищенный металл и пошли к парню по имени ОСОБА_12, который проживает неподалеку от того дома, где они похитили металл, так как ранее слышали, что он принимает металл. Ему, ОСОБА_1 А. пришлось взять два профиля (швеллер), а остальной металл взяли парни, и они пошли по ул. Чехова в сторону «Хлебгородка», на «т – образном» перекрестке свернули налево и остановились возле углового дома, так как в данном доме и проживает вышеуказанный ОСОБА_12. Кто – то с парней позвонил в звонок, который расположен возле калитки и к ним вышел мужчина. Это был ОСОБА_12. Они попросили ОСОБА_12 чтобы он принял у них металл, на что он согласился. За весь металл он им заплатил 157 гривен. Забрав деньги, они впятером пошли в сторону магазина «Дионис». Зайдя в данный магазин, разменяли деньги, так как ОСОБА_12 дал им купюрами 100 и 50 гривен. После того, как они разменяли деньги, то поровну разделили их между собой. На что парни потратили свои деньги он – не знает. Он свои деньги потратил на покупку фруктов, сладостей и иные личные нужды.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, и пояснил что, 06 января 2011 года около 16 часов 00 минут к нему – ОСОБА_2, позвонили его знакомые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, и пригласили погулять на улице.  Он – ОСОБА_2 С. согласился и подошел к ним. Ближе к 19.00 часам они вчетвером по ул. Чехова  направились в сторону «Хлебгородка», прогуляться. На перекрестке улиц Красная и Чехова  встретили также знакомого – ОСОБА_5, и предложили ему пройтись с ними, он также согласился.

Когда они проходили возле двора по ул. Чехова, то ОСОБА_1 с ОСОБА_3 им остальным парням сказали, что они пошли воровать металл, а их попросили остаться подождать , чтобы помочь им перенести металл на металлоприемный пункт, и они согласились. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли на территорию нежилого соседнего двора, так как в нем никто не проживает, а в заборе отсутствует часть секции, поэтому через данный проем можно свободно зайти на территорию двора, что ОСОБА_1 с ОСОБА_3 и сделали. А ОСОБА_5, ОСОБА_4 и он – ОСОБА_2 С., остались на проезжей части улицы Чехова. Через некоторое время  ОСОБА_1 и ОСОБА_3 позвонили ему на мобильный телефон и сказали, чтобы они зашли во двор нежилого дома, и помогли вынести металл. Об этом он – ОСОБА_2 С., сказал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после чего он пошел во двор. Следом за ним во двор зашел ОСОБА_4, а заходил ли во двор ОСОБА_5 – он не видел. После этого они взяли весь металл в виде труб и швеллеров, общим весом около 100 кг., в руки и пошли к парню по имени ОСОБА_12, который проживает неподалеку от того дома, где они похитили металл. Кто – то с парней позвонил в звонок, который расположен возле калитки и к ним вышел мужчина. Это был ОСОБА_12. Они попросили ОСОБА_12 чтобы он принял у них металл, на что он согласился. За весь металл он им заплатил 157 гривен. Забрав деньги, они впятером пошли в сторону магазина «Дионис». Зайдя в  магазин, они разменяли деньги, так как ОСОБА_12 дал им купюрами 100 и 50 гривен. После того, как они разменяли деньги, то поровну разделили их между собой. На что парни потратили свои деньги он – не знает. Он свои деньги потратил на покупку сигарет и пирожное.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, и пояснил что, 06 января 2011 года около 15 часов он – ОСОБА_3 вместе со своим знакомым  - ОСОБА_4. пошли домой в гости к ОСОБА_1. У ОСОБА_1 дома они находились где – то до 18 часов, после чего пошли погулять. Они гуляли возле административного корпуса «ЛЗМК», около 1 часа. За этот период времени к ним подошел ОСОБА_2 Стас и около 19 часов он сказал, что ему надо сходить домой к его девушке ОСОБА_12, которая проживает в районе магазина «Дионис» по ул. Мира. Так как парни ранее неоднократно в аналогичных ситуациях ходили с ним, поэтому и в этот раз они сказали, что пойдут вместе с ним. Он был не против, поэтому в вчетвером они пошли по ул. Чехова в сторону переездного моста. На перекрестке улиц Красная и Чехова они встретили еще одного знакомого – ОСОБА_5 и, объяснив ему куда они идут, - он решил пойти вместе с ними, поэтому дальше они шли впятером.

Ранее он – ОСОБА_3, рассказывал ОСОБА_1, что во дворе по ул. Чехова, который граничит с территорией его двора, видел металл, поэтому когда они продходили возле данного двора по ул. Чехова, то он с ОСОБА_3 предложил остальным парням залезть на данный двор, и похитить имеющийся там металлолом. Парни согласились, поэтому он – ОСОБА_3 с ОСОБА_1 пошли на территорию соседнего двора, так как в нем никто не проживает, а в заборе  отсутствует часть секции, поэтому через данный проем можно свободно зайти на территорию двора, что он с ОСОБА_1 сделали. А ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались на проезжей части улицы Чехова. Он с ОСОБА_1  пошли по двору заброшенного дома, вышли на огород, где через металлический забор перелезли на огород интересующего двора. Затем перелезли через деревянную калитку на территорию двора, откуда тайно похитили металлические изделия. Металл находился вдоль забора, неподалеку от калитки, через которую они перелезли. Во дворе на тот момент никакого освещения не было. Они также никакими осветительными  проборами не пользовались. Он с ОСОБА_3, начал через калитку перебрасывать имеющийся металл, а именно: трубы, длиной около 2 метров, диаметром около 50 мм, в количестве около трех штук, и около 4-5 профилей. Когда они перебросили весь металл через калитку, то сами перелезли через калитку и продолжили перебрасывать металл через второй металлический забор, который разделяет данный двор со двором заброшенного дома. Когда они перебросили металл  через данный забор, то перенесли его к нежилому дому. После этого, они позвали к себе остальных парней. К ним зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а ОСОБА_5 остался на улице, после чего они все впятером взяли в руки весь похищенный металл и пошли к парню по имени ОСОБА_12, который проживает неподалеку от того дома, где они похитили металл, так как ранее слышали, что он принимает металл. Кто – то с парней позвонил в звонок, который расположен возле калитки, и к ним вышел мужчина. Это был ОСОБА_12. Они попросили ОСОБА_12 чтобы он принял у них металл, на что он согласился. За весь металл он им заплатил 157 гривен. Забрав деньги, они впятером пошли в сторону магазина «Дионис». Зайдя в данный магазин, они разменяли деньги, так как ОСОБА_12 дал им купюрами 100 и 50 гривен. После того, как они разменяли деньги, то поровну разделили их между собой. На что парни потратили свои деньги он – ОСОБА_3 Д., не знает. Он – ОСОБА_3, свои деньги потратил на покупку булочки и кофе.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 06 января 2011 рога около 15 часов он – ОСОБА_4 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_3 ОСОБА_3. А около 18 часов они втроем пошли гулять на улицу. Когда они выходили на улицу, то позвонили ОСОБА_2 и предложили пройтись прогуляться с ними, на что он согласился. На перекрестке улиц Красная и Чехова они встретили ОСОБА_5 и предложили ему пойти с ними и он согласился. Поэтому уже впятером они пошли дальше по улице Чехова. Когда они подошли к нежилому дому по ул. Чехова, то ОСОБА_1 и ОСОБА_3 зашли в данный двор и сказали, что сейчас выйдут. А он – ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 остались на улице, за двором. Спустя около 5-7 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 позвонили на мобильный телефон к ОСОБА_2 и сказали, чтобы они зашли во двор нежилого дома с целью помочь перенести им металл. Это им так сказал ОСОБА_2. Он зашел в данный двор, а он с ОСОБА_5, остались на своих местах. Где – то через 5 минут ОСОБА_2 вернулся к ним назад, но никакого металла у него не было при себе, но он им сказал что действительно есть металл, и попросил их помочь перенести его. Он, ОСОБА_4 ему в ответ сказал, что может не нужно этого делать? После чего ОСОБА_2 вернулся во двор, так как парни снова попросили о помощи. Заходил во двор ОСОБА_5 или  не заходил – он внимания не обращал, по его мнению - не заходил. Он взял в руки два швеллера, а парни остальной металл, в виде швеллеров и труб, и они все понесли металл на соседнюю улицу, чтобы его сдать за деньги. Они подошли ко двору и позвонили в звонок, к ним вышел мужчина, которому они предложили купить у них металл. Так как деньги были крупными купюрами, и они сразу не смогли поровну разделить на всех, поэтому они пошли в магазин «Дионис», где ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 зашли в магазин, а он с ОСОБА_5 остались на улице. Что делали в магазине парни – он – ОСОБА_4, не знает, но через пару минут они вернулись и дали ему 31 гривну а ОСОБА_5 пачку сигарет.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 .виновным себя признал полностью и пояснил, что 06 января 2011 года около 19 часов на перекрестке улиц Красная и Чехова он – ОСОБА_5 В., встретил своих знакомых: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые предложили ему – ОСОБА_5., сходить с ними погулять, на что он – ОСОБА_5., согласился. Когда они подошли к нежилому дому по ул. Чехова, то ОСОБА_1 и ОСОБА_3 зашли в данный двор, и сказали, что сейчас выйдут. А он – ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались на улице, за двором. Спустя 5-7 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 позвонили на мобильный телефон ОСОБА_2 и сказали, чтобы они зашли во двор нежилого дома с целью помочь перенести им металл. Это им так сказал ОСОБА_2, после этого, ОСОБА_2 зашел в данный двор, а он с ОСОБА_4, остались на своих местах. После этого кто – то с парней позвал их и ОСОБА_4 пошел во двор, а он – ОСОБА_5 остался на своем месте. После этого парни взяли в руки металл в виде труб, длиной около 2 метров, швеллера, точное количество не помнит, но на его взгляд - общее количество металла составляло около 100 кг. Они подошли ко двору и позвонили в звонок, к ним вышел мужчина, которому они предложили купить у них металл. Так как деньги были крупными купюрами и они сразу не смогли поровну разделить на всех, поэтому они пошли в магазин «Дионис», где ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 зашли в магазин, а он - ОСОБА_5 с ОСОБА_4 остались на улице. Что они делали в магазине – он - ОСОБА_5 не знает, но через пару минут они вернулись и дали ему пачку сигарет «Ватра Премиум».

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Учитывая признательные показания подсудимых, а также то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимых и исследованием данных, характеризующих их личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 доказана, его действия суд квалифицирует по   ч. 3, ст. 185  УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 доказана, его действия суд квалифицирует по   ч. 3, ст. 185  УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3  доказана, его действия суд квалифицирует по   ч. 3, ст. 185  УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4  доказана, его действия суд квалифицирует по   ч. 3, ст. 185  УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5  доказана, его действия суд квалифицирует по   ч. 3, ст. 185  УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст.12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст.12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст.12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому  ОСОБА_4  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст.12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому  ОСОБА_5  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст.12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, учащийся Лозовского профессионального лицея, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 130-138).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_2 установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, учащийся Лозовской общеобразовательной школы 1-11 ступеней № 12, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью и отчимом, в семье родителей двое детей, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 144 - 150).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, учащийся ЛУВК «ООУ-ДУУ» № 8, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается отцом и матерью, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 158-164).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, учащийся  Лозовского профессионального лицея, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается в полной семье, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 172-177).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5,  установлено, что он  ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, учащийся  Лозовского профессионального лицея, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью, по месту учебы характеризуется  посредственно (л.д. 190-196).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих  наказание несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_1 судом не установлено.  

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих  наказание несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_2  судом не установлено.  

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих  наказание несовершеннолетнего подсудимого    ОСОБА_3 судом не установлено.  

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих  наказание несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_4,   судом не установлено.  

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих  наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5,   судом не установлено.  

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание  всем несовершеннолетним подсудимым,  в своей совокупности не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд считает, что имеются основания для применения всем несовершеннолетним  подсудимым положений ст. 69-1 УК Украины.

С учетом изложенного,  степени тяжести совершенного  несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_1.  преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы  и работы. Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины, суд в случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием может возложить на отдельное лицо, по его согласию или по его просьбе, обязанность по надзору за осужденным и проведение с ним воспитательной работы. Суд считает возможным возложить на ОСОБА_13, учитывая ее согласие, обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным   ОСОБА_1.

С учетом изложенного,  степени тяжести совершенного  несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы  и работы. Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3  оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины, суд в случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием может возложить на отдельное лицо, по его согласию или по его просьбе, обязанность по надзору за осужденным и проведение с ним воспитательной работы.Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на ОСОБА_14, учитывая ее согласие, обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным   ОСОБА_2.

С учетом изложенного,  степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым  ОСОБА_3 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы  и работы.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3  оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины, суд в случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием может возложить на отдельное лицо, по его согласию или по его просьбе, обязанность по надзору за осужденным и проведение с ним воспитательной работы. В связи с этим, суд считает возможным возложить на ОСОБА_15, учитывая ее согласие, обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным   ОСОБА_3.

С учетом изложенного,  степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым  ОСОБА_4 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы  и работы. Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины, суд в случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием может возложить на отдельное лицо, по его согласию или по его просьбе, обязанность по надзору за осужденным и проведение с ним воспитательной работы. Учитывая изложенное суд считает возможным возложить на ОСОБА_16, учитывая ее согласие, обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным   ОСОБА_4.

С учетом изложенного,  степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым  ОСОБА_5 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы  и работы. ОСОБА_5.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины, суд в случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием может возложить на отдельное лицо, по его согласию или по его просьбе, обязанность по надзору за осужденным и проведение с ним воспитательной работы. Суд считает возможным возложить на ОСОБА_17, учитывая ее согласие, обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным   ОСОБА_5.

Гражданский иск заявлен не был.

Судебных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                            приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище,  и - назначить ему наказание в виде лишения   свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины,  - освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины - возложить на ОСОБА_13 обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным   ОСОБА_1.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в хранилище, и - назначить ему наказание в виде лишения  свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины,  - освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины - возложить на ОСОБА_14 обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным  ОСОБА_2.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенное с проникновением в хранилище и назначить ему наказание в виде лишения   свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины,  - освободить  ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в    ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины - возложить на ОСОБА_15 обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным  ОСОБА_3.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в хранилище и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины,  - освободить  ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в  ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины - возложить на ОСОБА_16 обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным  ОСОБА_4.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в хранилище и назначить ему наказание в виде лишения  свободы сроком на  ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины,  - освободить  ОСОБА_5 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в  ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины - возложить на ОСОБА_17 обязанность по наблюдению и проведению воспитательной работы с ее сыном – осужденным  ОСОБА_5.

Вещественные доказательства: три металлических столбика; девять металлических профилей; труба и металлический козел, находящиеся по сохранной расписке у гр. ОСОБА_18 после вступления приговора в законную силу следует вернуть гр. ОСОБА_11.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья                                                   О. И. Горчакова