Справа № 2-а-800/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.

                                     при секретарі:             Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.02.2011р. о 17 годині 50 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2166,д.р.н. НОМЕР_1 і на перехресті вулиць Чайковського і Фрунзе в м.Світловодську Кіровоградської області був зупинений відповідачем, який  виніс постанову серії ВАІ №034962 за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. Копію зазначеної постанови він отримав на місці складення. Копію ж протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАІ №147639 за начеб то скоєне ним порушення п.16.2 ПДР України, на підставі   якої виніс постанову серії ВАІ №034962 від 16.02.2011р.,він зміг отримати тільки через декілька днів в Світловодському ВДАІ.  З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

Він не порушував вимог п.16.2 ПДР і не створював перешкод  пішоходу ,яка не тільки не переходила проїзну частину дороги, де був відсутній пішохідний перехід, а навпаки подала йому сигнал жестом  руки про те, що вона зачекає поки він проїде .  Це повинен був бачити  і відповідач ,так як він його зупинив і став перевіряти на стан сп»ягніння, а коли переконався, що він знаходиться у тверезому стані, почав пред»являти претензії про порушення п.16.2 ПДР. Свідків, які б вказували на те, що він дійсно порушив  Правила  дорожнього руху  не зазначив.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 16.02.2011року о 17годині 50хвл. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2166, д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Чайковського і Фрунзе м.Світловодськ Кіровоградської області був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Світловодського ВДАІ Радченко О.О., який склав протокол про порушення позивачем вимог п.16.2 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП/а..с.4/, потім виніс постанову серії ВАІ №034962 /а.с.5/. Оскаржувана постанова винесена 16.02.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВАІ №034962 від 16.02.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

         Постанову  серії ВАІ №034962 від 16.02.2011року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         Т.М.Гонтаренко