Справа № 2-а/0913/1795/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Марко М.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано - Фрвнківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В:
У своєму адміністративному позові позивач просить поновити йому строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, скасувати постанову серії АТ №115647 від 26 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340 гривень.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 лютого 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідно до постанови, він зазначеного дня, керував автомобілем марки ВАЗ-210994-20 в якому змінено тип палива, а саме бензин на газ - бензин з порушенням норм і стандартів.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, так як відповідно до п. 31.3. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Посилання відповідача на порушення позивачем зазначеної норми ПДР України вважає безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Інспектор Рожнятівського ВДАІ Кульпа М.М. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення. Безпідставним є і посилання інспектора в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 10 березня 2011 року, отримавши її поштою.
Сторони у судове засідання не з’явилися, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач просить про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.
А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Копією постанови серії АТ №115647 від 26 лютого 2011 року підтверджено, що на позивача за керування транспортним засобом, в якому змінено тип палива, з порушенням норм і стандартів накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Копією оскаржуваної постанови підтверджено, що на ній відсутній підпис правопорушника, у протоколі зазначено, що з правопорушенням він не згідний, а тому суд приходить до висновку про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, а про її існування він дізнався тільки 10 березня 2011 року, отримавши її поштою.
За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови і вважає за необхідне його поновити.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала, не додала до матеріалів справи будь-яких об»єктивних доказів вчинення правопорушення.
Зокрема у протоколі позивач зазначив, що не порушував ПДР, оскільки це не є порушенням безпеки руху, однак до протоколу інспектором не додано будь-яких доказів про протилежне.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-які докази про те, що позивач змінивши тип палива автомобіля, порушив вимоги правил норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, яких саме, та допустився правопорушення, зазначеного у постанові, хоч позивач на час складання протоколу вчинення правопорушення заперечував.
Оскільки відповідачем не надано докази про те, що позивач дійсно вчинив правопорушення, зазначене у постанові, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.
На підставі ст. ст. 245, 280, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Постанову інспектора Рожнятівського ВДАІ Кульпи М.М. серії АТ №115647 від 26 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340 гривень скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: