Справа № 2029/2- а –1517/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2011 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі –Левшиній І.О.,
з участю:
позивача –ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова В.С. про визнання незаконними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043190 від 03 січня 2011 року, якою його було визнано винним в порушенні вимог п. 2.1 та п. 8.1 ПДР України 03 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин під час керування автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, коли він здійснив з пл. Пролетарської в м. Харкові рух прямо на вул. Клочківську з середнього ряду при наявності дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) і не мав при собі полісу обов’язкового страхування, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 800 грн. в доход держави. Позивач просив ці протокол та постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки вимог ПДР він не порушував, рухався по крайній правій смузі, яка передбачає рух вперед, правопорушення не було зафіксовано технічними засобами відео- чи фотозйомки або показаннями свідків, інспектор ДПС знаходився на відстані близько 70 –80 м. від перехрестя і не міг бачити правопорушення, зупинив його автомобіль незаконно, права не роз’яснив, не надав йому права на захист, інспектор не мав права перевіряти в нього наявність полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності, а він, навпаки, у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від надання усяких пояснень щодо нього особисто в тому числі і стосовно наявності в нього страхового полісу.
При відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року у відкритті провадження по справі –відмовлено. Ухвала суду вступила в законну силу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення за місцем його роботи рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом встановлено наступне…
03 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин позивач ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, з пл. Пролетарської в м. Харкові здійснив рух прямо на вул. Клочківську з середнього ряду при наявності дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), за що був зупинений інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцовим В.С. Під час перевірки у водія документів, що надають право на керування транспортним засобом, відповідачем було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем було складено відносно позивача протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року, за наслідками розгляду якого було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043190 від 03 січня 2011 року, якою позивача було визнано винним в порушенні вимог п. 2.1 та п. 8.1 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, за що і було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 800 грн. в доход держави.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом міністра МВС України № 111 від 27 березня 2009 року і зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року, основними методами несення служби підрозділами ДПС ДАІ є:
- пункт 13.7.1 Спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті;
- пункт 13.7.4 Втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.
- пункт 13.4. Піше патрулювання нарядом ДПС застосовується з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на невеликих за протяжністю (не більше 1,5 км), напружених за інтенсивністю та небезпечних за аварійністю ділянках вулично-дорожньої мережі. Місце несення служби при цьому вибирається за умови надання можливості працівникові підрозділу ДПС своєчасно фіксувати і припиняти адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху без створення аварійних обстановок чи перешкод у русі. При пішому патрулюванні застосовується відкритий спосіб несення служби шляхом переміщення тротуаром (узбіччям).
Відповідно до пункту 16.1.1 Інструкції при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами.
Відповідно п.п. ґ) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.п. а) п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
На підставі наведеного слід дійти висновку, що інспектор БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцов В.С., виявивши шляхом візуального спостереження ознаки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України, яке виявилося у невиконанні ним вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), правомірно зупинив його транспортний засіб, після чого пред’явив вимогу передати йому для перевірки передбачені п. 2.1 ПДР документи, і, коли водій ОСОБА_1 відмовився передати йому поліс обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правомірно склав стосовно нього протокол про порушення вимог п. 2.1 та п. 8.1 ПДР України, і вчиненні тим самим адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст.. 126 КУпАП, після чого, в межах наданих йому повноважень, розглянув його і прийняв цілком законну та обґрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що надані позивачем докази по справі, в тому числі і фотографії з місця, на якому знаходився інспектор БДПС Донців В.С. під час візуального спостереження вчиненого водієм ОСОБА_1 правопорушення, висновків суду ніяким чином не спростовують.
Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: