Дело № 1-157/11

№ 1-241/10

№ 1-460/09

№ 1-279/09

№ 1-736/08

ПРИГОВОР

именем  Украины

25 марта 2011 года                                           Московский  районный  суд г. Харькова в составе:

             председательствующего - судьи Яремчука В. И.,

                            при секретаре - Новаковой Т. С.,

 с участием прокуроров - Волкова В.И., Коломийцевой Г.А., Василенко В.А., Прес А.С., Скукиной М.С., Пузикова Д.В., Ефименко Б.Г.,

                     потерпевшей - ОСОБА_1

           защитников - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Старобельска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживал без регистрации в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки п. Смышляевка, Куйбышевской области, Российской Федерации, гражданки Украины, русской, со средним специальным образованием, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее имевшая фамилию ОСОБА_5,  в январе 2004 года, точная дата  в ходе досудебного следствия точно не установлена, вступили в преступный сговор направленный на незаконное завладение автомобилем "Форд Эскорт", с р.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1

ОСОБА_4 воспользовавшись тем, что в его пользовании с 08 мая 2001 года находился на основании нотариально удостоверенной 08.05.2001 года доверенности от имени собственника автомобиля марки "Форд Эскорт" с регистрационным номером НОМЕР_1, 1993 года выпуска, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_1,  сроком на три года, до 08 мая 2004 года, в январе 2004 года решил распорядиться этим автомобилем путем его продажи, тем самым совершить растрату вверенного ему имущества. Для осуществления этого умысла ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на растрату вверенного ему имущества - автомобиля "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 позвонил ранее ему незнакомому ОСОБА_7 по телефону, указанному в рекламном объявлении газеты "Премьер" и предложил купить у него автомобиль "Форд Эскорт". ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на охраняемой стоянке для автомобилей, расположенной в районе проспекта Гагарина в г. Харькове, осмотрел автомобиль "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1, провел переговоры о цене автомобиля. После достижения договоренности о цене автомобиля в размере 2800 долларов США автомобиль был отогнан для ремонта в мастерскую, расположенную в районе пос. Жуковского г. Харькова, где ОСОБА_7 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деньги в сумме 1800 долларов США  за автомобиль "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1. Оставшуюся часть стоимости автомобиля было оговорено выплатить после получения доверенности от собственника автомобиля с полномочиями по реализации автомобиля.

Через несколько дней ОСОБА_4 по телефону сообщил ОСОБА_7 о возможности получения нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения указанным автомобилем и во исполнение достигнутой договоренности приехал в мастерскую, получил от рабочего ОСОБА_8 технический паспорт на автомобиль и паспорт ОСОБА_8 для оформления по указанию ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 доверенности с правом распоряжаться указанным автомобилем.

22 января 2004 года неустановленное лицо  в нотариальной конторе по АДРЕСА_4, представилось нотариусу ОСОБА_9 собственником автомобиля ОСОБА_1, в подтверждение своей личности предъявило поддельное водительское удостоверение, изготовленное на имя ОСОБА_1, и оформило доверенность от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8 на право управления и распоряжения автомобилем "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1.  После чего, ОСОБА_4 передал ОСОБА_8 в автомастерской паспорт на имя ОСОБА_8, технический паспорт на автомобиль и доверенность от 22.01.2004 г. на право управления и распоряжения автомобилем, получив при этом от ОСОБА_8 причитающийся с ОСОБА_7 остаток стоимости автомобиля в размере 1000 долларов США.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 6142 от 20.08.2007 года, рыночная стоимость автомобиля "Форд-Эскорт 1,6і" с р.н. НОМЕР_1 на 22.01.2004 года составляла 21191,12 грн. и на эту сумму ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили материальный ущерб  ОСОБА_1

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, каждій в отдельности, не признали.

ОСОБА_4 в суде показал о том, что с летом 2000 года познакомился и стал сожительствовать с ОСОБА_10, проживая в её квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_10 в то время состояла в браке, её муж проживал в г. Мурманске, куда она время от времени ездила. ОСОБА_10 намеревалась расторгнуть брак и переехать в г. Харьков и постоянно проживать с ОСОБА_4 По инициативе ОСОБА_10 весной 2001 года её матерью –ОСОБА_1 был куплен бывший в употреблении автомобиль «Форд Эскорт», для того, чтобы он пользовался им как водитель по своим и их нуждам, отношения между ними были хорошие. ОСОБА_1 выдала ему доверенность на право управлять этим автомобилем на три года, по 08.05.2004 года. Осенью 2003 г. ОСОБА_10 уехала с сыном в г. Мурманск, а он, проживая в её квартире, стал сожительствовать с ОСОБА_5 06.01.2004 г. управляя автомобилем «Форд Эскорт», в салоне которого находилась ОСОБА_5, двигаясь по пр. Гагарина в г. Харькове он стал участником ДТП, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем модели «Газель», по постановлению суда вина в ДТП была обоюдная. С трудом доехав до стоянки автомобилей по пр. Гагарина, он поставил автомобиль «Форд Эскорт»на стоянку. 10 или 11 января 2004 г. он уехал в Донецкую область по месту своего проживания, ключи и техпаспорт на автомобиль оставил ОСОБА_5 Возвратившись в г. Харьков в марте или апреле 2004 года он автомобиля на автостоянке не обнаружил, причину исчезновения автомобиля не выяснял ни у работников стоянки, ни у ОСОБА_5 Отношения с ОСОБА_5 прервал, стал проживать в наемном жилье в районе Немышли в г. Харькове.

ОСОБА_7 ему не известен. По оценкам мастеров на восстановление автомобиля после ДТП необходимо было затратить около 2 000 долларов США. Автомобиль на момент покупки стоил 5 000 долларов США, такую сумму за автомобиль он вернуть пострадавшей не мог из—за их отсутствия.

Подсудимая ОСОБА_5 в суде показала, что в июне 2001 года познакомилась с ОСОБА_4 , который после знакомства почти каждый день к ней приезжал. В 2002 году они стали проживать вместе, у него не было паспорта, её мать в августе-сентябре 2002 года временно его прописала в своей квартире и помогла получить новый паспорт. ОСОБА_4 не работал, жил на деньги её матери, а также сдавал в скупку принадлежащие ей ювелирные изделия, которые потом выкупали. У ОСОБА_4 был автомобиль «Форд Эскорт»красного цвета, который он купил за средства вырученные от продажи ранее ему принадлежавшего и проданного автомобиля, однако, оформить на свое имя не смог из-за отсутствия паспорта и потому автомобиль был оформлен на иное лицо, на некую ОСОБА_1. 6.01.2004 г. ОСОБА_4 совершил ДТП, автомобиль своим ходом отогнал на автостоянку. Потом ежедневно она с ОСОБА_4 оплачивала посуточно автостоянке за хранение автомобиля. Потом ОСОБА_4 вызвал мастеров и отбуксировал автомобиль с автостоянки в автомастерскую, расположенную на пос. Жуковского в г. Харькове. Во время буксировки автомобьиля она находилась в салоне буксируемого автомобиля «Форд Эскорт», а ОСОБА_4 управлял этим автомобилем. Больше автомобиль она не видела, в автомастерской в общениях ОСОБА_4 с мастерами не участвовала. ОСОБА_4 утверждал, что за ремонт автомобиля надо уплатить 1 800 долларов США, просил такую сумму денег у её мамы, но та ему отказала. В Донецк ОСОБА_4 не уезжал, ключи или техпаспорт на автомобиль ей не передавал. Между ними часто возникали скандалы по поводу отсутствия денег, ОСОБА_4 несколько раз уходил от неё. В мае 2004 года она отвезла кота ОСОБА_10 Летом 2004 года вновь помирилась с ОСОБА_4, но в начале декабря 2004 года вновь поссорились и окончательно расстались. На вопросы о судьбе автомобиля он ей отвечал, что этот вопрос её не касается.

В другом судебном заседании ОСОБА_5 показала, что автомобиль, принадлежавший ОСОБА_1, передвигался самостоятельно, его своим ходом доставили в мастерскую. ОСОБА_4 говорил, что автомобиль отремонтируют его знакомые в долг, оставил автомобиль на СТО, потом просил у её матери 300 долларов США на оплату ремонта автомобиля, но получил отказ.

Не смотря на не признание ОСОБА_4  и ОСОБА_5 вины в совершенном преступлении, их вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в суде показала, что 08.05.2001 г. она оформила доверенность на право управления, принадлежащим ей автомобилем "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 сроком на три года. ОСОБА_4 проживал вместе с ее дочерью ОСОБА_10 После чего данным автомобилем стал пользоваться ОСОБА_4 В период с 14.09.2003 г. по март 2004 года ее дочь находилась в г. Мурманске. По приезду дочери ей стало известно, что ОСОБА_4 украл в ее квартире компьютер и изделия из золота. ОСОБА_4 перестал проживать с ОСОБА_10 После этого она решила забрать у ОСОБА_4 свой автомобиль "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1, но не смогла этого сделать, так как ОСОБА_4 стал скрываться от нее и от ее дочери. Через некоторое время ей стало известно, что ее автомобиль был продан.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в суде показала, что с мая 2001 года до конца июня 2003 года ОСОБА_4 проживал вместе с ней в ее квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_3. 08.05.2001 г. ее мать ОСОБА_1 оформила доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 сроком на три года. После чего данным автомобилем стал пользоваться ОСОБА_4 В период с 14.09.2003 г. по март 2004 года она находилась в г. Мурманске. По приезду в г. Харьков обнаружила пропажу в квартире, принадлежащих ей компьютера "Соларис" и изделий из золота. ОСОБА_1 решила забрать у ОСОБА_4 автомобиль "Форд Эскорт", но не смогла этого сделать, так как местонахождение ОСОБА_4 им известно не было. В мае 2004 года ей позвонила домой незнакомая женщина, которая представилась как ОСОБА_5 и сообщила, что она в настоящее время проживает с ОСОБА_4 и что она вместе с ОСОБА_4 в ее квартире похитила золотые кольца, которые сдалит в скупку. А автомобиль "Форд Эскорт" она вместе с ОСОБА_4 продала, вырученные деньги потратили на свои нужды –ходили в ресторан, покупали мебель.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии, оглашенными в суде в связи с отсутствием сведений о месте его пребывания, исследованными в судебном заседании, о том, что в 2004 году он осуществлял покупку битых автомобилей, которые после ремонта продавал, о покупке битых автомобилей давал объявление в газете и журнале. В средине января 2004 года ему позвонил мужчина и предложил купить у него автомобиль «Форд Эскорт»после ДТП, рассказал где хранится автомобиль, и попросил осмотреть его в его отсутствие. Он приехал на автостоянку по пр. Гагарина и осмотрел стоявший там автомобиль имевший повреждения. Через четыре дня на той же стоянке около битого автомобиля он встретился с ранее не знакомыми мужчиной и женщиной, которые назвались продавцами битого автомобиля. Со слов женщины автомобиль принадлежал её матери. В цене не сошлись и расстались. Позже мужчина вновь ему позвонил и они достигли договоренности о цене за которую он согласился купить битый автомобиль, он должен был забрать автомобиль со стоянки и транспортировать его в мастерскую. Приехав около 18 час. в обусловленное время на стоянку он встретился там с продавцами автомобиля –мужчиной и женщиной, оплатил на автостоянке стоимость хранения автомобиля, отбуксировал автомобиль в автомастерскую, там мужчина передал ему справку из ГАИ о том, что автомобиль побывал в ДТП, и техпаспорт на автомобиль, пообещал через четыре дня передать доверенность от собственницы автомобиля на его продажу, задержку с доверенностью объяснил временным отсутствием собственницы автомобиля в г. Харькове. Также в мастерской он передал мужчине 1800 долларов США и пообещал остальную сумму за автомобиль в размере 1000 долларов США передать после получения доверенности на право продажи автомобиля.

Через четыре дня мужчина ему позвонил и сообщил, что приехала собственник автомобиля и для оформления доверенности необходим техпаспорт на автомобиль. Он сказал мужчине, чтобы за техпаспортом он подъехал в мастерскую и обратился к рабочему ОСОБА_8, на фамилию которого и оформил доверенность, после оформления которой чтобы получил у ОСОБА_8 недополученную сумму за автомобиль. Все было совершено согласно этих договоренностей в его отсутствие, так как в тот день его не было в г. Харькове.

т. 1 л.д. 118, 135

-содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания  06.04.2005 г. согласно которого среди предъявленных для опознания трех фотографий свидетель ОСОБА_7 опознал как мужчину, который передал ему битый автомобиль марки «Форд Эскорт»г.н. НОМЕР_1 и документы на него, фотографию на которой изображен ОСОБА_4

т. 1 л.д. 137

-содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания  06.04.2005 г. согласно которого среди предъявленных для опознания трех фотографий свидетель ОСОБА_7 опознал фотографию с изображением подсудимой ОСОБА_5, которая при продаже автомобиля марки «Форд Эскорт»называлась дочерью собственницы автомобиля.

т. 1 л.д. 139

-          Вещественным доказательством - нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 8.05.2001 года ОСОБА_1  на имя ОСОБА_4 на право управления автомобилем «Форд Эскорд», 1993 года выпуска с государственным номерным знаком НОМЕР_1, зарегистрированным 8.05.2001 г., сроком на три года, действительной до 08.05.2004 года, осмотренной и приобщенной к делу.

-          т. 1 л.д. 35, 210, 211

-          Вещественным доказательством - осмотренной и приобщенной к делу нотариально удостоверенной доверенностью ВВВ329692, выданной 22.01.2004 года от имени ОСОБА_1  на имя ОСОБА_8 на право управления и распоряжения автомобилем «Форд Эскорд», 1993 года выпуска с государственным номерным знаком НОМЕР_1, зарегистрированным 8.05.2001 г., сроком на три года с правом перепоручения, действительной до 22.01.2007 года. За получением указанной доверенности к нотариусу обратились неустановленные лица, которые получили доверенность на основании подложного водительского удостоверения серии НОМЕР_4, выданного ДАИ МВД – УВД г. Харькова 16.01.1996г. и оформленного на имя ОСОБА_1, 1954 г.р., проживающей по АДРЕСА_3, по которому нотариус устанавливала личность доверителя.   

-          т. 1 л.д. 43, 210, 211

- Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 24 от 19.01.2005 г. подпись от имени ОСОБА_1 в строе «подпись»в доверенности ВВВ329692, выданной 22.01.2004 года, выполнена не ОСОБА_1, а иным лицом.

т. 1 л.д.85-86

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в суде показала о том, что 22.01.2004 г. она, как нотариусом, составила генеральную доверенность от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8 на автомобиль "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1. Женщина, которая представилась как ОСОБА_1 в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявила водительское удостоверение. На данном удостоверении она не заметила каких-либо следов подделки. Как выглядела ОСОБА_1, не помнит, и опознать ее не может.

т. 1 л.д.90

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 и потерпевшая ОСОБА_1 подтвердили свои показания об известных им обстоятельствах

т. 1 л.д. 129

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что примерно в феврале 2004 года им совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 приобрел автомобиль "Форд Эскорт" красного цвета, г.н. НОМЕР_1 за 4100 долларов для совместной работы в такси. Примерно в апреле 2004 года данный автомобиль за ненадобностью был продан на рынке "Лоск" по генеральной доверенности гражданам ОСОБА_11 и ОСОБА_12

т. 1 л.д. 119

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15

т. 1 л.д. 120, 121

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что в апреле 2004 года он, находясь на авто-рынке "Лоск" совместно с ОСОБА_12 приобрел автомобиль "Форд-Эскорт", г.н. НОМЕР_1 красного цвета.

т. 1 л.д. 71, 102

-заключением товароведческой экспертизы № 6142 от 20.08.2007 года, согласно выводов которой средняя рыночная стоимость автомобиля "Форд Эскорт 1.61" г.н. НОМЕР_1 на 22.01.2004 г. составляла 21191,12 грн.

т. 1 л.д. 230

Согласно выводов почерковедческих экспертиз подпись от имени ОСОБА_1 в строке "подпись" в Генеральной доверенности серии ВВВ № 329692 от 22.01.2004 г. выполнена не ОСОБА_1, не ОСОБА_9, не ОСОБА_12, не ОСОБА_11, не ОСОБА_4 и не ОСОБА_5, а иным лицом.

т. 1 л.д. 85, 307, 313, 319, 325, т. 3 л.д. 66-67

-Согласно журнала картотеки ГАИ собственниками автомобиля «ФОРД Эскорт»1993 г.в. зарегистрированы ОСОБА_1 с 8.05.2001 г., автомобилю присвоен р.н. НОМЕР_1, 23.06.2004 г. автомобиль снял с учета, и 23.06.2004 г. зарегистрирован на ОСОБА_11 с р.н. НОМЕР_2.

т. 1 л.д. 69

-Ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Форд Эскорт, объемом двигателя 1,6 л, 1993 года выпуска, цвет красный, зарегистрированного на имя ОСОБА_11 05.Х.2004 г.

т. 1 л.д. 73

-Содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.05.2004 г. УИМ Салтовского отделения милиции Московского РО ХГУ ГУУМВДУ в Харьковской области по результатах проверки заявления ОСОБА_1 от 11.05.2004 г. о невозврате ей ОСОБА_4 автомобиля «Форд Эскорд»из которого следует, что в ходе проверки данного заявления ОСОБА_4 пояснил, что автомобиль возвратит после его ремонта, который производит в Луганской области. Из изложенного видно, что ОСОБА_4  умышленно давал ложные пояснения по поводу места нахождения автомобиля и скрывал факт незаконной его продажи.  

т. 1 л.д. 14-15

-Согласно справок,  выданных 12.02.2005 г. начальником МРЕ УДАИ ГУМВДУ в Харьковской области,  водительское удостоверение серии НОМЕР_4, было выдано ДАИ МВД –УВД г. Харькова 16.01.1996г. на категорию «С»гражданину ОСОБА_6 1078 г.р.  ОСОБА_1.с 1996 г. в числе лиц, получавших водительское удостоверение не значится.

т. 1 л.д. 48, 49

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 который в суде показал о том, что водительское удостоверение серии НОМЕР_4, было выдано ему ДАИ МВД –УВД г. Харькова 16.01.1996г. на категорию «С», а затем, после того как он сдал в ГАИ это удостоверение,  19.05.1996 г. ему было выдано новое водительское удостоверение серии НОМЕР_3 на категорию «В».

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не согласуются с собранными по делу доказательствами и даны подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное. На досудебном следствии ОСОБА_4 после предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду завладения автомобилем «Форд Эскорт»принадлежащим ОСОБА_1, датированного 30.Х11.2004 г., которое было предъявлено 23 мая 2006 года (т. 1 л.д. 79),  вину в преступлении признал полностью, о чем свидетельствует содержание копии протокола допроса обвиняемого от 23.05.2006 г. ОСОБА_4, приобщенной к материалам дела по ходатайству прокурора, хранившейся ранее в материалах надзорного производства прокуратуры. Копия приобщена к делу в связи с утерей оригинала допроса, который не помещен в дело и вместо которого в материалах дела помещены иные документы (т. 1 л.д. 188-192).

Суд исключает квалифицирующий признак совершение преступления повторность в связи с тем, что по эпизоду по ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности освобождены по основаниям ст. 49 УК Украины.

Суд считает, что виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления доказана  в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 191УК Украины как присвоение и растрата чужого имущества, вверенного лицу (присвоение и растрата имущества), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Назначая наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-73 УК Украины и назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за содеянное каждым из них, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ОСОБА_4 холостой, не работает, постоянного места жительства не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание в соответствии со ст.ст. 66 и 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_4 с учетом того, что он был инициатором совершения преступления, в содеянном не раскаялся, не принимал мер к возмещению причиненного ущерба,  должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

ОСОБА_5 замужем,  не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих или отягчающих её наказание в соответствии со ст.ст. 66 и 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_5 с учетом того, что она играла второстепенную роль в совершении преступления,  должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, от отбытия которого её надлежит освободить с испытательным сроком, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует назначить с применением ст. 69 УК Украины без обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом того, что преступление не связано с определенной их деятельностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального вреда, причиненного растратой принадлежащего ей автомобиля "Форд Эскорт 1.61" г.н. НОМЕР_1 на сумму 120 000,00 гривен, надлежит удовлетворить частично, в размере его стоимости составляющей, согласно заключения товароведческой экспертизы № 6142 от 20.08.2007 года, на 22.01.2004 года -21191,12 грн.

В связи с непредставлением потерпевшей доказательств о повышении стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, в остальной части исковые требования истицы надлежит оставить без рассмотрения в связи с неподготовленностью иска в остальной части.

Вещественные доказательства –нотариально удостоверенную доверенностью, выданной 8.05.2001 года ОСОБА_1  на имя ОСОБА_4 на право управления автомобилем и доверенность ВВВ329692, оформленную 22.01.2004 года от имени ОСОБА_1  на имя ОСОБА_8 на право управления и распоряжения автомобилем, которые помещены в материалы дела, хранить в материалах дела.

Судебные издержки по делу составляют стоимость проведенных по делу судебных экспертиз, а именно авто-товароведческой экспертизы стоимостью 219,10 грн., почерковедческой экспертизы стоимостью 423,70 грн., пяти почерковедческих экспертиз, каждая стоимостью  912,71 грн., а всего на общую сумму  5206, 35 грн., которые надлежит взыскать с подсудимых в равных частях по 2603 грн. 18 коп. с каждого в пользу экспертного учреждения.  ( т. 1 л.д. 87, 229, 311, 317, 323, 330,  т. 3 л.д. 70)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня заключения его под стражу с зачетом содержания его под стражей на досудебном и судебном следствии с 23 января 2008 года  по 26 мая 2010 года, включительно.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности, установив ей испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального вреда, причиненного преступлением, в части стоимости автомобиля на 22.01.2004 года в размере 21191,12 грн. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу ОСОБА_1 солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального вред, причиненный преступлением, в размере 21191,12 грн.

Вещественные доказательства –нотариально удостоверенную доверенность от 08.05.2001 года ОСОБА_1  на имя ОСОБА_4 и доверенность ВВВ329692 от 22.01.2004 года от имени ОСОБА_1  на имя ОСОБА_8, хранить в материалах дела.

Судебные издержки по делу составляющие стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 5206, 35 грн. взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных частях по 2603 грн. 18 коп. с каждого в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл. (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                       (Яремчук В.И.)