Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-126/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

07.02.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

           в складі головуючого судді                                                     Гут Ю.О.

          при секретарі                                                                             Цимбал І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної  служби Звенигородського ВДАІ старшого прапорщика міліції Гуменного Віталія Вікторовича  про визнання неправомірними  дій  посадової особи та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

        Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що 24 січня 2011 року він, керуючи автомобілем КАМАЗ-55102 державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ АФ "Вітчизна", рухався по автомобільній дорозі Золотоноша - Умань. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху і  на 147 км автомобільної дороги о 13 годині 20 хвилин він був зупинений інспектором ДПС старшим прапорщиком міліції Гуменним Віталієм Вікторовичем.

          На прохання позивача назвати причину зупинки, інспектор ДПС відповів, що ним було порушено вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме у автомобіля було розбите лобове скло з правого боку по всій довжині. Після того, як позивач не погодився з тим, що ним було порушено вимоги вищезазначеного пункту, він надав інспектору ДПС пояснення того, що рухаючись автодорогою, в лобове скло автомобіля попав якийсь чи то обломок чи камінь, і він на той час не відреагував, що то було, в результаті лобове скло з правого боку лопнуло по всій довжині. Проте, лобове скло не розбите, а лише лопнувши, ним неодноразово наголошувалось інспектору ДПС, і що пошкодження лобового скла з правого боку йому ніяким чином не впливає на керування транспортним засобом, тим більше що рух він здійснював в світлу пору доби о 13.20 год. Не реагуючи на його пояснення інспектор ДПС все таки наполягав на тому, що ним було порушено ПДР, і пішов складати протокол.

          Під час складання протоколу, позивач як неосвічена та довірлива особа, запитав інспектора ДПС які він має права з цього приводу надати пояснення, інспектор ДПС йому відповів, що ніяких пояснень він брати до уваги не буде і щодо нього в любому випадку буде винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, лише вказав де потрібно поставити підпис.

          Того ж дня, 24 січня 2011 року, інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 349417, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

          Вважає, що дане притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, протиправним з наступних підстав.

          Відповідно до п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме: немає передбачених конструкцією транспортних засобів стекол, дзеркал заднього виду. Даний пункт ПДР вказує взагалі на відсутність стекол, а не на їх пошкодження (як видно в його випадку), тому притягнення його до відповідальності є незаконним, оскільки немає норми закону, яка вказує на понесення відповідальності лише за лопнуте (пошкоджене) скло.

          Разом з тим, відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. В його випадку він нібито і не підпадає під дію даного пункту, оскільки в нього скло не було відсутнє, а лише лопнувше (з правого боку). Тому він продовжував рух, оскільки він ніяким чином не міг усунути дану несправність, аж до сповнення в гараж Товариства.

          Також при винесенні постанови інспектором ДАІ було грубо порушено його права - це право особи на захист та на право ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, оскільки його права, визначені вищезгаданою статтею, взагалі йому не роз'яснювались при складанні протоколу та постанови. Відповідну норму містить також п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року № 77, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право під час розгляду справи знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, його пояснення, стосовно того, що він не порушував ПДР інспектор ДПС до уваги не прийняв.

          Враховуючи викладене вважає, що постанова № 349417 в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 349417 від 24 січня 2011 року по ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

     Відповідач в судове засідання не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи в поштових повідомленях.

     Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.01.2010 року о13 .год. 25 хв. на 147 км автодороги Золотоноша - Умань  інспектором  державної патрульної  служби Звенигородського ВДАІ старшим прапорщиком міліції Гуменним Віталієм Вікторовичем  був зупинений автомобіль КАМАЗ-55102 державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ АФ "Вітчизна", під керуванням водія ОСОБА_1. Інспектор ДПС склав протокол про  адміністративне правопорушення серії  СА 1 № 027901 від 24.01.2011 року та в подальшому інспектором Кулісним Віталієм Вікторовичем  було винесено постанову серії СА №349417  від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №349417  від 24.01.2011 року вбачається, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1  за керування автомобілем, в якому було розбите лобове скло з правої сторони на всю висоту скла..

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

 Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП  ОСОБА_1  .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до п.31 Правил дорожнього  руху  технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандарті, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації.   В п. 31.4. вказано, що  забороняється експлуатація транспортних засобів  за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: немає передбачених конструкцією транспортних засобів стекол, дзеркал заднього виду. Однак п. 31.5. вказує, що у разі виникнення несправностей, зазначених у п.31.4. Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

   За таких обставин  у суду є підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, оскільки в нього скло не було відсутнє, а лише лопнувше (з правого боку), а тому він продовжував рух, оскільки ніяким чином не міг усунути дану несправність, аж до поверння в гараж ТОВ АФ "Вітчизна".

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-2),  копією протоколу (а/с-3), копією паспорта (а/с-4) є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  КУпАП,   ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159, 163, 167  КАС України,

                                            П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора державної патрульної  служби Звенигородського ВДАІ старшого прапорщика міліції Гуменного Віталія Вікторовича по винесенню постанови про адміністративне  правопорушення серії СА №349417  від 24.01.2011 року .

Скасувати постанову правопорушення серії СА №349417  від 24.01.2011 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут