Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-356/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

28.02.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                                                    Гут Ю.О.

при секретарі                                                                                            Цимбал І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ДАІ  Вільшанського ВДАФ старшого лейтенанта міліції Попова Андрія Петровича про поновлення строку на оскарження,  визнання неправомірними  дій посадової особи та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                     В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що він по довіреності користується автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1.

          21.01.2011 року він керував вказаним автомобілем і рухався по автодорозі Ульяновка –Миколаїв.

          На 26 км цієї дороги він був зупинений відповідачем, пред’явив відповідачу посвідчення водія, документи на автомобіль, довіреність.

          Відповідач пред’явив йому претензії, що він нібито порушив ПДР –в умовах поганої (недостатньої) видимості не ввімкнув ближнє світло фар.

          Він не погоджувався з відповідачем, але він наполягав на своєму і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП –425 грн. штрафу.

          При цьому відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення. Коли він звернувся до відповідача про складання протоколу він йому сказав, що протокол він отримає в ДАІ і тоді з ним ознайомиться.

          Позивач не згоден з діями відповідача із слідуючих підстав:

          В разі  скоєння ним правопорушення згідно ст. 254 КУпАП в обов’язковому порядку складається протокол. Він мав право знайомитись з протоколом, написати свої пояснення, запросити свідків, йому повинні були відповідачем роз’яснені його права згідно ст. 268 КУпАП. Постанова в справі про адміністративне правопорушення може виноситись лише при наявності протоколу і такий протокол в обов’язковому порядку додається до постанов, про що є відмітка в постанові.

          Протокол він не отримав до цього часу ні в ДАІ, ні від відповідача, тим самим відповідач грубо порушив ст.ст. 254, 256 КУпАП.

          Поки він  шукав і чекав на протокол збіг строк на оскарження і він звертається до суду без протоколу. Він вважає, що строк на оскарження він пропустив по вині відповідача, який при ньому не склав протокол і відповідно не мав права виносити постанову так як складання протоколу в даному випадку є обов’язковим.

          Просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року серія ВА № 277959, визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року серія ВА № 277959, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року серія ВА № 277959 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП –425 грн. штрафу.

В судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  21.01.2011 року в 14 год  50 хв. на 26 км автодороги Ульяновка-Миколаїв інспектором   з АП Вільшанського ВДАІ ст. лейтенантом міліції був зупинений автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 під керуванням  водія ОСОБА_1.

Інспектором було винесено постанову серія ВА № 277959 від 21.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме :  в межах  недостатньої видимості не ввімкнув ближнє світло фар, за що на  його було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. При цьому відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив  вимоги ст. 254 КУпАП. Позивач мав право знайомитись з протоколом, написати свої пояснення, запросити свідків. Постанова в справі про адміністративне правопорушення може виноситись лише при наявності протоколу і такий протокол в обов’язковому порядку додається до постанов, про що є відмітка в постанові..

Доводи, наведені позивачем  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході  судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України  в умовах недостатньої видимості на всіх транспортних засобах повинно бути ввімкнене ближнє світло фар. Однак інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення, про те, що видимість була більше трьохсот метрів, а згідно загальних положень Правил дорожнього руху України  недостатньою являється видимість дороги в напрямку руху меншою 300 м., тобто ніякого порушення ПДР він не допускав його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122  КУпАП і накладено стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 425 грн.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення,   відповідно до ст. 256 КУпАП .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Однак вказано протоколу не було вручено позивачеві .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної  особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. .

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку ( ч. 9 ст. КУпАП).

Суд вважає, що постанова серія ВА № 277959 від 21.01.2011 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256  КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є  не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-6),  копією паспорта (а/с-3-4), копією доручення (а/с-9)  є достовірним і не викликає сумніву.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який він пропустив з поважної причини.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  КУпАП,  ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167  КАС України, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити .

           Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірними дії інспектора  ДПС ДАІ  Вільшанського ВДАФ старшого лейтенанта міліції Попова Андрія Петровича по винесенню постанови серія ВА № 277959 від 21.01.2011 року.

Скасувати постанову серія ВА № 277959 від 21.01.2011 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. О. Гут