Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-509/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

04.03.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області

          в складі головуючого судді                                                     Гут Ю.О.

          при секретарі                                                                             Цимбал І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщика міліції Петровця Володимира Сергійовича про визнання неправомірними  дій  посадової особи та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що 17 лютого 2011 року він рухався по автодорозі Бориспіль –Дніпропетровськ і на 58  км та був зупинений  відповідачем з приводу того, що на його думку допустив порушення правил дорожнього руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 141626 з приводу того, що він перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги на 29 км/год. І зразу ж ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 324403 і на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач не згоден з цим протоколом і постановою та вважає його таким, що порушує права позивача з слідуючих підстав:

По-перше, інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП.

По-друге, позивач в протоколі в графі для пояснень вказав, що заперечує проти дій інспектора з тих підстав, що вів зупинений в місці, яке не має освітлення, за межами населеного пункту , його швидкість була не такою, яку показав інспектор на приладі «Беркут»інспектор ДПС відмовився надати йому документ, який би вказував на його місце роботи і вказував би місце, де в цей день повинно було проводитися патрулювання .

По-третє,  в протоколі «Беркут»і надалі вказано якісь цифри так як інспектор ДАІ повинен був вказати в протоколі серійний номер приладу та дату його сертифікації.

По-четверте, в графі , де написано порушення позивачем ПДР, вказано, що він «рухався зі швидкістю на 29 км/год», але не зазначено його фактичну швидкість руху .

По-п’яте, слід зазначити, що на постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка органу який виніс цю постанову, що можна розцінювати як не дійсність цієї постанови..

Вважає, що взаємовідносини водіїв та працівників ВДАІ повинні насамперед базуватися на взаєморозумінні та повазі, і тому це стало основною причиною звернення до суду.

Тому вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення  серія АІ 1 № 324403 від 17 лютого 2011 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення   є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили б, що в його діях є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить визнати  неправомірними дії  інспектора ВДАІ по обслуговуванню Переяслав- Хмельницького району при Управлінні ДАІ ГУ м. П. Хмельницький Петровця Володимира Сергійовича.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 324403 від 17 лютого 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  гривень.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року  о 21 год 57 хв. громадянин ОСОБА_1  рухався по автодорозі Бориспіль –Дніпропетровськ, керувавши автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС Петровця В.П., який звинуватив його в тому, що  він перевищив встановлену швидкість на 29 км/год на даній ділянці дороги. Інспектор склав протокол серія АІ 1 № 141626 В подальшому інспектор виніс постанову  серія АІ 1 № 324403 від 17 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801087.

Доводи, наведені позивачем  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП   ОСОБА_1.

Прилад вимірювання швидкості –«Беркут»№ 0802032 не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо(визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду, тощо). Тобто, застосування положень ст. 14-1 КУпАП, на яку робиться посилання в постанові, неможливе і є необґрунтоване. Для того, що застосувати дану статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, потрібною щоб фіксація проводилась працюючим в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи самими засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилася приладом вимірювання швидкості –«Беркут»«0802032, що  не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації. До того ж співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить неможливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Тому його показання не можуть бути використані в якості доказу щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме транспортному засобі, яким керував позивач. Об»єктивні дані, які б могли підтвердити швидкість його автомобілі відсутні.

Відповідно до п.2.12.Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото- , відео- та інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу, або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної  особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до амін. Відповідальності,  однак протокол не було вручено позивачеві та його пояснення інспектором ДПС були проігноровані, чим порушено його право на доказування.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку ( ч. 9 ст. КУпАП).

Суд вважає, що постанова серія АІ 1 № 324403 від 17 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256  КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є  не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю.

Викладене підтверджується копією протоколу (а/с- 4) копією постанови (а/с-3), копією паспорта (а/с-8-9), технічного паспорта (а/с-5),  подорожнім листом (а/с-11), посвідченням водія (а/с-5),посвідченням на відрядженням (а/с-7)  є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  КУпАП,   ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167  КАС України, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії  інспектора  Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщика міліції Петровця Володимира Сергійовича по винесенню постанови серія АІ 1 № 324403 від 17 лютого 2011 року .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 324403 від 17 лютого 2011 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут