Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-592/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

10.03.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області

          в складі головуючого судді                                                     Гут Ю.О.

          при секретарі                                                                             Цимбал І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  державної патрульної служби Теофіпільського ВДАІ прапорщика міліції Лебедя Віктора Миколайовича про визнання неправомірними  дій  посадової особи та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

                                            В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що 21 лютого 2010 року  він  їхав через смт. Теофіпіль Хмельницької орбласті, керувавши автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та   був зупинений інспектором ДПС Лебідь В.М., який звинуватив його в тому, що  нібито  в зоні дії дорожнього знаку 5.4.5 «початок насесленого пункту»він рухався зі швидкістю 82 км /год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год на даній ділянці дороги . Інспектор склав протокол, однак не вручив його, чим порушив право на оскарження . В подальшому інспектор виніс постанову серії ВХ 1  № 022302   в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Позивач  не згоден з вказаною постановою та не визнає своєї вини, оскільки правил дорожнього руху  не порушив,  швидкість  не вказаному відрізку дороги не перевищував, так як при в»їзді в смт. Теофіпіль встановлено знак, а він,  як законослухняних водій, завжди дотримуюсь вимоги дорожніх знаків . Факт скоєння ним правопорушення об»єктивно нічим не підтверджується.

     Окрім того інспектор показав позивачеві якийсь прилад з показами на ньому 82 км/год  і вказав, що він вимірював швидкість руху його автомобіля  приладом  «Беркут» ,  хоча позивач  і наполягав на тому , що вказані на приладі дані ніяк не можуть відноситися до швидкості його автомобіля , однак інспектор виніс постанову.

     Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

   Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. 

  При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. 

  При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою,  яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Просить визнати  дії  інспектора Лебідя Віктора Миколайовича по винесенню постанови      серії ВХ 1 № 022302  від  21.02.2011 року.

Скасувати  постанову серії ВХ 1 № 022302  від  21.02.2011 року про накладення  на мене адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі  255 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2010 року  ОСОБА_1 їхав через смт. Теофіпіль Хмельницької області, керувавши автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та   був зупинений інспектором ДПС Лебідь В.М., який звинуватив його в тому, що  він перевищив встановлену швидкість на 22 км/год на даній ділянці дороги . Інспектор склав протокол, однак не вручив його позивачеві  В подальшому інспектор виніс постанову серії ВХ 1  № 022302   в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що швидкість руху вимірювалась приладом приладом  «Беркут»№ 0802032

Доводи, наведені позивачем  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Прилад вимірювання швидкості –«Беркут»№ 0802032 не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо(визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду, тощо). Тобто, застосування положень ст. 14-1 КУпАП, на яку робиться посилання в постанові, неможливе і є необґрунтоване. Для того, що застосувати дану статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, потрібною щоб фіксація проводилась працюючим в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи самими засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилася приладом вимірювання швидкості –«Беркут»«0802032, що  не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації. До того ж співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить неможливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Тому його показання не можуть бути використані в якості доказу щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме транспортному засобі, яким керував позивач. Об»єктивні дані, які б могли підтвердити швидкість його автомобілі відсутні.

Відповідно до п.2.12.Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото- , відео- та інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу, або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної  особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до амін. Відповідальності,  однак протокол не було вручено позивачеві та його пояснення інспектором ДПС були проігноровані, чим порушено його право на доказування.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку ( ч. 9 ст. КУпАП).

Суд вважає, що постанова серії ВХ 1 № 022302  від  21.02.2011 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256  КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є  не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-9), копією паспорта (а/с-3-4), Технічного паспорта (а/с-5),  посвідченням водія (а/с-6), є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  КУпАП,   ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167  КАС України, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора  державної патрульної служби Теофіпільського ВДАІ прапорщика міліції Лебедя Віктора Миколайовича по винесенню постанови серії ВХ 1 № 022302  від  21.02.2011 року.

Скасувати постанову серії ВХ 1 № 022302  від  21.02.2011 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут