Справа № 2-а-1061/2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня  2011 року                                                                                      м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької  області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роди ДПС для ОДДЗ при ГУМВС України в Полтавській області інспектора ДПС Бакулей Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними  та  скасувати  постанову,  відповідно до якої він був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,  а саме за те, що 09.02.2011 р. о 12-50 год.  на 20 км. а/ш Полтава-Красноград, керуючи автомобілем Хундай-Туксон д/н НОМЕР_1, здійснив обгін  автомобіля В-2104 д/н НОМЕР_2 на спуску в зоні обмеженої оглядовості,  чим порушив п. 14.6г ПДД та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на недоведеність його вини.

Позивач у судове засідання не з’явився,  відповідно до наданої заяви  просив розглянути справу за його відсутності  та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з малозначністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до наданої суду заяви  позов не визнав, вважає винесену постанову законною та обґрунтованою; просив справу розглянути за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12, ст.. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Так, 09.02.2011р. старшим інспектором ДПС Полтавської роти  ДПС старший лейтенантом  Бакулей А.А.,  відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 09.02.2011 р. о 12-50 год.  на 20 км. а/ш Полтава-Красноград, керуючи автомобілем Хундай-Туксон д/н НОМЕР_1, здійснив обгін  автомобіля В-2104 д/н НОМЕР_2 на спуску в зоні обмеженої оглядовості,  чим порушив п. 14.6г ПДД.

09.02.2011р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  і накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 425,00 гр.

Суд  вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку  працівників ДАІ  допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст.  256, 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 222  Кодексу України про адміністративні правопорушення  працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною  2 ст. 122 КУпАП .

У відповідності до цих вимог закону,  інспектором ДПС Бакулей А.А. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову.

Відповідачі правильно дійшли висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи  і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його  вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу,  змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22  Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

          Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 004740 від 09.02.2011 р., винесену старшим інспектором ДПС Полтавської роти  ДПС старший лейтенантом  Бакулей А.А. про  притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн  - скасувати.

          ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП звільнити, оголосити  йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2  КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

          Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя: